9月11日，南通市崇川區(qū)人民法院召開執(zhí)行裁判案件審判工作新聞發(fā)布會，發(fā)布了多個典型案例，其中就包括一起競拍人以同幢樓不同單元不同樓層發(fā)生過兇殺案件，要求悔拍的案例，最終法院審理后作出不予支持決定。

2024年7月，法院通過司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺對南通市某小區(qū)某不動產(chǎn)進行拍賣，房產(chǎn)評估總價100萬元，一拍起拍價70萬元。經(jīng)過7人、28次競價后，買受人劉某以91萬元的最高價競得前述不動產(chǎn)。

拍賣成交后當日，劉某向法院提交訴求書，以其在拍賣結(jié)束后至該小區(qū)了解物業(yè)相關(guān)情況時，了解到拍賣房產(chǎn)所在樓宇曾于2022年發(fā)生過兇殺案件，而拍賣公告中并未對此提示告知，其參與競拍存在重大誤解為由，申請撤銷拍賣結(jié)果，并退還拍賣定金7萬元。

法院向其釋明悔拍后果，因其明確不支付剩余拍賣款，法院在拍賣尾款繳納期滿后，作出執(zhí)行裁定，對上述不動產(chǎn)重新拍賣，重新拍賣的價款低于原拍賣價款造成的差價、費用損失及原拍賣中的傭金由原買受人劉某承擔(dān)。

劉某不服，向本院提出異議，要求撤銷上述執(zhí)行裁定，并撤銷拍賣成交確認書，退還拍賣定金7萬元。

法院經(jīng)審理認為：劉某所述兇殺案件發(fā)生地點與案涉拍賣房產(chǎn)并不屬于同一單元同一樓層，案涉房屋不屬于社會一般認知中的“兇宅”，故不屬于法院應(yīng)當主動披露的范疇。劉某作為購房人參與司法拍賣，應(yīng)當盡到審慎注意義務(wù)，如對該類事實有較高敏感，應(yīng)當主動調(diào)查了解，以確保參與競拍符合其真實意思表示，然其在參與拍賣之前進行實地勘察時并未將此作為考察范圍。

因拍賣公告并不存在誤導(dǎo)性陳述，且已刊登了展樣時間以及咨詢電話，劉某完全可以通過實地看樣了解拍賣標的詳情，預(yù)判拍賣風(fēng)險，對于劉某主張的因其對拍賣標的物存在重大誤解要求撤銷拍賣行為，法院不予支持，據(jù)此裁定駁回劉某的異議請求。

劉某不服上述裁定，提起復(fù)議。南通市中級人民法院認可一審裁判觀點，同時認為如果拍賣公告披露同幢內(nèi)的其他房屋發(fā)生過兇殺案件的信息，則存在貶損拍賣房屋價值，損害拍賣房屋所有權(quán)人合法權(quán)益的嫌疑。遂裁定駁回劉某的復(fù)議請求，維持一審法院執(zhí)行裁定。

典型意義：

競買成功后不允許悔拍是司法網(wǎng)拍的基本規(guī)則。“兇宅”并非法律概念，從社會生活一般常識和常理推斷，通常而言，“兇宅”指的是房屋內(nèi)發(fā)生過非正常死亡事件，致使普通民眾在正常交易情形下通常不愿購買的房屋。對于“兇宅”的認定，不應(yīng)作擴大解釋，不能超出社會一般認知。對于司法拍賣的競買人來說，無論是從法律法規(guī)要求出發(fā)，還是基于對拍賣傳統(tǒng)的道義遵從，都應(yīng)當秉持誠實信用的原則謹慎參與司法拍賣，并嚴格遵守司法拍賣中的規(guī)則。

本案中,劉某以同幢樓宇不同單元不同樓層發(fā)生過兇殺案件認為案涉拍賣房產(chǎn)為兇宅，據(jù)此認為其參與競拍構(gòu)成重大誤解，其個人感受超出社會公眾對“重大誤解”的一般認識，不應(yīng)予以支持，因其自身原因悔拍，嚴重擾亂了司法程序，造成司法資源的浪費，故對其悔拍的行為應(yīng)當依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

現(xiàn)代快報/現(xiàn)代+記者 嚴君臣