作者簡介：許紀(jì)霖，華東師范大學(xué)紫江特聘教授、歷史系博士生導(dǎo)師，主要從事20世紀(jì)中國思想史與知識分子的研究，以及上海城市文化研究。

自美國革命始，于法國模式終——辛亥后民初的制度轉(zhuǎn)型為何失?。?/strong>

辛亥革命模仿的是美國革命，從地方獨立開始，然而民國建立之后，卻沒有繼續(xù)走美國式的憲政立國之路，反而轉(zhuǎn)向了法國革命模式。美國革命通過憲政之路實現(xiàn)“公天下”，但民初的中國不是以制度的安排、而是通過權(quán)力的攫取試圖重建秩序的統(tǒng)一。

辛亥革命摧毀了延續(xù)兩千年的中華帝國秩序，在民國初年，曾經(jīng)有過兩次重建秩序的制度性實驗：議會民主制和袁世凱的威權(quán)政治，然而在很短的時間里面，通通歸于失敗。為什么民主和威權(quán)都無法建立穩(wěn)定的權(quán)威秩序?民初的三大政治勢力國民黨、進步黨和袁世凱之間的權(quán)力角逐，有什么共同之處，讓那代人鑄下了難以饒恕的時代錯誤?經(jīng)歷了百年動蕩的中國人，不得不重新反思和清算歷史，以此來尋找制度轉(zhuǎn)型中的盲點，走出百年輪回的歷史悲劇。

一切圍繞著角逐最高權(quán)力

辛亥革命的勝利并非一黨之功，而由三方勢力合力而成：一方是體制外的革命黨人，另一方是體制邊緣的士紳精英，第三方是體制中心的北洋舊勢力。多方勢力合力而成的革命，推翻一個舊體制很容易，墻倒眾人推，呈摧枯拉朽之勢，但革命之后要建立各方認(rèn)同的新秩序很難。

晚清的朝廷陷入過權(quán)力與權(quán)威的雙重危機。權(quán)力與權(quán)威，按照漢娜·阿倫特的經(jīng)典性理論，屬于不同的范疇。權(quán)力是授予性的、認(rèn)可性的，而權(quán)威則是不證自明的，來自宗教和歷史傳統(tǒng)。權(quán)力是統(tǒng)治者支配和控制被統(tǒng)治者的能力，它可能是暴力的，也可能是柔性的。而權(quán)威則是一種為統(tǒng)治者所認(rèn)同的、自愿服從的統(tǒng)治，權(quán)威的表現(xiàn)形式可以是權(quán)力、制度、宗教或道德的價值符號，也可以是一種人格化的象征。自秦始皇之后的中華帝國體制，作為天命在人間的代表，君主合權(quán)力與權(quán)威于一身，他既是王朝的權(quán)力核心，又是帝國與天下秩序的正當(dāng)性象征。晚清所發(fā)生的是李鴻章所驚呼的“三千年未有之變局”。所要變的，不僅是統(tǒng)治者的權(quán)力，而且是一個國家的權(quán)威。在辛亥前十年清廷所面臨的危機，已經(jīng)不再是傳統(tǒng)的統(tǒng)治危機，而是歷代統(tǒng)治者從未有過的權(quán)力和權(quán)威的雙重危機，政治權(quán)力的來源、國家權(quán)威的象征乃至最高秩序法則都將發(fā)生天翻地覆的轉(zhuǎn)變。辛亥之后，這一雙重危機不僅沒有解決，而且以更嚴(yán)峻的形式表現(xiàn)出來：國家四分五裂，中央權(quán)力式微，政治秩序缺乏公認(rèn)的權(quán)威，無論是憲法的權(quán)威還是人格化的權(quán)威。

解決“失序”的途徑，可以有兩個：一個是迅速建立強有力的中央政府，平定各種封建勢力，以行政權(quán)力恢復(fù)秩序，維護穩(wěn)定;另一個是持久的，各種政治勢力協(xié)商妥協(xié)，建立以憲法為核心的憲政秩序，將革命所釋放的各種政治力量，吸納到議會這個蓄水池里面，以避免一觸即發(fā)的二次革命沖動。這兩種途徑，前一種以中央權(quán)力為中心，速效而不穩(wěn)定，后一種以重樹權(quán)威為目標(biāo)，艱難而具有持久性。

辛亥之后的中國，選擇的恰恰是走向權(quán)力之路。民國初年的三派勢力：無論是袁世凱、進步黨還是國民黨，目光都盯著權(quán)力的爭奪，而忽視了權(quán)威的重建。在中國傳統(tǒng)政治的集體潛意識中，權(quán)力與權(quán)威是合二而一的，誰掌握了權(quán)力，誰便有了權(quán)威。最重要的是權(quán)力握在自己的手中。辛亥革命重新塑造了權(quán)力的正當(dāng)性，蒼天已經(jīng)崩塌，天命不復(fù)存在，代替蒼天的是人民，新的天命便是人民的同意。辛亥革命縱然有萬般不成功，獨獨在權(quán)力正當(dāng)性上實現(xiàn)了現(xiàn)代政治的轉(zhuǎn)變：人民的同意是權(quán)力正當(dāng)性的唯一來源。即使袁世凱想要稱帝，也不是去天壇或泰山祭祀訴諸天意，而是要假借民意，讓御用的參政院“代表人民”通過投票授予其黃袍加身。辛亥革命奠定了新的權(quán)力正當(dāng)性，但作為正當(dāng)性基礎(chǔ)的人民意志，卻是一種抽象的整體意志，一旦缺乏公平的選舉和超越權(quán)力的憲政制度，人民意志便如同玄虛的天命一般，被各種政治勢力所操控，玩弄于政客的股掌之間，成為角逐最高權(quán)力的工具。

新朝兆始，悠悠萬事，本應(yīng)是一個制憲政治的時刻，最要緊的是定下國家大規(guī)大法，重建憲政的權(quán)威;憲法未成之前，應(yīng)按照南京臨時政府通過的約法暫行其事。然而，兩千年來的中國畢竟缺乏法治傳統(tǒng)，從政治家、士紳精英到平民百姓，皆將約法當(dāng)兒戲。梁啟超說：“今則非惟政府心目中，未嘗有約法存。即全國人心目中，蓋皆未嘗有約法存也。乃至高談護法之人，其心目中，亦未嘗有約法存也?！痹谥袊恼蝹鹘y(tǒng)之中，法只是統(tǒng)治的工具，只有法制(by law)而無法治(of law)，最高統(tǒng)治者的意志高于法的意志，權(quán)力可以超越于法意并創(chuàng)造法意，權(quán)力的尊嚴(yán)總是蓋過法的尊嚴(yán)。革命顛覆了傳統(tǒng)的王朝統(tǒng)治，卻無法改變舊的政治傳統(tǒng)。迷信權(quán)力、漠視約法成為革命后各派政治勢力的共同趨向。民初政治的最大糾葛，是民權(quán)與國權(quán)、內(nèi)閣制與總統(tǒng)制的爭斗， 這些爭斗都圍繞著權(quán)力如何分配。國民黨要求實行內(nèi)閣制，掌控以議會為中心的國家權(quán)力，而進步黨希望建立總統(tǒng)制，借助袁世凱的勢力，建立強有力的中央政府。然而，議會權(quán)力也好，總統(tǒng)權(quán)力也好，如何進行限制和分權(quán)，如何在憲政的框架下施行，卻被嚴(yán)重忽視，置于次要的位置。

民初的國會，雖然熱熱鬧鬧，但無論是國民黨還是進步黨，關(guān)心的重點不是協(xié)商妥協(xié)，為民國制定一個新憲法和新制度，而是忙于黨爭，打擊對方的勢力，擴充自己的權(quán)力。李劍農(nóng)指出：“從唐內(nèi)閣到趙內(nèi)閣，同盟會派的人只恨內(nèi)閣不能全操入己黨手中，以為還是黨勢太弱，極力擴張黨勢;非同盟會派的黨人，也深恐內(nèi)閣完全落入同盟會派的手中，一方面極力反對政黨內(nèi)閣之說，一方面也極力造黨與之相抗?！绷桉{于黨爭之上的袁世凱，則從中漁翁得利，借勢擴張總統(tǒng)的權(quán)力，漠視約法之規(guī)定，在沒有總理副署的情況下任免官員。如此明顯的違憲之舉，不僅借袁世凱自重的進步黨人熟視無睹，連國民黨議員也沒有反應(yīng)，皆忙于黨派之間的爭權(quán)奪利而無暇他顧。

刺殺宋教仁案是民初政治的重要轉(zhuǎn)折點。宋案之后，各種證據(jù)都指向袁黨，假如通過合法的體制內(nèi)抗?fàn)幒头山鉀Q，國民黨未嘗不可贏得主動，畢竟民國之后，共和觀念深入人心，袁世凱要主動出招，打壓國民黨尚缺乏合法性。然而，革命黨過于迷信革命，迷戀武力，率先破壞法治，發(fā)動二次革命，結(jié)果敵強我寡，輸了個一敗涂地，而且還在輿論之中輸?shù)袅说懒x。對憲政深有研究的李大釗如此評論：“革命初成，國民黨以全盛之力，蓬勃一時，而不能善用其鋒，與當(dāng)局相見于政治平和競爭之軌，徒欲以感情相尚，血氣相陵。”國民黨元氣大傷，其政敵進步黨喜不自禁，獲得了組閣權(quán)。袁世凱乘勢要求在尚未立憲之前，先選舉總統(tǒng)，國會中的兩黨竟然棄約法的程序而不顧，與袁妥協(xié)，提前通過總統(tǒng)選舉法，將袁世凱推上正式大總統(tǒng)寶座。各派政治勢力視約法如棄敝屣，議會民主制所賴以存在的法治基礎(chǔ)被自己拆光，無異于政治的自殺。袁世凱在法治的廢墟上拿出殺手锏，先是宣布解散“亂黨”國民黨，然后索性解散國會，毀棄天壇憲法，建立了赤裸裸的強人威權(quán)統(tǒng)治。

失去權(quán)威的年代最易發(fā)生革命

在民國初年，比較起權(quán)力危機，權(quán)威危機是更嚴(yán)重的。革命滌蕩了皇帝的權(quán)威，新的共和制度理應(yīng)從人治走向法治，按照馬克斯·韋伯的觀點，從克里斯瑪(神魅領(lǐng)袖)統(tǒng)治的權(quán)威轉(zhuǎn)型為法理型統(tǒng)治的權(quán)威。美國革命之后的重心并非圍繞著權(quán)力，也不急于擴大參政權(quán)，而是追求制度的轉(zhuǎn)型，通過立憲建立統(tǒng)一的共和制度。立憲共和與民主共和是兩條不同的政治道路，民主共和所致力的，是權(quán)力的安排和政治參與權(quán)的擴大，它可以迅速滿足各種政治勢力進入權(quán)力中心的欲望，但存在著一個極大的風(fēng)險，即缺乏制度的穩(wěn)定性，各方在政治沖突之中很容易產(chǎn)生“失序”，乃至發(fā)展為政治共同體的破裂。而立憲共和，從民主的角度來說似乎比較保守，但它所著力的制度重建，乃是馬克斯·韋伯所說的法理型統(tǒng)治，即以憲法為最高大法的憲政秩序。之所以美國革命之后成功建國，法國大革命之后動蕩不已，正是因為美國革命走的是立憲共和，而法國革命走的是民主共和的不同道路。

先民主還是先立憲，結(jié)果大相徑庭。這一選擇在晚清呈現(xiàn)在世人面前，結(jié)果中國選擇了民主共和。民國建立之后，這一問題依然徘徊不去。為了對付袁世凱可能出現(xiàn)的總統(tǒng)專權(quán)，革命黨延續(xù)革命成功的思路，拼命擴張國會的權(quán)力，讓總統(tǒng)變得有職無權(quán)，試圖通過擴大民主的方式建立以議會為中心的權(quán)力秩序。進步黨人面對洶涌而起的民主浪潮和地方封建的回潮，恐懼中國將會分崩離析，乃一頭倒向袁世凱，相信“非袁不可”，希望通過建立強有力的中央權(quán)力收拾革命后的秩序。一個致力于民權(quán)，另一個主張中央集權(quán)，雙方在權(quán)力問題上大動干戈，卻將最要緊的立憲問題置于次位。國民黨和進步黨都迷信權(quán)力，以為搞定了最高國家權(quán)力，便天下太平。殊不知這樣做至多緩解了權(quán)力危機，卻無助于日益加深的權(quán)威危機。楊度如此形容革命后的權(quán)威危機：“君主乍去，中央威信遠(yuǎn)不如前，遍地散沙，不可收拾?！笔聦嵣希癯醯臋?quán)威危機遠(yuǎn)比楊度所說的要嚴(yán)重。傳統(tǒng)中國一直存在著雙重權(quán)威，君主代表政治權(quán)威，儒家士大夫代表道德權(quán)威。兩種權(quán)威的最終源頭都來自于天命。辛亥之后，這雙重權(quán)威通通發(fā)生了問題。普遍王權(quán)推翻之后，憲法未立、憲政未成，意味著政治權(quán)威的虛空化，這是從克里斯瑪統(tǒng)治向法理型統(tǒng)治轉(zhuǎn)型的歷史陣痛。不僅政治權(quán)威無所落實，連傳統(tǒng)的道德權(quán)威也正在流失：作為帝國意識形態(tài)的儒家義理隨著普世王權(quán)的崩潰而失去了肉身，成為無根的孤魂。原先的道德權(quán)威承擔(dān)者儒家士大夫在清末民初也開始腐敗。1906年，《東方雜志》有文如此說：“近十年來，士【大】夫之知識雖稍有進步，而德性之衰落則日益加衰……獨其中一二狡黠之徒，假公眾義務(wù)之名，而為私利侵蝕之計，托合群泛愛之事，而行其把持撓敗之策?！鄙鐣⑾仁窃谘髣?wù)運動和晚清新政中被金錢腐蝕，隨后在民初的議會選舉中墮入政治腐敗。不僅舊式士大夫道德變質(zhì)，而且新式知識分子有過之而無不及。社會輿論對社會精英失望之情，溢于言表。

在一個失去權(quán)威的年代，最容易發(fā)生革命。無數(shù)有政治企圖心的游民、游士自認(rèn)秉承天命或代表民意，爭奪國家最高權(quán)力。在群雄并起的亂世里面，與其說缺乏的是一個公認(rèn)的主權(quán)者(世襲的皇帝或公選的總統(tǒng))，不如說少了一個超越于個人、黨派和各種權(quán)力之上的憲政。楊度看到民國成立之后，因為失去了皇帝，各種勢力都在窺覷國家最高權(quán)力，內(nèi)亂將永無休止，遂提出君主立憲：“非立憲不足以救國家，非君主不足以成立憲。立憲則有一定法制，君主則有一定之元首，皆所謂定于一也。救亡之策，富強之本，皆在此矣?！睏疃鹊牡谝痪湓挕胺橇棽蛔阋跃葒摇笔菍Φ模诙湓挕胺蔷鞑蛔阋猿闪棥眳s是錯的。作為一個舊時代走過來的士大夫，他依然將權(quán)威與權(quán)力捆綁在一起，君主與立憲合二為一，似乎只有世襲的最高主權(quán)者，憲政才能穩(wěn)固建立。然而，真正的憲政，無論是君主立憲還是共和立憲，根本的問題不在于通過權(quán)力以確立權(quán)威，而是建立一個超越權(quán)力之上的憲政法則，一個不依賴神魅人格的法理型權(quán)威，從而一方面賦予權(quán)力以正當(dāng)性統(tǒng)治，另一方面限制權(quán)力的專斷性趨向，從而確保政治秩序的長治久安。

民國初年的中國各派勢力和社會輿論，其實并不重視法治，更不在意憲政。陳志讓敏銳地注意到，民初政治的最高原則，并非“合法”或“違法”，依然是傳統(tǒng)的“有道”還是“無道”。偏偏辛亥之后，天下之道，山崩地裂，成為一個無道的世界。各路政治勢力，各有各的道，他們假借天道、民意，以“有道”討伐“無道”。每一次討逆宣言，皆慷慨激昂，訴諸抽象的倫理大德或縹緲的人民公益。然而，民初之“道”卻喪失了具體的制度肉身，無法轉(zhuǎn)化為明晰的法理規(guī)范。各種“道”互相沖突，獨獨缺乏超越于意識形態(tài)和派系利益之上的制度性法理和公認(rèn)的政治價值。民初的政治不是沒有法，也不是沒有法統(tǒng)，但約法也好，法律也好，乃至法統(tǒng)也好，通通成為爭奪權(quán)力的工具。對于法的觀念，儒家是道德為體，法律為用;法家則是權(quán)力為體，法律為用。而中國政治歷來是外儒內(nèi)法，表面爭的是“有道”，實質(zhì)搶的是權(quán)力，無論在道德還是權(quán)力面前，法都淪落為工具性的次等價值。正如陳志讓所說：“于是中國關(guān)心政治的人從二十世紀(jì)初年那種向往法治的態(tài)度，變?yōu)閼岩煞ㄖ?、輕視法治?！?/strong>

為何憲政遲遲不得而立

民國初年是一個非常的時代，處于阿克曼所說的制憲政治時期，而非常態(tài)政治時期。制憲政治要解決的是一個國家的根本大法，因此，參與制憲的各個黨派雖然有各自的價值、信念和利益，但要求他們在制憲的時候，暫時放下黨派之私見和私利，從國家的長遠(yuǎn)和整體利益出發(fā)，制定超越黨派的永久憲法。然而，民國伊始，從制定約法開始，政治制度的設(shè)置，即是從黨派利益出發(fā)，因人而異。南京臨時政府的《政府組織大綱》原規(guī)定的是總統(tǒng)制，待臨時大總統(tǒng)由孫中山讓給袁世凱之后，《臨時約法》即改為內(nèi)閣制，以便架空袁世凱，通過國民黨在議會中的多數(shù)，保證權(quán)力掌握在自己手里。當(dāng)時輿論即批評所謂約法是對人立法。國家大法要讓各黨各派普遍接受，最重要的是制定出來的規(guī)則不是針對具體的人或黨派，也不是權(quán)力的具體安排，而應(yīng)該是一種超越黨派、超越權(quán)力并能駕馭權(quán)力的制度性權(quán)威。然而，民初的立憲，從臨時約法到天壇憲草，一切圍繞著權(quán)力軸心展開，不是為建國奠定黨派中立的制度性權(quán)威，而是一場政治權(quán)力的角逐。國民黨在民初議會中占據(jù)壓倒性優(yōu)勢，政治氣勢如日中天，卻被社會輿論譏諷為“革命元勛”。這些從底層上來的政治新貴，一旦手握權(quán)力，便剛愎專斷，不能容納他黨的意見。在政治的非常時期，國民黨與進步黨、袁世凱一樣，比較起制憲，更關(guān)心的是權(quán)力的擴張，是一黨利益之最大化。而立憲，只是實現(xiàn)權(quán)力擴張的手段而已。楊度批評說：“民國立憲之權(quán)操于民黨，民黨之所謂立憲，亦非立憲也，不過藉立憲之手法，以達革命之目的而已?！边@一批評有其政治偏見和言過其實之處，但民初國會的憲法起草委員會，由于國民黨人占多數(shù)，且黨派意識濃厚，的確給世人以這種負(fù)面印象。

因為擔(dān)心天壇憲草會像臨時約法那樣具有黨派性，章士釗、梁啟超等一些民國輿論界大佬紛紛提出建議，憲法不該由國會議員來制定，而應(yīng)另組超越黨派的制憲委員會，特別是政治中立的專家來主持立憲。梁啟超如此評論憲法起草委員會的組成：“國會為政黨劇競之場，選舉委員，勢不能不雜以政黨之臭味。委員會成立后，政黨分野，亦終難消滅?！弊詈玫霓k法，乃是“專設(shè)機關(guān)，得不黨之人較易，即與黨派有關(guān)系之人，克制其黨派性亦較易，且聚不黨之人與各黨院內(nèi)院外最優(yōu)秀之人于一堂，共此大業(yè)，日相接洽討論，感情自能日融，其間接有造于將來政界者”。在民初，由于國會內(nèi)部黨爭激烈，輿論普遍對政黨缺乏好感，黃遠(yuǎn)生激烈地批評說：自國會出現(xiàn)了國民黨、共和黨、民主黨三黨，“入主出奴，黨同伐異，而中國幾無是非無真毀譽……自有此三黨，而金錢重于政策，權(quán)力植其黨徒，于是吾國民始無廉恥無氣節(jié)”。他呼吁要有“超然不黨之人，主持清議，以附以忠告之列，其言無所偏倚，或有益于滔滔之橫流于萬一”。美國在建國之初也曾出現(xiàn)過私人利益泛濫、普遍出現(xiàn)腐敗、派系與黨爭等一系列問題。究竟是以古希臘的德性倫理還是以現(xiàn)代的制度立憲方式解決派系的問題?深受基督教傳統(tǒng)熏陶的聯(lián)邦黨人相信，政治是建立在私利的基礎(chǔ)之上，私人利益之間的沖突不可避免，因為人性本身具有可墮落性，而人的理性也有易謬性。“異議、爭論、相沖突的判斷，利益紛爭，互相敵對和競爭的派系的不斷形成，這些都是不可避免的。之所以這樣，是因為這些現(xiàn)象的動因已經(jīng)‘深植于人性之中’?！泵鎸θ诵灾械挠陌?，聯(lián)邦黨人非常具有政治智慧，他們不是像法國大革命那樣以公共的善的名義去壓抑私利的惡，而是通過建立分權(quán)的憲政制度，以惡制惡，相互平衡，將惡轉(zhuǎn)化為善，將私人利益轉(zhuǎn)化為公共利益。在費城制憲會議的過程之中，雖然各州、派系之間有利益沖突，但為了實現(xiàn)共同的國家未來和長遠(yuǎn)的政治秩序，大家一方面相互承認(rèn)對方的逐利沖動，另一方面尋求利益整合和政治妥協(xié)的可能性。美國人堅信，只要有適當(dāng)?shù)闹贫刃园才?，各種分散的私人利益可以“共和”為民族的整體利益。權(quán)力總是會追逐私利，但制度的設(shè)置卻能防止其作惡，轉(zhuǎn)私為公。美國人不僅是這樣想的，而且也做到了，成就了現(xiàn)代國家建構(gòu)的奇跡。

辛亥革命模仿的是美國革命，從地方獨立開始，然而民國建立之后，卻沒有繼續(xù)走美國式的憲政立國之路，反而轉(zhuǎn)向了法國革命模式。各派轉(zhuǎn)而追逐國家最高權(quán)力，在理念上極端拒斥私人利益，追求盧梭式的整合全民利益的公共意志。而盧梭式的思維與儒家的政治文化傳統(tǒng)恰有暗合之處，將公與私、整體利益與個別利益截然對立，視為道德上的善惡之分。一旦天下秩序失衡，私人利益泛濫，更多地不是從制度上解決如何合私為公，而是訴諸道德批判，試圖以純善之公心壓抑萬惡的私利。于是，民初的政壇便出現(xiàn)如此怪局，一方面各黨派都從一己私利考慮，拼命爭權(quán)奪利，另一方面在黨爭之中又高舉道德的旗幟，都指責(zé)對方是私，唯有自己代表“天下之公”。無論是黨人、政客，還是軍閥、造反者，都假借“公”的名義討伐政治上的異己，個個自認(rèn)是公之化身，代表正義。國民黨限制袁世凱的權(quán)力是如此，進步黨借袁世凱之手削弱國民黨亦是如此，而袁世凱一再僭越法治大搞獨裁更是如此。美國革命通過憲政之路實現(xiàn)“公天下”，但民初的中國卻轉(zhuǎn)而向法國革命靠攏，不是以制度的安排、而是通過權(quán)力的攫取試圖重建秩序的統(tǒng)一。在憲政之下，政治是一門我活你也活的妥協(xié)藝術(shù)，但在權(quán)力為中心的亂局之中，政治卻變成一個你死我活的生死之爭。

清末的立憲派領(lǐng)袖梁啟超在民國初年曾經(jīng)走過一段彎路。辛亥之后，他一度輕視了立憲，改而擁袁，建立強有力的政府。立憲派養(yǎng)大了老虎，卻忘記把老虎趕進籠子，最后間接促成了袁氏稱帝。到這個時候，梁啟超方醒悟過來，重新回到立憲的立場，他明確宣布：“吾儕平昔持論，只問政體，不問國體。故以為政體誠能立憲，則無論國體為君主為共和，無一而不可也。政體而非立憲，則無論國體為君主為共和，無一而可也?！?/strong>自此之后，他關(guān)心的是權(quán)力的制衡和政府的管理以及一套有序的秩序。他相信，只有憲法秩序才能給予政治斗爭的有序空間。梁啟超的盟友張東蓀在《庸言》雜志發(fā)表《法治國論》，強調(diào)中國國體已經(jīng)從君主改為民主，政體也應(yīng)從專制改為立憲。有憲法之國當(dāng)為法治國。今日中國不僅各種法律不完備，連最基本的憲法也未頒布，政府與人民均未循乎法律之軌道，其去法治國不知幾千里也。他指出，憲政和法治不進，將會導(dǎo)致內(nèi)亂亡國?！拔┯兴僦贫☉椃?，使中國為法治國，夫然后變更國體之禍，或可免也。”然而，立憲的聲音在民國初年是何等的微弱，被淹沒在民權(quán)與國權(quán)、內(nèi)閣制與總統(tǒng)制、南北法統(tǒng)、聯(lián)省自治與武力統(tǒng)一等各種爭論之中。

1911年的辛亥革命，創(chuàng)建了新的政治共同體，卻沒有同時創(chuàng)建共和政體所賴以存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)——憲政，權(quán)力歸屬問題始終壓倒權(quán)威重建問題。這使得近代中國政治的根本癥結(jié)在于只有權(quán)力之爭，而始終缺乏政治的權(quán)威。軍閥與政客們假借民意建立所謂的法統(tǒng)，而輿論只關(guān)心權(quán)力背后究竟是有道還是無道，很少注意法統(tǒng)背后的正當(dāng)性危機。憲政遲遲未能建立，由憲法所體現(xiàn)的政治權(quán)威始終缺席。辛亥后的民國時期，戰(zhàn)亂不斷，革命接踵而至，而每一次統(tǒng)一的結(jié)果，建立的都是獨斷權(quán)力的中央威權(quán)，而保證國家長治久安的憲政始終匱乏。從這個意義上說，辛亥革命的確是二十世紀(jì)中國開端，一個世紀(jì)之后，中國依然承受著歷史留下的復(fù)雜遺產(chǎn)。