近期共讀

??點擊查看??

26期春夏季招募，即將滿員

相關(guān)付費文章：

熱門專欄：

在《中國哲學(xué)史》中，馮友蘭提出了這樣一個見解，《老子》（也稱《道德經(jīng)》）并非所謂年長的老聃所作，實際上應(yīng)該是戰(zhàn)國時期，也就是孔子之后的人所作。

馮友蘭整理出了3個理由：

1）孔子以前，無私人著述之事，故《老子》不能早于《論語》；

2）《老子》之文體，非問答體，故應(yīng)在《論語》、《孟子》后；

3）《老子》之文，為簡明之“經(jīng)”體，可見其為戰(zhàn)國時之作品。

在馮友蘭看來，倘若單是以上一個理由，自然有些牽強，而合起來看，會發(fā)現(xiàn)其應(yīng)該是戰(zhàn)國時期作品，由此絕非傳說中的人物“老聃”之作。而后人之所以弄錯，是因為司馬遷在寫《史記》的時候?qū)⒗像跖c李耳混為一談，由此也將“古之博大真人”（老聃）與有具體的籍貫生平的李耳合成了一個人。而老聃往往涉及諸多神話、傳說，這也使得《道德經(jīng)》本身附上了濃重的神秘主義色彩。

由此我們可以匯總一下，傳統(tǒng)觀點是老子（老聃）即李耳，而他也是春秋末期周守藏室之史，孔子曾向其問禮，后西出函谷關(guān)著《道德經(jīng)》。

而基于馮友蘭的總結(jié)和推論，歷史上可能存在兩位人物，第一是老聃，他可能確實是春秋時期的思想家，或許也是半神話的人物，也是孔子問禮的對象，但可能并未撰寫《道德經(jīng)》。而李耳則是戰(zhàn)國時期的隱士或?qū)W者，他可能是《道德經(jīng)》的實際作者。

這樣一來，我們對于文本的認知語境和歷史背景就會有所不同。

首先是成書時間，《道德經(jīng)》的成書年代可能晚于傳統(tǒng)認知（從春秋末期推至戰(zhàn)國中后期），這與疑古學(xué)派的考據(jù)方向一致，而這也使得《道德經(jīng)》從原先的一本圣人經(jīng)書轉(zhuǎn)變成一本匯集春秋戰(zhàn)國諸子思想后誕生的更接地氣的思辨之書。

其次就是其與諸子之間的關(guān)系，如果老聃與李耳是兩人，則道家學(xué)派的形成可能更復(fù)雜，老聃可能是道家思想的先驅(qū)，但未形成完整體系（這也就是有西方學(xué)者所謂的中國古代無哲學(xué)[philosophy]，只是有智慧[wisdom]的說法來源）。李耳（或其他人）在戰(zhàn)國時期整合、發(fā)展諸多先賢思想，形成《道德經(jīng)》，并托名“老子”以增權(quán)威性（戰(zhàn)國時期托古著書常見，如《黃帝四經(jīng)》）。而這也使得《道德經(jīng)》從圣人的一家之言，變成了經(jīng)過后人不斷整理 編撰 的學(xué)術(shù)作品。

值得注意的是，馮友蘭的的說法雖然有不少前人佐證，但是依舊是一種假說，重在開拓我們對于文本的多樣化認知。

對于認真閱讀理解《道德經(jīng)》本身的讀者而言，有了關(guān)于作者的更多認知，我們才得以避免陷入神秘主義的陷阱，但是無論作者是誰，《道德經(jīng)》的核心思想（如道法自然、無為而治）已深刻影響中國文化，其哲學(xué)內(nèi)涵也并不完全依賴作者身份。而從歷史層面角度來說，馮友蘭的假設(shè)促使我們以更歷史的、動態(tài)的視角看待文本形成，避免將《道德經(jīng)》簡單歸為某一時代或個人的產(chǎn)物，也有助于我們動態(tài)地理解文本于不同時代的個體而言的內(nèi)涵。

對普通讀者而言可能更是如此，畢竟大家閱讀《道德經(jīng)》的重點是理解文本本身的思想，而非執(zhí)著于作者之謎。而一旦若接受“老聃與李耳分離說”，反而可更開放地探索戰(zhàn)國思想語境中的《道德經(jīng)》。

更多內(nèi)容請一同參與討論

作者：栩

編校：文穴編輯部

文章內(nèi)容僅供個人閱讀、交流

不代表平臺立場

近期共讀

西方經(jīng)典：WCS02E04埃斯庫羅斯《被縛的普羅米修斯》

古希臘“悲劇之父”代表作

時間：8月29日 - 9月11日｜2周

中國古代經(jīng)典：CCS01E04《老子》

中國道家哲學(xué)思想的濫觴

時間：9月12日 - 9月25日｜2周

參考書目：《老子道德經(jīng)注校釋》，【魏】王弼 注，樓宇烈 校釋，中華書局，2016

新書：NE50 西蒙娜·德·波伏瓦《老年》

波伏瓦繼《第二性》后最重要的社會觀察和研究經(jīng)典

9月26日-10月16日｜3周

參考書目：coming of age/La Vieillesse