（來源：法治日?qǐng)?bào)）

轉(zhuǎn)自：法治日?qǐng)?bào)

“療愈祖上創(chuàng)傷，為后代積福！”

培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以玄學(xué)話術(shù)為幌子，

通過線上線下高昂收費(fèi)的“療愈課”，

來實(shí)施心理操縱與斂財(cái)。

近日，有媒體曝光“天價(jià)療愈課”騙局。多位網(wǎng)友反映，他們被平臺(tái)短視頻內(nèi)容吸引買課后，掉入了不斷續(xù)費(fèi)的套路里，這些課程不僅沒有改善生活狀況，反而帶來了新的家庭問題。

據(jù)媒體報(bào)道，一學(xué)員因子女教育和家庭矛盾想尋求心理幫助，以999元購(gòu)買了原生家庭療愈課。直播中被“療愈祖上創(chuàng)傷能讓后代積?！钡仍捫g(shù)洗腦，課程提及事業(yè)挫折、孩子問題皆因祖上原因，讓他深信不疑，隨后機(jī)構(gòu)推出69800元“系統(tǒng)課”。然而，69800元的課程費(fèi)用只是其中的一環(huán)，除此之外，后續(xù)還有39800元/年的會(huì)員費(fèi)、3000元督導(dǎo)費(fèi)等費(fèi)用要交。

有學(xué)員回憶稱，在以“心靈覺醒”命名的“公益課”上，老師讓學(xué)員在無家具的封閉教室中，關(guān)上燈放沉悶壓抑的歌曲、通過引導(dǎo)分享隱私等方式，讓學(xué)生一對(duì)一咨詢，再推銷1萬元/小時(shí)的一對(duì)一咨詢治療；參加3999元的周末講座；一個(gè)7天到16天的活動(dòng)。有學(xué)員家人表示，加入培訓(xùn)課程后，家人已經(jīng)有點(diǎn)脫離社會(huì)生活且違背科學(xué)了。有心理學(xué)專家表示，機(jī)構(gòu)正是利用了心理學(xué)的方法，誘導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)入非理性思考的狀態(tài)下完成消費(fèi)。不少意識(shí)到被騙的學(xué)員嘗試通過直播留言、平臺(tái)留言等方式喚醒還深陷其中之人，留言卻常被屏蔽、刪除或者被踢出群聊。

用玄學(xué)話術(shù)吸引學(xué)員，

機(jī)構(gòu)這種宣傳行為是否符合法律規(guī)定？

學(xué)員被誘導(dǎo)高額付費(fèi)，

機(jī)構(gòu)是否涉嫌詐騙？

若學(xué)員因課程內(nèi)容

出現(xiàn)精神狀態(tài)惡化等情況，

機(jī)構(gòu)是否需承擔(dān)責(zé)任？

一起來看《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、華商律師事務(wù)所執(zhí)委會(huì)主任曾鐵山律師的專業(yè)解讀！

1. 機(jī)構(gòu)通過“為后代積福”等玄學(xué)話術(shù)吸引學(xué)員，這種宣傳行為是否符合法律規(guī)定？學(xué)員被誘導(dǎo)高額付費(fèi)，機(jī)構(gòu)是否涉嫌詐騙？

機(jī)構(gòu)以“療愈祖上創(chuàng)傷，為后代積?！钡刃W(xué)話術(shù)為核心賣點(diǎn)，誘導(dǎo)學(xué)員購(gòu)買高價(jià)課程，違背科學(xué)常識(shí)，其宣傳內(nèi)容不具備真實(shí)性與可驗(yàn)證性，違反了《中華人民共和國(guó)廣告法》第四條“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容”的強(qiáng)制性規(guī)定。

同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條的規(guī)定，學(xué)員在虛假宣傳的誤導(dǎo)下基于錯(cuò)誤認(rèn)知而支付高額費(fèi)用，有權(quán)請(qǐng)求撤銷合同，并根據(jù)民法典第一百五十七條的規(guī)定要求機(jī)構(gòu)返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失。

若機(jī)構(gòu)在設(shè)立、運(yùn)營(yíng)過程中，以非法占有為目的，虛構(gòu)玄學(xué)事實(shí)，隱瞞其課程并無實(shí)際科學(xué)療效的真相，騙取大額財(cái)物，則已超出一般民事欺詐范疇，可能涉嫌《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條所規(guī)定的詐騙罪，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)立案追查，具體是否構(gòu)成犯罪還要看進(jìn)一步的證據(jù)，如是否存在組織化、系統(tǒng)性、廣泛騙取財(cái)物等情節(jié)。

2. “心靈覺醒課”通過封閉環(huán)境、引導(dǎo)分享隱私、放大脆弱情緒等方式推銷高價(jià)服務(wù)，若學(xué)員因課程內(nèi)容出現(xiàn)精神狀態(tài)惡化等情況，機(jī)構(gòu)是否需承擔(dān)責(zé)任？學(xué)員或其家人能否要求退費(fèi)并主張賠償？

就“心靈覺醒課”的組織方式而言，機(jī)構(gòu)在封閉環(huán)境下通過關(guān)燈、播放音樂、引導(dǎo)學(xué)員分享隱私、放大脆弱情緒等方式，若因該類服務(wù)導(dǎo)致學(xué)員精神狀態(tài)惡化甚至嚴(yán)重?fù)p害健康，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)民法典第一千一百六十五條承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；造成嚴(yán)重精神痛苦的，受害人還可依照第一千一百八十三條請(qǐng)求精神損害賠償。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，若能證明機(jī)構(gòu)提供服務(wù)存在欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)要求增加賠償，賠償金額為消費(fèi)者支付價(jià)款的三倍。

3. 短視頻平臺(tái)是此類“天價(jià)療愈課”的主要引流渠道，平臺(tái)對(duì)入駐機(jī)構(gòu)的課程宣傳內(nèi)容負(fù)有哪些審核義務(wù)？若平臺(tái)明知機(jī)構(gòu)存在虛假宣傳卻未采取刪除、下架等措施，是否要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？

短視頻平臺(tái)作為課程主要的引流渠道，應(yīng)依法承擔(dān)對(duì)商家主體資格和宣傳內(nèi)容的審查義務(wù)。《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第三十八條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)信息有審核義務(wù)，并應(yīng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)行為履行合理監(jiān)督。

廣告法第四十五條明確規(guī)定：“公共場(chǎng)所的管理者或者電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者，對(duì)其明知或者應(yīng)知的利用其場(chǎng)所或者信息傳輸、發(fā)布平臺(tái)發(fā)送、發(fā)布違法廣告的，應(yīng)當(dāng)予以制止?！比羝脚_(tái)在明知或應(yīng)知相關(guān)課程廣告違法的情況下未采取刪除、屏蔽、下架等措施，即已違反該條規(guī)定，屬于不履行制止義務(wù)的違法行為。同時(shí)，電子商務(wù)法第三十八條進(jìn)一步規(guī)定，如果短視頻平臺(tái)在明知廣告虛假的情況下仍然放任發(fā)布，未采取必要措施加以阻止，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。