原本計劃在2024年5月1日值班的派出所所長歐陽某，在4月30日下午感覺身體不適，同事也發(fā)現(xiàn)其臉色不正常。他決定和派出所教導(dǎo)員換班，5月2日再來值班。但2日當天，歐陽某被家屬發(fā)現(xiàn)在家中去世。隨后，歐陽某生前所在的臨武縣公安局申請工傷認定，被郴州市人力資源和社會保障局出具不予認定工傷決定書。

日前，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)上獲悉，臨武縣公安局收到該決定書后，不服訴至人民法院。一審法院判決郴州市人社局作出的不予認定工傷決定認定事實不清，主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷；同時，限其自本判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政行為。后來，郴州市人社局提起上訴，二審法院湖南省郴州市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

二審法院駁回上訴維持原判，圖為法槌 資料圖片 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

派出所所長身體不適，換班后家中死亡

人社局不予認定工傷

一審法院審理查明，死者歐陽某生前為湖南省郴州市臨武縣公安局某派出所所長，2024年4月30日下午在縣城開會時感覺身體不適，同事也發(fā)現(xiàn)其臉色不正常。根據(jù)五一節(jié)值班安排，歐陽某應(yīng)該5月1日值班。因感覺身體不適，歐陽某電話告知派出所教導(dǎo)員與其換班，5月1日由派出所教導(dǎo)員值班，5月2日由歐陽某值班。

同年5月2日18時許，家屬發(fā)現(xiàn)歐陽某躺在臥室床上，呼叫無應(yīng)答，經(jīng)臨武縣人民醫(yī)院120急救醫(yī)生現(xiàn)場確認，歐陽某已無生命體征。臨武縣人民醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》載明歐陽某死亡原因為呼吸心跳驟停，死亡時間為2024年5月2日。

后來，臨武縣公安局向郴州市人社局申請工傷認定。2024年5月21日，郴州市人社局向臨武縣公安局出具《郴州市工傷認定申請受理決定書》。6月11日，郴州市人社局作出《不予認定工傷決定書》，認為歐陽某的情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定對其不予認定為工傷或者視同工傷。臨武縣公安局收到該決定書后，不服訴至人民法院。

一審法院認為，郴州市人社局作出的不予認定工傷決定認定事實不清，主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷；判決撤銷郴州市人力資源和社會保障局作出的這份《不予認定工傷決定書》，同時，限該局自本判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出行政行為。

人社局一審敗訴后提起上訴

一審判決后，郴州市人社局不服上述判決，提出上訴。

郴州市人社局訴稱，本案中，歐陽某在2024年4月30日下午開會時感覺身體不適，但并未立即前往醫(yī)院，而是在完成工作后回家休息。5月1日，歐陽某也未在單位值班，并未處在工作崗位上。一審法院認為歐陽某作為基層派出所所長是一線辦案民警，工作時間具有特殊性，盡管5月1日歐陽某換了班，但對于其5月1日要完成涉案中的工作任務(wù)是否必須占用休息時間和場所才能完成等問題未予認定。

郴州市人社局對歐陽某5月1日當天未處于工作狀態(tài)已作充分調(diào)查：他5月1日并未值班，即使臨武縣公安局提出歐陽某當天調(diào)度了工作，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料可證明歐陽某當天僅有幾通與工作有關(guān)的通話，且通話時間均很短暫，并未實質(zhì)占用其休息時間，也未付出實質(zhì)性勞動，除通話外也沒有證據(jù)證明歐陽某當天還處理了其他工作。

臨武縣公安局答辯稱，正因歐陽某長期處于基層公安最前沿一線，其工作的內(nèi)容、時間、場所地點、工作方式等均與基層政府其他部門的公務(wù)人員有所區(qū)別和差異。這種隨時接處警、熬夜工作、會商案件、為偵破案件不分晝夜蹲守抓捕違法犯罪嫌疑人，作為派出所負責人一如既往長期且每天24小時隨時待命狀態(tài)導(dǎo)致精神緊繃，導(dǎo)致被動式透支其身體健康已成為基層派出所的一種普遍現(xiàn)象。在法治不斷健全的當下，公安民警為踐行職責使命因工作原因?qū)е碌闹聜?、致殘、勞累成疾乃至生命代價的付出，于法應(yīng)得到法律的公正與肯定性評價，于情、于理也理應(yīng)獲得社會的尊重與認可。

二審駁回上訴，維持原判

對此，二審法院郴州市中級人民法院認為，本案的爭議焦點為此前郴州市人社局作出的那份《不予認定工傷決定書》中不予認定工傷決定是否合法。

郴州市中級人民法院認為，本案中，歐陽某于2024年5月2日18時許被發(fā)現(xiàn)時已在家中死亡。臨武縣公安局提交的《工傷認定申請表》中載明，5月1日，歐陽某一直帶病處置4月30日下午17時09分發(fā)生在轄區(qū)的一起非正常死亡事件，當晚23時左右歐陽某在家中死亡。宜章縣公安局物證鑒定室的5號鑒定書以及郴州市公安局物證鑒定所的124號檢驗報告中對歐陽某的死亡時間亦有相應(yīng)記載。郴州市人社局對于歐陽某是否如臨武縣公安局的《工傷認定申請表》中記載的“5月1日歐陽某一直帶病處置4月30日下午17時09分發(fā)生在轄區(qū)一起非正常死亡事件，當晚23時左右歐陽某在家中死亡”等相關(guān)事實沒有核實清楚。故郴州市人社局作出的這份予認定工傷決定事實不清，應(yīng)予撤銷。郴州市人社局應(yīng)對上述事實進一步調(diào)查核實后，根據(jù)所查明的事實、核實的情況適用相關(guān)法律法規(guī)，對歐陽某作出認定或不予認定工傷的決定。

郴州市中級人民法院認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。郴州市人社局的上訴請求及理由不能成立，不予支持。法院二審判決駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

紅星新聞記者 付垚

編輯 張莉

審核 王光東