1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48.

自喜馬拉雅山脈夜空被絢爛煙花劃破那一刻起，這場以藝術(shù)之名點燃的視覺盛宴便迅速引發(fā)軒然大波，中央媒體隨即發(fā)聲：煙花落幕，不應(yīng)只留下一紙道歉！

9月19日傍晚，一道橫跨三千米的璀璨光帶在世界屋脊之上轟然綻放，名為《升龍》的大型裝置表演正式上演。

藝術(shù)家蔡國強將其定義為“煙花藝術(shù)”的巔峰呈現(xiàn)，但在行為完成之后，又有多少人真正關(guān)注過這片土地上藏族同胞賴以生存的脆弱生態(tài)？

在全球共同呼吁守護自然環(huán)境的關(guān)鍵時期，在喜馬拉雅這樣兼具神圣信仰與極端生態(tài)敏感性的區(qū)域，實施此類高沖擊活動顯得尤為不合時宜。

不少網(wǎng)友調(diào)侃道，中國傳統(tǒng)文化中龍脈象征著天地靈氣匯聚之所，而特意選擇在此燃放爆炸物，是否暗含某種挑釁意味？

更值得注意的是，這不僅是一場個人藝術(shù)表達，更是戶外奢侈品牌始祖鳥聯(lián)合策劃的品牌營銷事件。作為主打“親近自然、綠色探索”的高端戶外代表，其品牌理念本應(yīng)根植于對山野的敬畏。

然而此次卻在生態(tài)系統(tǒng)最為脆弱的高原地帶實施大規(guī)模煙火燃放，與其長期宣傳的環(huán)保信條形成強烈反差，令消費者深感被欺騙與背叛。

業(yè)內(nèi)分析認為，或許是出于市場競爭壓力，始祖鳥攜手蔡國強精心設(shè)計了這一出“文化+自然”的話題性演出，意圖通過震撼畫面搶占公眾注意力，提升品牌曝光度。

未曾料想，此舉非但未能贏得口碑，反而激起廣泛質(zhì)疑與抵制情緒，品牌形象遭遇重創(chuàng)，民心盡失。

這也向所有企業(yè)敲響警鐘：真正的可持續(xù)發(fā)展絕非廣告語中的修辭游戲，而是必須貫穿于每一個實際決策和執(zhí)行環(huán)節(jié)之中。

當藝術(shù)淪為商業(yè)擴張的文化外衣，原本應(yīng)承擔的生態(tài)責任便悄然退居幕后，甚至被徹底忽略。

由此，這場短暫絢麗的空中秀演迅速演變?yōu)槿衤曈懙膶ο螅W(wǎng)絡(luò)輿論如潮水般涌來，許多人痛心疾首地表示：為了幾分鐘的光影奇觀犧牲千年難復(fù)的生態(tài)環(huán)境，完全得不償失。

隨著輿情持續(xù)升溫，項目發(fā)起方蔡國強團隊與始祖鳥品牌緊急發(fā)布聲明并公開致歉。

但公眾并未接受這份遲來的回應(yīng)，更有細心網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，始祖鳥發(fā)布的道歉文本竟存在中外雙版本差異。

國際版措辭嚴厲，仿佛總部在斥責中國分支擅自行動；國內(nèi)版則語氣溫和，試圖將責任歸結(jié)為溝通失誤，這種內(nèi)外有別的處理方式被廣泛批評為缺乏真誠與擔當。

除品牌之外，蔡國強本人也被推上風口浪尖。資料顯示，他早已移居日本，妻子與子女均持有日本國籍，相關(guān)背景引發(fā)“背離本土文化”的爭議。

更有網(wǎng)友翻出他曾接受采訪時直言：“我不喜歡煙花，我喜歡的是爆炸?！?此次活動中連續(xù)四次引爆高空裝置的行為，進一步加劇了公眾對其動機的懷疑與反感。

事實上，這并非蔡國強首次嘗試類似項目。此前他曾向日本富士山地區(qū)提交申請，因生態(tài)保護理由遭拒；隨后轉(zhuǎn)向法國提出方案，同樣未獲批準。

這樣一個屢遭拒絕的計劃，最終卻在中國境內(nèi)得以實施，背后審批流程的合理性令人深思。

盡管主辦方反復(fù)強調(diào)所用材料均為可降解色素，聲稱已最大限度降低污染風險，但這更像是為商業(yè)利益服務(wù)的話術(shù)包裝，難以掩蓋其本質(zhì)上的生態(tài)冒險。

青藏高原獨特的高寒生態(tài)系統(tǒng)極為脆弱，任何人為干預(yù)都可能造成難以挽回的長期破壞！

更何況是動用大量火藥進行高空爆破的大型煙花工程，其所承諾的“綠色執(zhí)行”與實際潛在風險之間存在著巨大鴻溝。

組織方堅稱活動已取得當?shù)叵嚓P(guān)部門許可，但這一說法并未平息民怨，反對聲浪一波接一波不斷攀升。

目前，日喀則市政府已成立專項調(diào)查組趕赴現(xiàn)場開展實地核查工作。

據(jù)主辦方宣稱，煙花燃放結(jié)束后已立即組織人員清理殘留物，并對受影響草甸進行了覆土與植被恢復(fù)作業(yè)。

但這一說法被多方質(zhì)疑為粉飾太平，涉嫌誤導(dǎo)公眾認知。

首先，高原草甸平均厚度不足十厘米，屬于極其珍貴的生態(tài)屏障，一旦因爆炸震動或人為踩踏遭到破壞，自然修復(fù)周期往往長達數(shù)十年乃至上百年。

而現(xiàn)場航拍畫面清晰顯示，地面遍布廢棄電線、塑料桶、金屬支架及未燃盡的煙花組件等各類垃圾。

很難想象，若非此次輿論爆發(fā)引起重視，這些廢棄物或?qū)⒂谰眠z留在這片凈土之上，成為生態(tài)傷疤。

更嚴重的是，所謂“生物可降解材料”的說法已被科學界證偽。

雖然煙花染料標榜采用環(huán)保配方，但在高寒缺氧、微生物活性極低的高原環(huán)境中，降解過程可能延緩至十年以上，且其中含有的重金屬成分極易滲入凍土層，威脅地下水源安全。

此外，所謂的野生動物保護措施也形同虛設(shè)。例如投放鹽磚吸引鼠兔遠離施工區(qū)，但鼠兔本身并不依賴食鹽生存，且主要依靠洞穴系統(tǒng)避險，根本無法感知此類誘餌。

同時，爆炸產(chǎn)生的強烈聲波可能導(dǎo)致小型動物因驚嚇過度而猝死，并嚴重干擾藏羚羊、雪豹等瀕危物種的正常棲息行為。

當?shù)夭孛裼脽o人機拍攝的畫面佐證了這一點——即便只是普通無人機飛行，路邊巖羊與鼠兔也會立刻驚慌逃竄。

在這場商業(yè)包裝下的藝術(shù)狂歡過后，留給青藏高原的只有滿目瘡痍。

盡管藝術(shù)家與品牌均已發(fā)表道歉聲明，但真正的考驗在于后續(xù)能否采取切實有效的補救措施。

我們所追求的，應(yīng)當是人與自然和諧共處的可持續(xù)未來，而非服務(wù)于短期流量收割的商業(yè)噱頭。正如《人民日報》所言：煙花散去，不能僅留下道歉！

目前，該事件已超越道德爭議范疇，進入法律審視層面。我國于2023年正式施行《中華人民共和國青藏高原生態(tài)保護法》，旨在全面加強高原生態(tài)系統(tǒng)的保護力度，維護國家生態(tài)安全。

其中第二十三條明確指出，禁止在核心生態(tài)功能區(qū)從事可能破壞地貌、植被或水源的活動；第三十條亦強調(diào)對特殊地理單元的嚴格管控。

有環(huán)保專家指出，高強度爆炸可能引發(fā)凍土結(jié)構(gòu)松動、草甸根系斷裂等問題，直接影響植被再生能力，此舉或與上述法律規(guī)定精神相悖。

這場風波背后折射出一個更為深層的命題：在藝術(shù)自由與生態(tài)保護之間，如何建立合理的邊界？

更尖銳的問題隨之浮現(xiàn)：為何一個在國外屢遭否決的項目，竟能在我國最具生態(tài)價值的區(qū)域順利落地？是否因名人效應(yīng)獲得了特殊的“綠色通道”？

目前日喀則市政府已介入調(diào)查，第三方專業(yè)環(huán)保機構(gòu)也將啟動獨立生態(tài)評估程序，我們將持續(xù)關(guān)注事態(tài)進展。

藝術(shù)的價值不應(yīng)以犧牲大地為代價。真正偉大的創(chuàng)作，應(yīng)當輕盈掠過自然，從不曾改變它的原貌。

大眾之所以憤怒，正是因為這片土地承載著無數(shù)人的信仰與生計，人們珍視它、敬畏它、依賴它。藝術(shù)可以成為表達的媒介，但絕不應(yīng)淪為資本運作的遮羞布。

人民日報——2025.09.21《人民微評:煙花散去不能僅留下道歉》

中原網(wǎng)——2025.09.21《曾在采訪中說“不喜歡煙花 喜歡的是爆炸”》