2025年夏秋兩季，臺灣省花蓮縣與貴州省榕江縣遭遇的兩場特大洪災(zāi)，形成了一組極具啟示意義的災(zāi)害治理對比樣本。

9月23日，臺風(fēng)“樺加沙”引發(fā)的堰塞湖潰堤，使得花蓮縣光復(fù)鄉(xiāng)遭受滅頂之災(zāi)，至少15人遇難、數(shù)十人失蹤的慘劇背后，是一場持續(xù)65天的“決策空轉(zhuǎn)”。而就在兩個月前，貴州榕江縣在三次超級洪峰的沖擊下，成功轉(zhuǎn)移4.16萬群眾，在創(chuàng)造零死亡救援奇跡的同時，以極快的效率完成了災(zāi)后的恢復(fù)與重建。

這兩場自然災(zāi)害的應(yīng)對成效差異，折射出“選票式民主”與“全過程人民民主”兩種政治范式在價值取向、制度效能和治理邏輯上的區(qū)別。

一、政治算計與科學(xué)決策的對比

在災(zāi)害防治領(lǐng)域，預(yù)警機制的有效性直接決定著防災(zāi)減災(zāi)的成敗。花蓮與榕江的實踐呈現(xiàn)了兩種截然不同的預(yù)防模式，暴露出選票式民主與全過程民主在風(fēng)險防控能力上的顯著差距。

花蓮：被忽視的“灰犀?！鳖A(yù)警

花蓮馬太鞍溪堰塞湖實際上是一場早有預(yù)兆的災(zāi)難。早在2025年7月20日第六號臺風(fēng)“韋帕”過境時，山體滑坡就已形成這座“懸湖”，臺灣林業(yè)部門通過航拍確認(rèn)其庫容達(dá)9100萬噸，相當(dāng)于3.6萬個標(biāo)準(zhǔn)游泳池的水量。

此后的65天內(nèi)，相關(guān)部門召開3次專家會議、進行17次航拍監(jiān)測，卻始終未能制定有效處置方案。更令人震驚的是，當(dāng)國民黨在立法機構(gòu)提議撥款處理時，臺農(nóng)業(yè)部門負(fù)責(zé)人陳駿季以“沒有立即潰堤危險”為由否決提案，聲稱“無法在1年內(nèi)清掉”。

在關(guān)鍵決策期，民進黨當(dāng)局將精力投入“大罷免”等政治活動，防災(zāi)工作陷入“垂直管理漏洞”：中央部門（林保署）壟斷決策權(quán)卻無現(xiàn)場處置能力，地方政府（花蓮縣）有行動需求卻無資源調(diào)度權(quán)。這種科層割裂導(dǎo)致防災(zāi)窗口期被白白浪費。

直到9月22日，即堰塞湖潰堤前24小時，相關(guān)部門才啟動1800戶居民疏散計劃，但光復(fù)鄉(xiāng)西部社區(qū)實際撤離率不足60%。最終在9月23日14:50，相當(dāng)于2.7萬個泳池水量的6800萬噸洪水沖破壩體，10分鐘內(nèi)淹沒整個光復(fù)鄉(xiāng)。

榕江：防災(zāi)網(wǎng)絡(luò)的人民防線

貴州榕江的災(zāi)害應(yīng)對，展示出全過程民主的動員效能。面對2025年6月底的都柳江洪峰，當(dāng)?shù)鼐徒⒘巳壜?lián)動防御機制：

省自然資源廳組織2萬余名群測群防員對風(fēng)險斜坡開展動態(tài)排查；水利部門逐小時滾動發(fā)布洪水預(yù)報。榕江縣提前發(fā)布7條撤離路線，8000余名黨員干部組成“敲門小組”，包干到戶落實轉(zhuǎn)移責(zé)任。

當(dāng)防洪警報升至Ⅰ級應(yīng)急響應(yīng)，社區(qū)干部手持撤離路線圖逐戶動員，廣播、短信、微信等全渠道高頻推送預(yù)警。針對獨居老人、殘障人士等弱勢群體，建立“一對一幫扶臺賬”，如車民街道黨員干部徹夜巡查，確?！爸挥悬h員釘在現(xiàn)場，群眾心里才能踏實”。這種強大的動員力量使4.16萬人在第三次洪峰前安全轉(zhuǎn)移，創(chuàng)造了“人員零死亡”的防災(zāi)奇跡。

二、政治秀場與生命至上的價值分野

災(zāi)害救援是檢驗政治價值的試金石。在花蓮與榕江的救災(zāi)現(xiàn)場，選票民主與全過程民主展現(xiàn)出截然不同的價值排序：前者陷入政治表演的漩渦，后者則構(gòu)筑起生命至上的銅墻鐵壁。

花蓮：政治博弈中的救援困境

花蓮災(zāi)后的混亂局面暴露了選票民主的深層缺陷：

當(dāng)洪水尚未退去，民進黨當(dāng)局的“危機公關(guān)”已然啟動。臺行政機構(gòu)負(fù)責(zé)人卓榮泰視察災(zāi)區(qū)時，竟將悲劇歸咎于“地方撤離計劃瑕疵”，面對質(zhì)疑僅回應(yīng)“時間有限”便揚長而去。更令人心寒的是，綠營網(wǎng)軍同步發(fā)起政治攻擊：民進黨民代王定宇指示“透過媒體釋放具殺傷力消息”，在社交平臺大量散布“花蓮縣府太扯”的抹黑圖文。

救援力量各自為政：官方救援隊在災(zāi)后8小時才抵達(dá)，此前全靠民間橡皮艇轉(zhuǎn)移群眾。臺9線橋梁沖毀后，救援隊伍繞行臺11丙線耗時2.5小時。尤為痛心的是，15名遇難者中多為行動不便的一樓老人——他們既無法及時接收手機預(yù)警，也缺乏專項轉(zhuǎn)移預(yù)案。這暴露出選票民主的殘酷邏輯：當(dāng)政治資源向選舉利益傾斜，花蓮近五年防災(zāi)預(yù)算年均遞減7%，2025年人均經(jīng)費僅為高雄的60%。

榕江：人民至上的共同體行動

榕江的救災(zāi)實踐詮釋了全過程民主的本質(zhì)內(nèi)核：

洪水襲來之際，黔東南州指揮部發(fā)出“今晚榕江不睡”的動員令，黨員干部、救援隊、志愿者全員化身“抗洪戰(zhàn)士”。國家隧道應(yīng)急救援隊黨員王興邦在斷網(wǎng)斷電中駕駛沖鋒艇搜尋被困老人，被鐵絲劃傷仍堅持作戰(zhàn)；90后黨員董清卓涉水攀爬四樓，將癱瘓老人背至安全區(qū)域。這種先鋒帶頭作用形成強大凝聚力，連剛休護理假的軍人滾鬧略也主動請纓，告別產(chǎn)后妻兒奔赴救災(zāi)一線。

在省級統(tǒng)籌下，專業(yè)力量高效整合：省軍區(qū)疏散2541人，武警總隊千余名官兵轉(zhuǎn)為“救援員”，交通運輸廳調(diào)集200人搶修隊攜49臺設(shè)備開進災(zāi)區(qū)。當(dāng)?shù)ふh岔河村因道路塌方成為“孤島”，黨員王珍榮等4人用麻袋背物資，鐮刀開路徒步3小時送達(dá)食物。三都供電局黨員突擊隊穿越40處塌方區(qū)，重新點亮都江鎮(zhèn)的“生命之光”。這種系統(tǒng)化救援網(wǎng)絡(luò)確?！奥窋嗳瞬粩?、斷電情不斷”，彰顯全過程民主整合資源的制度優(yōu)勢。

三、選票至上與人民至上的本質(zhì)差異

透過水災(zāi)治理的棱鏡，兩種民主范式的本質(zhì)差異愈發(fā)清晰：

臺灣的民主實踐陷入美國學(xué)者福山所指的“政治衰敗”困境——民主形式脫離治理效能?；ㄉ彿罏?zāi)預(yù)算分配不公，暴露資源分配受選舉政治綁架；藍(lán)綠在災(zāi)后互相指責(zé)“啃人血饅頭”，顯示政治競爭異化為零和博弈；賴清德笑容滿面視察災(zāi)區(qū)的違和場景，印證西方學(xué)者吉列爾莫·奧唐奈的批判：“選舉民主淪為政治精英的表演藝術(shù)”。當(dāng)民主簡化為四年一次的投票儀式，民生自然讓位于政治算計。

而中國大陸的政治實踐，重新定義民主內(nèi)核——民主的本質(zhì)不是政黨輪替，而是“人民當(dāng)家作主”的實現(xiàn)程度。民主貫穿“選舉-協(xié)商-決策-管理-監(jiān)督”全鏈條：民法典編纂征集102萬條民眾意見，體現(xiàn)立法民主；榕江8000黨員“敲門行動”展現(xiàn)政策執(zhí)行中的強大執(zhí)行力；兩會代表建議直通國務(wù)院辦公廳形成“民意輸入-政策輸出”閉環(huán)。這種將民主嵌入治理全過程的制度設(shè)計，使“人民至上”從價值宣言轉(zhuǎn)化為“4.16萬人安全轉(zhuǎn)移”的治理實效。

誠然，“全過程人民民主”同樣存在許多脆弱的地方，面臨著滑向腐敗、威權(quán)的風(fēng)險。全過程人民民主的可持續(xù)性，取決于能否破解人民“參與不足”與外部“監(jiān)督乏力”的悖論，從而在防范權(quán)力異化中真正激活人民主體性。

花蓮與榕江的水災(zāi)治理實踐，構(gòu)成審視民主本質(zhì)的樣本。當(dāng)花蓮民眾在洪水中緊抱電線桿求生時，榕江的黨員干部正蹚過急流背出老人；當(dāng)藍(lán)綠在臺立法機構(gòu)為救災(zāi)預(yù)算爭執(zhí)不休時，貴州的黨員突擊隊已在暴雨中點亮萬家燈火。這些畫面共同指向一個政治哲學(xué)命題：民主的真正價值不在于選舉舞臺的聚光燈，而在于災(zāi)難來襲時能否守護最脆弱的生命。

臺灣學(xué)者曾反思：“民主不能當(dāng)飯吃，更不能當(dāng)救生圈”。花蓮的悲劇印證了選票民主的致命缺陷：民主簡化為政治表演，民意代表沉迷于權(quán)力游戲，防災(zāi)預(yù)算便讓位于軍演開支，科學(xué)理性便會屈從于政治投機。而貴州的實踐則證明，全過程民主通過三級聯(lián)動機制、黨員先鋒作用、群眾路線踐行，將制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為“保護人民生命財產(chǎn)安全”的治理效能。

從人類政治文明視野看，兩場水災(zāi)治理的對比啟示我們：民主絕非福山所斷言的“歷史終點”，而是需要根據(jù)文明土壤不斷探索的治理范式。當(dāng)西方民主陷入民粹主義與政治極化困境時，中國大陸的全過程民主正在通過“民有所呼、政有所應(yīng)”的治理實踐，為人類政治文明探索新的范式。