大家都知道印度這個(gè)國(guó)家中經(jīng)常發(fā)生一些奇葩的性侵事件，這仿佛成為了它們的一種文化，此類(lèi)現(xiàn)象是屢禁不止，層出不窮。而當(dāng)“文化輸出”成為各國(guó)軟實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)的核心議題時(shí)，一則來(lái)自韓國(guó)的司法新聞卻讓印度陷入了尷尬的輿論漩渦——2025年10月7日，韓國(guó)法院以準(zhǔn)強(qiáng)奸罪判處一名印度男性難民4年有期徒刑，附加“出獄后5年內(nèi)禁止從事與兒童及青少年相關(guān)工作”的懲戒。

這起案件不僅因“男性對(duì)男性性侵”的特殊性引發(fā)關(guān)注，更因罪犯在DNA鐵證面前仍矢口否認(rèn)、毫無(wú)悔意的態(tài)度，讓外界對(duì)印度文化中潛藏的問(wèn)題產(chǎn)生了深度質(zhì)疑：當(dāng)個(gè)體行為突破法律與道德的雙重底線(xiàn)時(shí)，其背后是否折射出文化語(yǔ)境與社會(huì)治理的深層矛盾？

案件的脈絡(luò)清晰且證據(jù)充足。根據(jù)及《瀟湘晨報(bào)》、《大河報(bào)》等媒體10月8日披露的細(xì)節(jié)，韓國(guó)法院判決書(shū)稱(chēng)2024年9月深夜，在京畿道抱川市的街頭，持有韓國(guó)居留資格的印度難民A某（2022年以短期簽證入境并獲批難民身份）主動(dòng)向一名20多歲的韓國(guó)男子搭話(huà)，以“詢(xún)問(wèn)去向”為由開(kāi)啟交流，隨后邀約對(duì)方共飲啤酒。

雙方交談也算融洽，不料酒局結(jié)束后，當(dāng)韓國(guó)男子起身準(zhǔn)備回家時(shí)，A某突然上前對(duì)韓國(guó)男子實(shí)施擁抱親吻行為，在對(duì)方受驚嚇跌坐后，A某趁機(jī)對(duì)其進(jìn)一步犯下準(zhǔn)強(qiáng)奸行為，事后韓國(guó)男子報(bào)警，A某被抓。

庭審過(guò)程中，A某始終堅(jiān)稱(chēng)“接吻是雙方同意”“未實(shí)施性侵”，試圖以謊言掩蓋罪行。然而，韓國(guó)警方從被害人內(nèi)褲與肛門(mén)處提取的DNA樣本，與A某的基因信息完全匹配，這一關(guān)鍵證據(jù)直接粉碎了其辯解，也成為法院定罪的核心依據(jù)。

韓國(guó)法院在判決書(shū)中的表述極具分量：“罪犯罪行惡劣，否認(rèn)犯行且毫無(wú)反省之意，亦未獲得被害人諒解?！边@種“零悔意”的態(tài)度，并非孤立的個(gè)體性格問(wèn)題，而是需要置于印度社會(huì)文化語(yǔ)境中審視的典型樣本。從印度本土的社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，性別權(quán)利失衡與法律執(zhí)行薄弱早已是長(zhǎng)期存在的頑疾。

海外網(wǎng)2019年的報(bào)道曾指出，印度北部132個(gè)村莊在三個(gè)月內(nèi)誕生216名新生兒卻無(wú)一名女孩，背后是性別選擇性墮胎的陋習(xí)；醫(yī)學(xué)期刊《柳葉刀》的數(shù)據(jù)更顯示，印度每年因性別歧視導(dǎo)致5歲以下女童死亡的數(shù)量近24萬(wàn)。

這些數(shù)據(jù)印證了印度社會(huì)“重男輕女”觀念的根深蒂固，而這種觀念延伸出的“性別權(quán)力不平等”意識(shí)，或許正是A某在韓國(guó)施暴后毫無(wú)愧疚感的潛在心理根源——在其認(rèn)知中，自身行為可能并未被視為“不可饒恕的過(guò)錯(cuò)”，反而試圖以否認(rèn)逃避責(zé)任。

更值得警惕的是，A某的難民身份讓案件與印度的“人口流動(dòng)治理”問(wèn)題產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。環(huán)球網(wǎng)2019年關(guān)于印度騷亂的報(bào)道曾揭示，印度自身長(zhǎng)期面臨難民與移民管理的困境：東北諸邦因孟加拉國(guó)穆斯林難民涌入，引發(fā)土地、水資源爭(zhēng)奪與文化認(rèn)同沖突；1979年阿薩姆邦因移民投票權(quán)問(wèn)題爆發(fā)的騷亂，更是持續(xù)了6年之久。

這種本土治理經(jīng)驗(yàn)的缺失，或許導(dǎo)致部分印度難民在進(jìn)入其他國(guó)家后，缺乏對(duì)當(dāng)?shù)胤膳c社會(huì)規(guī)范的敬畏。比如A某在韓國(guó)獲得難民身份后，非但沒(méi)有珍惜庇護(hù)機(jī)會(huì)，反而突破法律邊界，本質(zhì)上是將“個(gè)體失范”疊加在了“跨文化適應(yīng)失敗”之上，而這種失敗又與印度未能建立完善的“出境群體行為引導(dǎo)機(jī)制”直接相關(guān)——當(dāng)難民群體離開(kāi)本土?xí)r，既沒(méi)有接受系統(tǒng)的法律教育，也缺乏對(duì)目的地文化的認(rèn)知培訓(xùn)，最終導(dǎo)致個(gè)體行為成為國(guó)家形象的“負(fù)面注腳”。

對(duì)比印度近年來(lái)大力推進(jìn)的“文化輸出”戰(zhàn)略，這起案件更顯諷刺。印度擁有悠久的歷史文化，其古典文學(xué)與哲學(xué)成為世界文明寶庫(kù)的重要組成部分；泰戈?duì)柕摹度嗣竦囊庵尽芬悦霞永Z(yǔ)書(shū)寫(xiě)卻浸潤(rùn)梵語(yǔ)底蘊(yùn)，至今仍是印度國(guó)歌的文化符號(hào)。這些優(yōu)質(zhì)文化成果本應(yīng)成為印度軟實(shí)力的名片，但A某案件卻以極端方式消解了這種努力——當(dāng)國(guó)際社會(huì)看到的不是“梵學(xué)智慧”“詩(shī)性哲思”，而是“性侵犯罪”“拒不悔罪”時(shí)，文化輸出的正面效應(yīng)被個(gè)體惡行的負(fù)面影響對(duì)沖，甚至讓外界對(duì)印度文化產(chǎn)生“分裂感”：為何擁有深厚精神文明的國(guó)度，會(huì)出現(xiàn)如此漠視他人權(quán)利的個(gè)體？

這種“分裂感”的根源，在于印度社會(huì)“精英現(xiàn)代化”與“底層封建化”的二元對(duì)立。復(fù)旦大學(xué)國(guó)際問(wèn)題研究院研究員林民旺曾指出，印度獨(dú)立后雖建立了西式政治制度，但封建思想仍根深蒂固，精英階層認(rèn)可的文明理念并未滲透到社會(huì)底層。

《摩奴法典》作為印度古代法的核心典籍，雖禁止彩禮卻未約束陪嫁制度，導(dǎo)致“天價(jià)陪嫁”成為女性的沉重負(fù)擔(dān)；部分村落至今存在“種姓長(zhǎng)老會(huì)議”，可越過(guò)法律對(duì)村民實(shí)施懲戒，2014年北方邦曾發(fā)生“賤民男子與高種姓女子私奔，家族女性遭強(qiáng)暴并裸身示眾”的慘劇。這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的失衡，使得“尊重他人權(quán)利”，“敬畏法律權(quán)威”等現(xiàn)代文明理念難以在基層扎根，部分個(gè)體在走出印度后，仍帶著這種“權(quán)力至上”的認(rèn)知，最終在異國(guó)他鄉(xiāng)犯下過(guò)錯(cuò)。

從韓國(guó)的司法應(yīng)對(duì)與社會(huì)反應(yīng)來(lái)看，這起案件也成為“跨文化犯罪治理”的典型案例。韓國(guó)法院不僅依據(jù)DNA證據(jù)精準(zhǔn)定罪，更通過(guò)“職業(yè)禁令”的附加刑，強(qiáng)化對(duì)潛在弱勢(shì)群體的保護(hù)，體現(xiàn)了“預(yù)防優(yōu)先”的司法邏輯。

而韓國(guó)媒體對(duì)案件細(xì)節(jié)的客觀披露，既避免了“地域歧視”的極端表述，又通過(guò)“還原事實(shí)”引導(dǎo)公眾關(guān)注“難民管理”與“跨文化適應(yīng)”的共性問(wèn)題——這種理性態(tài)度，恰恰與A某的“拒不悔罪”形成鮮明對(duì)比，也為其他國(guó)家處理類(lèi)似案件提供了參考：法律的懲戒不僅是對(duì)個(gè)體的制裁，更應(yīng)成為不同文化群體共處的“共同規(guī)則”。

印度難民A某性侵韓國(guó)男子的案件如同一面鏡子，既照出了個(gè)體行為的丑陋，也映現(xiàn)出印度社會(huì)治理與文化建設(shè)的短板。當(dāng)印度在全球舞臺(tái)上爭(zhēng)奪文化話(huà)語(yǔ)權(quán)時(shí)，唯有先解決本土的社會(huì)失衡問(wèn)題，讓“尊重”與“責(zé)任”成為全民共識(shí)，而非被個(gè)別極端案件消解為輿論場(chǎng)上的負(fù)面談資。

畢竟，文化輸出的核心從來(lái)不是“展示最好的一面”，而是讓“最好的一面”成為每個(gè)個(gè)體的行為自覺(jué)。

消息來(lái)源：《瀟湘晨報(bào)》10月9日?qǐng)?bào)道《印度一男性難民在韓國(guó)性侵一韓國(guó)男子，被判監(jiān)禁4年》