前言：人民法院案例庫(kù)是由最高人民法院統(tǒng)一建設(shè)的案例資源庫(kù)，收錄最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和經(jīng)最高人民法院審核入庫(kù)的參考案例，供各級(jí)人民法院和社會(huì)公眾查詢、使用、學(xué)習(xí)、研究。其所收錄的參考案例，是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，且對(duì)類(lèi)案審判具有參考示范價(jià)值的案例。為進(jìn)一步方便法院干警和社會(huì)公眾更加全面準(zhǔn)確把握入庫(kù)案例，云浮法院開(kāi)設(shè)“入庫(kù)參考案例選介”專(zhuān)欄，選取部分入庫(kù)參考案例予以刊載。

陳某榮合同詐騙案

——合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定

入庫(kù)編號(hào)2023-03-1-167-001

關(guān)鍵詞

刑事 合同詐騙罪 虛構(gòu)事實(shí) 市場(chǎng)交易秩序 合同形式

基本案情

2021年8月至9月，被告人陳某榮因欠債較多無(wú)力償還，遂以非法占有為目的，虛構(gòu)需要采購(gòu)大量白酒的事實(shí)，冒用他人名義與多名白酒銷(xiāo)售商達(dá)成口頭合同，欺騙銷(xiāo)售商先行交付白酒，其后以“高買(mǎi)低賣(mài)”的方式低價(jià)轉(zhuǎn)售他人。經(jīng)查，案涉白酒價(jià)值人民幣196萬(wàn)余元。案發(fā)前，部分被害人多次催款、報(bào)警，陳某榮歸還人民幣61萬(wàn)元。案發(fā)后，陳某榮被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，并如實(shí)供述上述事實(shí)。

江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院于2022年6月15日作出（2022）蘇0902刑初137號(hào)刑事判決：被告人陳某榮犯合同詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為：根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，構(gòu)成合同詐騙罪。據(jù)此，合同詐騙罪的關(guān)鍵特征是利用簽訂、履行合同的手段騙取他人財(cái)物。合同詐騙行為不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且破壞市場(chǎng)交易秩序。本案中，被告人陳某榮以非法占有為目的，虛構(gòu)需要采購(gòu)大量白酒的事實(shí)，假冒他人名義與銷(xiāo)售商達(dá)成口頭合同，騙取銷(xiāo)售商財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。盡管陳某榮與白酒銷(xiāo)售商達(dá)成的系口頭合同，但不影響合同詐騙罪的認(rèn)定。陳某榮歸案后如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，且認(rèn)罪認(rèn)罰，依法予以從輕處罰。故法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

1.合同詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為利用簽訂、履行合同的手段騙取他人財(cái)物。合同詐騙行為不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且破壞市場(chǎng)交易秩序。沒(méi)有利用簽訂、履行合同的手段騙取他人財(cái)物的，不適用合同詐騙罪。

2.在界定合同詐騙罪的合同范圍時(shí)，不應(yīng)拘泥于合同的形式。即便是口頭合同，只要發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，破壞市場(chǎng)交易秩序，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的，亦可以適用合同詐騙罪。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)刑法》第224條

一審：江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院（2022）蘇0902刑初137號(hào)刑事判決（2022年6月15日）

合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定規(guī)則

——《陳某榮合同詐騙案（入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-167-001）》解讀

周楷敏 王一暉

合同詐騙罪是從詐騙罪中分離出來(lái)的一個(gè)獨(dú)立罪名。1997年修訂刑法時(shí)，根據(jù)合同詐騙犯罪的實(shí)際情況和司法經(jīng)驗(yàn)，單獨(dú)規(guī)定了合同詐騙罪。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則和刑法第二百六十六條“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定，對(duì)于構(gòu)成合同詐騙罪的行為，不應(yīng)以詐騙罪論處。區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然涉及犯罪構(gòu)成要件的多個(gè)方面，如就客觀行為而言，合同詐騙罪的詐騙行為發(fā)生在簽訂、履行合同的過(guò)程之中，而詐騙罪的詐騙行為不受上述場(chǎng)域限制。但是，合同詐騙罪中“合同”的范圍界定無(wú)疑對(duì)于準(zhǔn)確界分兩罪具有決定性意義。正因?yàn)槿绱?，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，對(duì)合同詐騙罪中“合同”的范圍和訂立形式存在認(rèn)識(shí)分歧。對(duì)此，人民法院案例庫(kù)入庫(kù)參考案例《陳某榮合同詐騙案（入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-167-001）》的裁判要旨之二明確提出：“在界定合同詐騙罪的合同范圍時(shí)，不應(yīng)拘泥于合同的形式。即便是口頭合同，只要發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，破壞市場(chǎng)交易秩序，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的，亦可以適用合同詐騙罪?！边@就為合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定提出了明確裁判規(guī)則，有利于明晰類(lèi)案裁判思路，統(tǒng)一法律適用。

其一，合同詐騙罪中的“合同”必須涉及市場(chǎng)交易秩序。詐騙罪規(guī)定于刑法分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，而合同詐騙罪規(guī)定于刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”。從同類(lèi)客體的角度解釋?zhuān)c詐騙罪侵犯的客體為單一客體，即侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利有所不同，合同詐騙罪的犯罪客體屬于雙重客體的范疇，不僅包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還包括市場(chǎng)秩序。換言之，合同詐騙罪不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還侵犯國(guó)家合同管理制度，擾亂市場(chǎng)交易秩序，進(jìn)而破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。故而，合同詐騙罪中的“合同”必須能夠體現(xiàn)一定的市場(chǎng)交易秩序。對(duì)此，民法典第三編“合同”第二分編涵括了多種典型合同，對(duì)合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定具有重要參考借鑒意義。但需要注意的是，一方面，合同詐騙罪中“合同”的認(rèn)定不以“典型”的經(jīng)濟(jì)合同為限；另一方面，亦不能認(rèn)為行為人利用民法典合同編及其他編中的典型合同進(jìn)行詐騙的，一律構(gòu)成合同詐騙罪，與市場(chǎng)交易秩序無(wú)關(guān)的各種合同，就不能成為合同詐騙罪中的“合同”。就后者而言，既包括不具有交易性質(zhì)的贈(zèng)與合同，也包括婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)等涉及身份關(guān)系的合同。

一言以蔽之，合同詐騙罪中“合同”只是犯罪手段，認(rèn)定該罪的關(guān)鍵在于對(duì)行為侵犯客體的實(shí)質(zhì)判斷，即是否通過(guò)合同詐騙的行為方式破壞市場(chǎng)交易秩序?；诖?，本參考案例的裁判要旨之一亦提出：“合同詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為利用簽訂、履行合同的手段騙取他人財(cái)物。合同詐騙行為不僅侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且破壞市場(chǎng)交易秩序。沒(méi)有利用簽訂、履行合同的手段騙取他人財(cái)物的，不適用合同詐騙罪?！?/p>

其二，合同詐騙罪中的“合同”不限于書(shū)面合同。從民事法律來(lái)看，早期的經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法等均嚴(yán)格將所涉合同限定為書(shū)面形式。而隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，特別是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，訂立合同的形式不斷翻新：書(shū)面合同自不待言，基于交易便捷性采取口頭合同形式愈發(fā)常見(jiàn)，而通過(guò)電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等信息手段訂立合同等形式也不斷出現(xiàn)。故而，合同法早已規(guī)定合同的訂立，既可以采用書(shū)面形式，也可以采用口頭形式或者其他形式；民法典進(jìn)一步明確，以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文視為書(shū)面形式。可以說(shuō)，口頭合同和書(shū)面合同均為合法有效的合同，同樣受到法律的保護(hù)。由此，對(duì)于合同詐騙罪中的“合同”也不應(yīng)拘泥于書(shū)面形式，關(guān)鍵在于是否具備合同的本質(zhì)特征。在有證據(jù)證明確實(shí)存在合同關(guān)系的情況下，即使訂立的是口頭合同，只要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，涉及市場(chǎng)交易秩序，亦可以適用合同詐騙罪。

就本案而言，對(duì)于被告人陳某榮所涉行為，在公安偵查階段和檢察批捕階段，均認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪，而在檢察審查起訴和法院審理階段則認(rèn)為依法構(gòu)成合同詐騙罪。其中，所涉爭(zhēng)議的癥結(jié)主要就在于合同形式。陳某榮以非法占有為目的，假冒他人的名義，通過(guò)虛構(gòu)單位需要用酒的方式，騙得被害人大量白酒，“高買(mǎi)低賣(mài)”，所得款項(xiàng)用于揮霍。具體合同的訂立采取了口頭形式，即陳某榮和被害人達(dá)成口頭協(xié)議，就購(gòu)買(mǎi)白酒數(shù)量、價(jià)格、履行期限及方式等，達(dá)成了一致意見(jiàn)；而就合同性質(zhì)而言，所涉口頭合同屬于經(jīng)濟(jì)合同的范疇，體現(xiàn)了市場(chǎng)交易秩序。故而，陳某榮通過(guò)“高買(mǎi)低賣(mài)”“空手套白狼”等形式實(shí)施上述詐騙行為，不僅侵犯了對(duì)方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且破壞了正常的市場(chǎng)交易秩序，自然應(yīng)當(dāng)將所涉口頭合同認(rèn)定為合同詐騙罪中的“合同”，依法適用合同詐騙罪。

由本案出發(fā)，對(duì)于合同詐騙罪的適用應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)判斷的立場(chǎng)，著重審查行為人是否通過(guò)簽訂、履行合同的方式騙取他人財(cái)物，進(jìn)而破壞市場(chǎng)交易秩序。對(duì)于發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合同詐騙行為，不論合同是采取書(shū)面形式，還是口頭形式，抑或其他形式，均有成立合同詐騙罪的空間。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查判斷，確保法律適用準(zhǔn)確、案件處理效果良好。

（作者單位：江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院）

來(lái)源：人民法院報(bào)

編排、一審：葉佩琳

二審：朱峰立

三審：李秋海

云浮市中級(jí)人民法院