盲盒、潮玩等產(chǎn)品深受當下年輕人的喜愛，小小的玩偶凝結(jié)著設(shè)計者的巧思。最近，深圳法院終審判決一起潮玩外觀抄襲案，為保護該類產(chǎn)品的原創(chuàng)積極性和知識產(chǎn)權(quán)注入一劑強心針。

商鋪里擺出的“夜之城”系列盲盒，是泡泡瑪特公司推出的主打產(chǎn)品，一經(jīng)上市便廣受消費者歡迎。然而沒過多久，企業(yè)就發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)了另一款以“朋克島”命名的系列產(chǎn)品，外觀形象與自家產(chǎn)品高度一致。

泡泡瑪特產(chǎn)品市場負責人鄭雅心提起當時的情況，“我們注意到有網(wǎng)友在‘朋克島’系列產(chǎn)品的‘種草’文章下，添加了‘泡泡瑪特’‘夜之城’‘SKULLPANDA’這些話題，評論就是對‘SKULLPANDA’‘夜之城’進行抄襲，那么我們認為這個行為是侵害了泡泡瑪特的合法權(quán)益，所以決定向相關(guān)主體提起訴訟。”

深圳前海法院一審判決被告公司構(gòu)成不正當競爭，需賠償原告公司的損失25.5萬余元。后被告上訴至深圳市中級人民法院。

僅靠肉眼，能否判斷外觀涉嫌抄襲？這種“抄其神韻，改其皮相”的模仿手法，又是否構(gòu)成侵權(quán)？

“被告的產(chǎn)品和原告產(chǎn)品并不完全一樣，被告有自己的著作權(quán)，是他自己創(chuàng)作出來的?！鄙钲谥性荷钲谥R產(chǎn)權(quán)法庭法官張婷指出，“在不完全一樣，有同有不同的情況下，同的這一部分到底是不是主要因素，我們應(yīng)該怎么去看待它的同和不同，對整個案件影響的分量，這個是本案的難點。”

沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)，張婷法官決定以身“入圈”。她扎進玩家論壇，研讀設(shè)計年鑒，向消費者和玩家進行咨詢，熟悉這些人偶潮玩的識別重點。業(yè)界普遍認為，除了人偶的樣貌，其標志性的裝飾姿勢特征和有辨識度的風格，更是潮玩IP的“靈魂”。

一名受訪的潮玩消費者表示，“在我的心里，它（潮玩）就是一個活生生的人的樣子，只要它的五官是相同或相似的，我看上去會覺得這兩個東西，是同一個玩偶或者說一個系列?！?/p>

張婷法官補充道：“市場調(diào)查的結(jié)果顯示，相關(guān)公眾具有非常高的比例，也會造成混淆。綜合各種因素，包括被告可能有一種‘搭便車’的主觀故意，使用了跟原告商標本身比較相似的用法。在種種因素綜合之下，我們認為被告的行為還是構(gòu)成侵權(quán)?！?/p>

最終，根據(jù)市場調(diào)查結(jié)果，深圳中院二審判決駁回上訴，維持原判，給這一爭議案件畫上句號。

保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新，近年來，深圳法院積極應(yīng)對人工智能、數(shù)字經(jīng)濟等帶來的全新法律挑戰(zhàn)，五年來審理涉外、涉港澳知識產(chǎn)權(quán)案件近4500宗，位居全國前列。

“本案積極展示了深圳法院在新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)全球保護裁判規(guī)則的探索，以國際視野、系統(tǒng)觀念、法治思維，參與國際知識產(chǎn)權(quán)治理，服務(wù)保障高水平對外開放的新格局?！鄙钲谥R產(chǎn)權(quán)法庭庭長蔣筱熙表示。

來源：廣東廣播電視臺 深圳中院

審核：黃慧辰

編校：何雪娜