今天，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布一批民事案件管轄爭(zhēng)議典型案例，包括了互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物平臺(tái)格式合同管轄條款效力認(rèn)定、買賣合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛、清算責(zé)任糾紛、侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛的管轄以及仲裁協(xié)議的審查等方面，集中反映處理新型、疑難管轄權(quán)類程序性案件的審理思路和裁判規(guī)則，體現(xiàn)廣東法院公正、高效審理民事案件管轄爭(zhēng)議，依法維護(hù)民事訴訟管轄秩序，充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的有益實(shí)踐。

此次共發(fā)布12個(gè)案例。其中，在鄒某、何某訴某科技公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案中，法院嚴(yán)格審查互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物平臺(tái)制定的《服務(wù)協(xié)議》等格式合同，認(rèn)定購(gòu)物平臺(tái)未對(duì)管轄條款盡提請(qǐng)注意義務(wù)，該管轄約定無效，依法保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。在某貿(mào)易公司與某裝配公司、王某買賣合同糾紛案中，法院明確了債務(wù)人的管轄利益不應(yīng)因債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而遭受損害，仍應(yīng)依照原債權(quán)債務(wù)關(guān)系確定管轄法院，依法維護(hù)了管轄秩序。在某保險(xiǎn)公司與張某某等保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案中，法院厘清了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛與保證保險(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)人理賠后起訴造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的第三者賠償?shù)?，?yīng)按保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛確定管轄，為類案審理提供了規(guī)則指引。

近年來，廣東高院堅(jiān)持“如我在訴”理念，不斷優(yōu)化訴訟服務(wù)質(zhì)效，印發(fā)了《廣東法院上訴案件移送管理規(guī)定》，明確上訴案件移送流程和結(jié)案時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，針對(duì)全省法院管轄案件的辦理程序等問題，通過完善管轄類請(qǐng)示案件與下級(jí)法院的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，制定管轄案件報(bào)請(qǐng)工作辦法等，不斷完善逐級(jí)協(xié)商制度，防止隨意移送管轄，提升案件辦理質(zhì)效。

01

應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由進(jìn)而確定管轄法院

——鄭某與許某某合同糾紛案

基本案情

許某某承包了某施工項(xiàng)目，并委托鄭某對(duì)案涉工程進(jìn)行實(shí)際施工。后許某某向鄭某出具《欠款條》確認(rèn)拖欠其工程款合計(jì)人民幣26.6萬元，但未依約履行付款義務(wù)，鄭某遂向其住所地法院提起訴訟。該院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同，應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。不動(dòng)產(chǎn)所在地法院認(rèn)為移送不當(dāng)，逐級(jí)報(bào)請(qǐng)廣東省高級(jí)人民法院指定管轄。

裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，民事案件案由反映民事案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是確定管轄法院的重要依據(jù)之一。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定案由，從而確定管轄法院。本案中，鄭某訴請(qǐng)判令許某某支付工程款及逾期付款利息，許某某出具的案涉《欠款條》載明被告欠原告工程款人民幣26.6萬元，鄭某提交的證據(jù)材料能初步證明其承接了案涉工程項(xiàng)目施工，本案訟爭(zhēng)的基礎(chǔ)法律關(guān)系是建設(shè)工程施工合同糾紛。許某某雖出具了《欠款條》承認(rèn)欠工程款，但未有證據(jù)證明當(dāng)事人通過調(diào)解、和解或者清算達(dá)成債權(quán)債務(wù)協(xié)議。現(xiàn)原告起訴請(qǐng)求被告支付工程款及逾期付款利息，在立案受理階段，本案案由應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同糾紛。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第二十八條第二款關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄的規(guī)定，本案應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。

典型意義

民事案件案由反映民事案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，在起訴階段，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定案由，并基于此確定管轄法院，從而有效保障當(dāng)事人的程序利益，避免程序空轉(zhuǎn)。人民法院受理民事案件后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更個(gè)案案由，并以變更后案由確定管轄法院。

02

合同某項(xiàng)義務(wù)的履行地并非程序意義上的“約定的合同履行地”

——某混凝土公司與某建設(shè)公司買賣合同糾紛案

基本案情

某混凝土公司與某建設(shè)公司買賣合同糾紛案，混凝土公司向合同約定的交貨驗(yàn)收地法院提起訴訟。該院經(jīng)審查認(rèn)為，其所在轄區(qū)既非本案的合同履行地，亦非被告建設(shè)公司的住所地，遂裁定將本案移送被告住所地法院處理?；炷凉静环?，提起上訴。

裁判結(jié)果

汕頭市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，合同約定的履行地應(yīng)當(dāng)是書面的、明確的約定，本案雙方當(dāng)事人未明確約定合同履行地，混凝土公司提出的訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)系建設(shè)公司的還款義務(wù)，故混凝土公司作為接收貨幣一方，其所在地應(yīng)認(rèn)定為本案合同履行地。本案應(yīng)由合同履行地法院審理。

典型意義

對(duì)民事訴訟法及其司法解釋中“約定的合同履行地”的認(rèn)定應(yīng)以當(dāng)事人書面的、明確的約定為依據(jù)，不得推定或者推導(dǎo)，從而保障當(dāng)事人在達(dá)成協(xié)議時(shí)對(duì)管轄法院的預(yù)期，尊重當(dāng)事人的意思自治及對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分。

03

未對(duì)格式合同中約定的管轄條款盡提請(qǐng)注意義務(wù)的，該管轄約定無效

——鄒某、何某訴某科技公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

基本案情

鄒某、何某在某科技公司運(yùn)營(yíng)的購(gòu)物平臺(tái)注冊(cè)會(huì)員并購(gòu)買商品，認(rèn)為商品存在虛假宣傳和以次充好問題，因協(xié)商賠償未果，向收貨地法院提起本案訴訟。答辯期間，科技公司提出管轄異議，認(rèn)為用戶在下載安裝和注冊(cè)登錄該App時(shí)，已同意《服務(wù)協(xié)議》，其中明確約定發(fā)生爭(zhēng)議由科技公司住所地法院管轄。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民法典> 合同編通則若干問題的解釋》第十條第三款規(guī)定，提供格式條款的一方對(duì)其已經(jīng)盡到提示義務(wù)或者說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)訂立的電子合同，提供格式條款的一方僅以采取了設(shè)置勾選、彈窗等方式為由主張其已經(jīng)履行提示義務(wù)或者說明義務(wù)的，人民法院不予支持，但是其舉證符合前兩款規(guī)定的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第三十一條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，用戶在下載安裝購(gòu)物APP和注冊(cè)會(huì)員時(shí)，實(shí)質(zhì)只需勾選“閱讀并同意《服務(wù)協(xié)議》”。該《服務(wù)協(xié)議》為格式文本，雖管轄條款以黑色加粗字體標(biāo)注，但協(xié)議中多數(shù)內(nèi)容均采用相同方式標(biāo)注，未能顯著提醒用戶注意與其權(quán)益相關(guān)的關(guān)鍵信息，未能達(dá)到以合理方式提請(qǐng)注意的標(biāo)準(zhǔn)且原告并未選擇向科技公司所在地法院起訴，故依上述法律應(yīng)認(rèn)定管轄條款無效，收貨地法院依法具有管轄權(quán)。

典型意義

互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物平臺(tái)通常通過格式合同約定管轄條款，使消費(fèi)者承擔(dān)不合理的應(yīng)訴成本，阻礙維權(quán)。法院應(yīng)嚴(yán)格審查此類條款，消費(fèi)者主張認(rèn)定未盡合理提請(qǐng)注意義務(wù)的條款無效的，法院應(yīng)予支持?；ヂ?lián)網(wǎng)商家應(yīng)規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，合理制定用戶協(xié)議，履行提請(qǐng)注意義務(wù)，保障消費(fèi)者權(quán)益。

04

債權(quán)受讓人起訴債務(wù)人時(shí)，應(yīng)按照原債權(quán)債務(wù)關(guān)系確認(rèn)管轄法院

——某貿(mào)易公司與某裝配公司、王某買賣合同糾紛案

基本案情

某木業(yè)公司、某裝配公司與某貿(mào)易公司簽訂協(xié)議，約定木業(yè)公司將其對(duì)裝配公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給貿(mào)易公司。債務(wù)到期后裝配公司未依約支付款項(xiàng)，貿(mào)易公司遂向其住所地法院起訴裝配公司及連帶保證人王某，主張其為 “接收貨幣一方”，該院作為貿(mào)易公司住所地法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系債權(quán)受讓人起訴原合同債務(wù)人，訴爭(zhēng)標(biāo)的為原買賣合同權(quán)利義務(wù)，而非債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。雖然債權(quán)受讓人非原合同當(dāng)事人，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓不改變?cè)贤姆申P(guān)系，因此，合同履行地與案件管轄法院應(yīng)按照原合同和原合同當(dāng)事人確定。本案“接收貨幣一方” 應(yīng)指原合同權(quán)利義務(wù)主體裝配公司，而非債權(quán)受讓人，債權(quán)受讓人住所地法院無管轄權(quán)，遂裁定移送裝配公司住所地法院管轄。

典型意義

債權(quán)受讓人起訴債務(wù)人要求履行債務(wù)的，訴爭(zhēng)標(biāo)的并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系而系原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原合同而非新形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系確定管轄法院。本案明確了債務(wù)人的管轄利益不應(yīng)因債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而遭受損害，仍應(yīng)依照原債權(quán)債務(wù)關(guān)系確定管轄法院，從而防止因債權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致管轄不穩(wěn)定或惡意規(guī)避管轄的情形。

05

債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理前人民法院已受理的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟不應(yīng)集中管轄

——某科技公司與某飼料公司買賣合同糾紛案

基本案情

某科技公司與某飼料公司簽訂《飼料原料購(gòu)銷合同》，科技公司發(fā)貨后，飼料公司未依約付款。科技公司遂向其住所地法院提起訴訟。該院認(rèn)為，飼料公司住所地法院已于2024年3月20日裁定受理黃某某對(duì)飼料公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，本案應(yīng)由飼料公司住所地法院管轄，遂裁定移送審理。飼料公司住所地法院認(rèn)為移送不當(dāng)，報(bào)請(qǐng)廣東省高級(jí)人民法院指定管轄。

裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，科技公司住所地法院于2024年2月27日立案，而飼料公司住所地法院于2024年3月20日才裁定受理黃某某對(duì)飼料公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。故本案立案在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，屬于人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，而非受理破產(chǎn)申請(qǐng)后債務(wù)人新提起的訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定，在管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)后，本案訴訟應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行?？萍脊咀∷胤ㄔ涸谄湟咽芾肀景傅那闆r下裁定將本案移送審理，缺乏充分的法律依據(jù)。

典型意義

本案為準(zhǔn)確適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條、二十一條提供了實(shí)踐指導(dǎo)，明確了不同情形下破產(chǎn)申請(qǐng)與其他民事訴訟程序之間的銜接處理。在人民法院受理債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)前，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟已經(jīng)立案受理的，屬于已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定處理；在人民法院受理債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟才立案受理的，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定移送受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院集中管轄。

06

原告起訴要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清算責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)糾紛確定案件管轄

——某建設(shè)公司與鮑某等清算責(zé)任糾紛案

基本案情

原告某建設(shè)公司訴稱，案外人某商業(yè)管理公司與原告簽訂《裝飾裝修工程施工承包合同》，約定由原告承接商業(yè)管理公司發(fā)包的某酒店室外景觀工程。現(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)商業(yè)管理公司已經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)注銷登記，其全體投資人鮑某等出具《清算報(bào)告》，承諾公司債權(quán)債務(wù)已清理完畢。商業(yè)管理公司尚欠原告工程款23萬余元。鑒于商業(yè)管理公司已被股東注銷，其股東應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)管理公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，遂向商業(yè)管理公司住所地法院提起訴訟。該院認(rèn)為，原告依據(jù)《裝飾裝修工程施工承包合同》起訴，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛相關(guān)的案件，應(yīng)由工程所在地法院專屬管轄，遂裁定將本案移送工程所在地法院審理。工程所在地法院認(rèn)為移送不當(dāng)，逐級(jí)報(bào)請(qǐng)廣東省高級(jí)人民法院指定管轄。

裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，建設(shè)公司因追索商業(yè)管理公司所欠債務(wù)，以商業(yè)管理公司未經(jīng)清算即被注銷為由，單獨(dú)起訴負(fù)有清算義務(wù)的商業(yè)管理公司股東鮑某等，請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任，本案案由應(yīng)為清算責(zé)任糾紛。清算責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄?！苯ㄔO(shè)公司起訴主張商業(yè)管理公司股東不履行清算義務(wù)的侵權(quán)行為地應(yīng)為商業(yè)管理公司的清算地，一般為其工商注冊(cè)的登記地。故該侵權(quán)行為地法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

典型意義

本案對(duì)清算責(zé)任糾紛的管轄問題予以明確，為類案處理提供了示范、指引作用。債權(quán)人因追索公司所欠債務(wù)單獨(dú)起訴公司股東要求承擔(dān)清算責(zé)任的，應(yīng)定性為清算責(zé)任糾紛，而非股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，應(yīng)由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。未經(jīng)清算即被注銷的公司注冊(cè)登記地可以認(rèn)定為公司股東不履行清算義務(wù)的侵權(quán)行為地。債權(quán)人與公司簽訂的合同不能作為確定清算責(zé)任糾紛管轄法院的依據(jù)。

07

離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛可以適用協(xié)議管轄

——梁某與溫某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案

基本案情

梁某與溫某離婚時(shí)簽訂的《離婚協(xié)議書》約定，履行協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議可向女方梁某所在地法院起訴。離婚后，溫某拒不履行協(xié)議，梁某遂向其住所地法院提起訴訟，請(qǐng)求判令溫某履行協(xié)議。該院審查認(rèn)為，離婚協(xié)議具有人身屬性，不符合合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以約定管轄的情形，故本案不適用約定管轄，梁某所在地法院對(duì)本案無管轄權(quán)。遂裁定對(duì)梁某的起訴不予受理。梁某不服，向梅州市中級(jí)人民法院提起上訴。

裁判結(jié)果

梅州市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，梁某與溫某已解除婚姻關(guān)系，現(xiàn)梁某因雙方離婚后財(cái)產(chǎn)問題提起訴訟，故本案系離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國(guó)民事訴訟法> 的解釋》第三十四條“當(dāng)事人因同居或者在解除婚姻、收養(yǎng)關(guān)系后發(fā)生財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，約定管轄的，可以適用民事訴訟法第三十五條規(guī)定確定管轄”的規(guī)定，本案可以適用協(xié)議管轄制度。雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》約定發(fā)生爭(zhēng)議可向女方梁某所在地法院起訴，故雙方選擇由與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄的意思表示明確，且未違反級(jí)別管轄和專屬管轄，應(yīng)認(rèn)定有效，本案應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人的約定確定管轄。故本案應(yīng)由梁某所在地法院管轄。遂裁定撤銷一審裁定，指令一審法院立案受理。

典型意義

本案依法確認(rèn)當(dāng)事人解除婚姻關(guān)系后，單獨(dú)就財(cái)產(chǎn)分割問題引發(fā)糾紛的，可依法認(rèn)可當(dāng)事人協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)包括原告住所地、財(cái)產(chǎn)所在地等法院管轄，即離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛可以約定管轄協(xié)議。本案裁判充分尊重當(dāng)事人自由處分原則，為同類案件處理提供可參考的裁判思路，有利于維護(hù)民事訴訟管轄秩序。

08

保險(xiǎn)人理賠后起訴造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的第三者賠償?shù)?，?yīng)按保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛確定管轄

——某保險(xiǎn)公司與張某某等保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案

基本案情

張某某等人向某保險(xiǎn)公司投保個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為某商業(yè)銀行。此后，張某某等人與商業(yè)銀行簽訂《借款合同》，后出現(xiàn)還款逾期行為。商業(yè)銀行向保險(xiǎn)公司提出理賠，并出具了《債轉(zhuǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。保險(xiǎn)公司理賠后向張某某等人住所地法院提起訴訟。該院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系確定管轄法院，張某某等人與某商業(yè)銀行簽訂的《借款合同》中約定由債權(quán)受讓人住所地或合同簽訂地人民法院管轄，故裁定移送債權(quán)受讓人保險(xiǎn)公司所在地法院管轄。保險(xiǎn)公司住所地法院認(rèn)為本案系保證保險(xiǎn)合同糾紛，應(yīng)由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄，逐級(jí)報(bào)請(qǐng)廣東省高級(jí)人民法院指定管轄。

裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案糾紛系因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)本案各被告請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起的訴訟。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)系按照法律規(guī)定所享有的、代位行使被保險(xiǎn)人向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)姆ǘ?quán)利，故本案案由應(yīng)定為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，而非保證保險(xiǎn)合同糾紛。關(guān)于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛的管轄法院，應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系確定。本案保險(xiǎn)事故系基于商業(yè)銀行作為貸款人與各被告作為借款人訂立的《借款合同》而發(fā)生，故應(yīng)根據(jù)借款合同法律關(guān)系確定管轄法院。

典型意義

本案為識(shí)別保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛與保證保險(xiǎn)合同糾紛提供了明確指引。二者雖同屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛項(xiàng)下的第四級(jí)案由，但保證保險(xiǎn)合同糾紛是指因保證保險(xiǎn)合同的訂立、履行、變更、終止等產(chǎn)生的糾紛，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛是指當(dāng)事人因保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使而產(chǎn)生的相關(guān)糾紛。保險(xiǎn)人理賠后訴請(qǐng)?jiān)斐杀ｋU(xiǎn)標(biāo)的損害的第三者賠償?shù)模渑c第三者之間不存在合同法律關(guān)系，系基于被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，屬于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。

09

當(dāng)事人在訴訟中默示放棄仲裁協(xié)議后又就仲裁協(xié)議項(xiàng)下的其他爭(zhēng)議起訴的，人民法院有管轄權(quán)

——謝某某共有權(quán)確認(rèn)糾紛案

基本案情

謝某某曾以羅某等為被告，依據(jù)其與羅某等之間簽訂的《購(gòu)房合作協(xié)議》《產(chǎn)權(quán)代持協(xié)議》等向被告住所地法院起訴，請(qǐng)求判令解除上述協(xié)議、返還購(gòu)房款等。其中《產(chǎn)權(quán)代持協(xié)議》約定了仲裁條款。一、二審法院認(rèn)為，案涉《產(chǎn)權(quán)代持協(xié)議書》雖然約定了仲裁條款，但羅某等均未在法律規(guī)定時(shí)間內(nèi)提出管轄異議，且均應(yīng)訴答辯，故應(yīng)視為人民法院對(duì)該糾紛有管轄權(quán)。一、二審法院經(jīng)審理判決駁回謝某某的全部訴訟請(qǐng)求。后謝某某再次以羅某等為被告，依據(jù)同一份《產(chǎn)權(quán)代持協(xié)議》等起訴，請(qǐng)求判令房產(chǎn)代持人羅某按照謝某某享有的投資份額配合其在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證上加名。一、二審法院認(rèn)為，案涉《產(chǎn)權(quán)代持協(xié)議》約定了有效的仲裁條款，人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，故裁定不予受理謝某某起訴及駁回其上訴。謝某某向廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，雖然雙方當(dāng)事人在案涉《產(chǎn)權(quán)代持協(xié)議》中約定了仲裁條款，但羅某等在謝某某依據(jù)同一份《產(chǎn)權(quán)代持協(xié)議》提起的另案合伙合同糾紛中，未對(duì)人民法院的管轄提出異議并應(yīng)訴答辯。鑒于雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過默示方式放棄在《產(chǎn)權(quán)代持協(xié)議》中作出的通過仲裁解決糾紛的意思表示，上述仲裁條款即失去效力。本案系因同一份《產(chǎn)權(quán)代持協(xié)議》而引起的糾紛，因而不再受該仲裁條款的約束，人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，遂裁定撤銷一、二審裁定，本案由一審法院立案受理。

典型意義

雙方當(dāng)事人達(dá)成了仲裁協(xié)議，一方當(dāng)事人向人民法院起訴而未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對(duì)方當(dāng)事人未提出異議并應(yīng)訴答辯的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院有管轄權(quán)。此后對(duì)仲裁協(xié)議項(xiàng)下的其他爭(zhēng)議，當(dāng)事人再次起訴的，是否仍受該仲裁協(xié)議約束，對(duì)此現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定，本案確立的裁判要旨對(duì)規(guī)范此類問題的處理路徑具有指導(dǎo)意義。

10

被侵權(quán)人住所地法院對(duì)股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛具有管轄權(quán)

——羅某與張某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案

基本案情

原告羅某系某公司的債權(quán)人，被告張某為公司法定代表人及大股東。2020年至2021年期間，張某多次將公司賬戶上資金轉(zhuǎn)至其個(gè)人賬戶，損害公司債權(quán)人羅某利益。羅某遂向其住所地法院起訴請(qǐng)求張某承擔(dān)債務(wù)。張某向該院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛。羅某主張張某作為公司的股東，濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，損害其作為公司債權(quán)人的利益，在起訴與受理階段，被侵權(quán)人羅某住所地可以認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，故該院對(duì)本案依法有管轄權(quán)，遂駁回張某的管轄異議。張某不服，提起上訴。揭陽市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。

典型意義

并非所有與公司有關(guān)的糾紛都由公司住所地法院管轄。股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛，與公司組織活動(dòng)不具有關(guān)聯(lián)性，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任糾紛確定管轄法院，被侵權(quán)人住所地可以認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

11

防火卷簾的供貨、安裝合同是否為建設(shè)工程施工合同需結(jié)合合同內(nèi)容等審查認(rèn)定

——某科技公司與某建設(shè)公司承攬合同糾紛案

基本案情

原告某科技公司訴稱，其與被告某建設(shè)公司簽訂《無機(jī)特級(jí)防火卷簾購(gòu)銷合同》，約定被告將其承包工程項(xiàng)目的防火卷簾產(chǎn)品委托原告供貨與安裝，被告并未依約支付貨款，原告遂向被告住所地法院起訴。法院一審判決駁回原告訴請(qǐng)，原告提起上訴。二審法院認(rèn)為，案涉購(gòu)銷（安裝）合同符合建設(shè)工程施工合同的特征，本案糾紛應(yīng)由工程所在地法院專屬管轄，遂裁定本案移送工程所在地法院審理。該院逐級(jí)報(bào)請(qǐng)廣東省高級(jí)人民法院指定管轄。

裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同是一種特殊的承攬合同，一般具有以下主要特征：一是合同的標(biāo)的物主要是作為基本建設(shè)工程的各類建筑物，以及對(duì)線路、管道、設(shè)備進(jìn)行安裝建設(shè)等。二是合同主體須具有特殊資質(zhì)，須具備從事工程建設(shè)的相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)。三是較強(qiáng)的國(guó)家管理性，如建設(shè)工程是否應(yīng)強(qiáng)制招投標(biāo)、工程施工過程中的備案和監(jiān)管等。本案中，案涉《無機(jī)特級(jí)防火卷簾購(gòu)銷合同》約定，乙方根據(jù)甲方圖紙?jiān)O(shè)計(jì)要求等制作卷簾門并安裝，產(chǎn)品符合國(guó)家相關(guān)消防技術(shù)要求，價(jià)格按防火卷簾實(shí)際面積計(jì)算，不符合建設(shè)工程合同主要特征，不屬于建設(shè)工程施工合同，而應(yīng)認(rèn)定為承攬合同。故被告住所地法院對(duì)本案有管轄權(quán)，遂裁定本案由二審法院繼續(xù)審理。

典型意義

司法實(shí)踐中，對(duì)于認(rèn)定相關(guān)合同為承攬合同還是建設(shè)工程合同，往往存在爭(zhēng)議，受訴法院需根據(jù)兩者的本質(zhì)特征進(jìn)行甄別，結(jié)合合同約定進(jìn)行審查才能確定正確的案由，從而確定案件的管轄法院。建設(shè)工程施工合同對(duì)承包人資質(zhì)有嚴(yán)格要求，通常多為大型、復(fù)雜且需要相應(yīng)資質(zhì)的工程活動(dòng)，而防火卷簾的供貨和安裝，通常被視為獨(dú)立的設(shè)備供應(yīng)和安裝項(xiàng)目，而非整體工程建設(shè)的核心部分，一般僅需具備相應(yīng)的消防設(shè)施工程專業(yè)承包資質(zhì)或特種設(shè)備安裝資質(zhì)即可，故二者之間存在顯著區(qū)別。因此，認(rèn)定相關(guān)合同性質(zhì)需結(jié)合合同內(nèi)容、項(xiàng)目背景等因素綜合判斷。

12

使用行為地法院對(duì)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件不具有管轄權(quán)

——馬某與山東某公司、上海某公司、廣州某公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

基本案情

馬某認(rèn)為，其系一種輪胎的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，山東某公司、上海某公司未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)、銷售侵犯其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品，廣州某公司從上海公司處購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用，三公司均構(gòu)成侵權(quán)，馬某故訴至廣州公司的使用行為地法院。山東公司和上海公司以廣州公司的購(gòu)買和使用行為不構(gòu)成專利侵權(quán)以及廣州公司住所地并非侵權(quán)行為地為由提出管轄權(quán)異議。該院裁定山東公司和上海公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送山東公司住所地法院處理。宣判后，馬某不服，上訴至廣東省高級(jí)人民法院。

裁判結(jié)果

廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)行為不包括使用行為，馬某主張廣州公司的使用行為構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)，并以使用行為地作為管轄連結(jié)點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)。山東公司、上海公司住所地不在一審法院轄區(qū)內(nèi)，一審法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。鑒于馬某在山東公司住所地申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行處理，一審法院裁定本案移送被告山東公司住所地法院處理，并無不當(dāng)。

典型意義

專利法實(shí)行專利侵權(quán)行為法定原則，除法律明確規(guī)定的專利侵權(quán)行為外，其他行為即使與專利權(quán)有關(guān)，也不屬于專利侵權(quán)行為?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。根據(jù)上述法律規(guī)定，侵犯外觀設(shè)計(jì)專利的行為不包括使用行為，故使用行為地不應(yīng)作為侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案的管轄連結(jié)點(diǎn)。

審核：黃慧辰

編校：張涵青

采寫：全小晴　吳　利　單　浩