2020年，浙江省安吉縣人民法院審理了一起醉駕撞墻致死的交通事故損害賠償糾紛案件。村民陳某醉酒駕駛電動自行車撞上了鄰居李某家房子的外墻導致死亡，陳某家屬于是將鄰居李某和村委會告上法庭，要求賠償。

安吉法院最終駁回了陳某家屬的全部訴訟請求。

法院為何駁回？

來看案例分析

案件詳情

一個大雨滂沱的夜晚，陳某與朋友聚餐飲酒后駕駛電動自行車回家，途中撞上了同村村民李某家外墻的花壇，頭部受到外墻撞擊，后經(jīng)搶救無效于當日死亡。

經(jīng)交警部門認定，陳某醉酒后駕駛電動自行車是造成事故的根本原因，負事故全部責任。從附近的監(jiān)控視頻中可以看到，事發(fā)時陳某駕駛電動自行車跟隨著其朋友駕駛的車輛前行，其朋友未駛?cè)肜钅乘诓砜?，不排除陳某存在雨天夜間行車認錯路的情形，即使陳某本意是想駛向岔口下坡路，但該岔口下坡路路口寬10米左右，一般情況下也不會發(fā)生撞擊花壇的交通事故。

但是，陳某家屬卻認為，墻也有責任！于是將李某與為李某提供建房用地的當?shù)卮逦瘯嫔狭朔ㄍ?，要求他們承?0%的賠償責任。

“真是冤枉啊，老陳醉駕撞我們家墻上了，居然說是外墻的問題，告了我們，這可怎么辦呀……”鄰居李某對于死者陳某家屬的做法表示無奈與憤怒。

法官實地調(diào)查中

同村村民表示疑問

陳某是我們村的，對我們村里的路肯定很熟悉的呀，而且李某家的房子2018年就建好了，又不是事故發(fā)生前才新建起來的，我們平時開車什么的都沒影響的，這怎么就找他們家索賠了呢？

安吉法院審理認為，李某及村委會并沒有對陳某實施侵權(quán)行為，二者就房屋及花壇的建設行為與陳某死亡的后果不存在因果關(guān)系，不應承擔賠償責任，駁回了陳某家屬的全部訴訟請求。

法官說法

酒后駕駛系法律所禁止的行為，陳某作為完全民事行為能力人，應當充分預見在雨夜酒后駕駛電動自行車的危險性。陳某因醉駕撞上外墻發(fā)生單方交通事故致死，后果令人痛惜，但其醉酒后仍選擇駕駛電動自行車上路行駛在主觀上符合過于自信的過失，其行為屬于侵權(quán)責任法上的自甘風險行為，應自行承擔相應的損害后果。

酒后駕駛本身是為法律所禁止的行為，醉酒后自控能力下降，安全意識松懈，尤其是雨夜醉酒騎車，事故風險大大增加，陳某過于自信而以身試法，造成死亡這一損害后果，雖值得同情，但無法得到法律的支持。

案件宣判后，陳某家屬服判，未提起上訴。

來源 | 中國普法、廣東交警

編輯 | 章和

中新紀實

中新傳媒