01

鏡頭下的 “獸化” 日常：這不是教育，是對生命的凌遲

雅西高速服務(wù)區(qū)的監(jiān)控鏡頭，記錄下了足以讓所有父母脊背發(fā)涼的畫面：

3 歲的孩子全身赤裸，黝黑的皮膚沾滿塵土，瘦得嶙峋的四肢撐在冰冷的地面，像被遺棄的幼獸般快速爬行。

當(dāng)食物落在臺階上，他立刻蹲伏啃咬，嘴角沾著碎屑卻毫無察覺，偶爾發(fā)出的怪叫與吐舌動(dòng)作，與旁邊抱著嬰兒、衣著整齊的母親形成刺目對比。

更令人窒息的是村民揭露的日常：云南的寒冬剛過雪，父親穿著珊瑚絨睡衣，卻讓孩子一絲不掛地跟著狗在公路上曬太陽；孩子身上臟了，就直接拎到水龍頭下沖淋，沒有溫水，沒有擦拭，更沒有呵護(hù)。

這個(gè)本該在幼兒園畫蠟筆、唱兒歌的孩子，常年住在房車或棚屋里，從未接種過疫苗，從未見過繪本，甚至連作為 “人” 的基本標(biāo)識 —— 戶口，都被父母拖延至今。

他的脊柱因長期爬行隱隱變形，皮膚隨時(shí)面臨感染與寄生蟲威脅，而父母口中的 “濕疹怕摩擦”，不過是連自己都無法自圓其說的謊言 —— 畢竟那位研究生學(xué)歷的母親，曾因衣著暴露被村干部反復(fù)勸導(dǎo)才肯穿衣。

02

法理昭彰：“家庭私事” 遮不住的三重犯罪鐵證

母親和孩子

當(dāng)這對高學(xué)歷父母拋出 “自然教育”“外人無權(quán)干涉” 的論調(diào)時(shí)，法律早已在他們腳下劃好了不可逾越的紅線。這場披著 “教育創(chuàng)新” 外衣的暴行，實(shí)則已觸碰三重犯罪底線：

1. 監(jiān)護(hù)權(quán)濫用構(gòu)成的 “不作為虐待”

《未成年人保護(hù)法》第四條明確規(guī)定，未成年人保護(hù)需堅(jiān)持 “最有利于未成年人” 原則，而 “尊重人格尊嚴(yán)”“保障身心健康” 是核心底線。

這對父母明知赤裸爬行會(huì)導(dǎo)致孩子脊柱變形、感染疾病，卻常年放任不管；明知落戶與疫苗是生命保障，卻刻意拖延；明知義務(wù)教育是法定權(quán)利，卻宣稱 “未來自學(xué)”。

這種以 “自由” 為名的漠視，與主動(dòng)打罵的虐待本質(zhì)無異 —— 正如中國政法大學(xué)朱巍教授所言，“未履行監(jiān)護(hù)職責(zé)導(dǎo)致身心嚴(yán)重侵害，本身就是一種犯罪”。

2. 涉嫌違反《家庭教育促進(jìn)法》的刻意傷害

該法第十六條明確要求監(jiān)護(hù)人 “保證未成年人營養(yǎng)均衡、養(yǎng)成良好生活習(xí)慣”，而這對父母的行為恰恰相反：他們讓孩子舔食地面食物，剝奪其基本生活技能；讓孩子脫離社會(huì)群體，阻斷其社會(huì)化進(jìn)程。

北京德和衡律師事務(wù)所馬麗紅指出，這種 “違背科學(xué)的極端教育” 已構(gòu)成 “不正確實(shí)施家庭教育侵害權(quán)益”，完全符合 “家庭教育令” 的適用情形，更涉嫌觸犯《治安管理處罰法》中的虐待條款。

3. 剝奪基本權(quán)利的間接故意傷害

戶口的缺失，意味著孩子無法享受醫(yī)療保障與義務(wù)教育；常年赤裸，意味著他時(shí)刻面臨失溫、感染、外傷風(fēng)險(xiǎn)；“動(dòng)物化” 教養(yǎng)，意味著他被剝奪了語言、社交等作為 “人” 的核心能力。

這些行為疊加在一起，已形成對未成年人生命權(quán)、發(fā)展權(quán)的系統(tǒng)性侵害。

根據(jù)《民法典》第三十六條，當(dāng)監(jiān)護(hù)人 “實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康的行為” 時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)依法撤銷其監(jiān)護(hù)權(quán) —— 這不是干涉 “家事”，而是法律對文明底線的守護(hù)。

03

公眾的憤怒：為何 “不打不罵” 更讓人脊背發(fā)涼？

事件發(fā)酵后，“誰來救救野人孩子” 的呼聲席卷網(wǎng)絡(luò)，這份憤怒背后，是對三種底線被踐踏的強(qiáng)烈不安：

對 “偽教育” 的警惕：當(dāng)高學(xué)歷父母用 “自然養(yǎng)育” 包裝失職，本質(zhì)是對教育的褻瀆。

中國教科院儲(chǔ)朝暉研究員戳破真相：“回歸自然從不是回避社會(huì)性，而是在規(guī)范中親近自然”。把孩子馴化成 “獸”，從來不是教育，而是反社會(huì)的偏執(zhí)。

對 “軟虐待” 的覺醒：公眾終于意識到，虐待從不止于拳腳相加。讓孩子衣不蔽體、食不潔凈、權(quán)不保障，是更隱蔽、更長久的傷害。正如網(wǎng)友所言：“養(yǎng)只狗都會(huì)給它穿衣服、打疫苗，何況是個(gè)孩子？”

對社會(huì)底線的捍衛(wèi)：這起事件的核心爭議，早已超越個(gè)體家庭。

當(dāng)一個(gè)孩子在文明社會(huì)中被剝奪 “人” 的屬性，每個(gè)旁觀者都在被迫直面：我們是否能容忍 “家庭私事” 成為傷害兒童的保護(hù)傘？

答案顯然是否定的 —— 工作組要求 “禁止公共場所赤裸爬行” 的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，只有徹查虐待嫌疑、落實(shí)監(jiān)護(hù)干預(yù)，才能守住 “每個(gè)孩子都該像人一樣活著” 的文明底線。

04

尾聲：別讓 “同意穿衣” 成為敷衍公眾的遮羞布

目前，這家人已同意不再讓孩子赤裸爬行，計(jì)劃返回北京為孩子落戶。

但一句 “同意”，抹不去三年來的身心創(chuàng)傷；補(bǔ)辦戶口，換不回被耽誤的成長時(shí)光。公眾期待的不是 “暫時(shí)妥協(xié)”，而是司法機(jī)關(guān)依據(jù)《未成年人保護(hù)法》展開的徹底調(diào)查，是對 “是否構(gòu)成虐待” 的明確界定，是對失職監(jiān)護(hù)人的依法追責(zé)。

網(wǎng)友聲音（部分）

畢竟，每個(gè)孩子都該擁有穿衣服的權(quán)利、坐在餐桌吃飯的權(quán)利、走進(jìn)校園的權(quán)利，這些最基本的權(quán)利，從來不該被 “教育自由” 綁架，更不該成為某些人滿足偏執(zhí)幻想的犧牲品。

當(dāng)一個(gè) 3 歲孩子的爬行聲叩擊社會(huì)良知，我們必須清醒：對兒童權(quán)利的漠視，就是對文明的犯罪。