光天化日之下，盜賊一行堂而皇之地進(jìn)入國家級博物館，在眾目睽睽之下用角磨機(jī)打碎展柜，盜走八件稀世珍寶，揚(yáng)長而去。

這樣的事情，怎么看都讓人匪夷所思，然而如果說是發(fā)生在法國，估計(jì)很多人都會恍然大悟：難怪??！

10月19日，法國盧浮宮博物館遭竊，8件珍貴珠寶類藏品至今下落不明。盧浮宮是法國文化的全球象征，如今珍貴文物失竊，再次讓法國國際形象受損。正如法國右翼國民聯(lián)盟黨主席喬丹·巴德拉痛心疾首的那樣：這一事件是“無法容忍的恥辱”。

這起“世紀(jì)大劫案”為什么在法國如此順理成章？巴黎“小偷之城”這頂帽子還要戴多久？觀察者網(wǎng)連線在法國生活了20多年的復(fù)旦大學(xué)中國研究院研究員宋魯鄭，請他講講在法國的感受。

觀察者網(wǎng)：盧浮宮作為世界上訪客最多、藏品最珍貴的博物館之一，這次在光天化日之下被盜，安防系統(tǒng)出了哪些問題？

宋魯鄭：盧浮宮被盜，其實(shí)并不是第一次了。1998年也曾發(fā)生過，至今仍未找到失竊的物品。應(yīng)該說，盧浮宮被盜案，實(shí)際上反映了法國整個體系的不斷松懈和品質(zhì)下滑。我在法國生活了20多年，能明顯感覺到法國的管理水平和服務(wù)品質(zhì)等各方面都在走下坡路，這才是其問題頻發(fā)的根源。

大家可能還記得巴黎圣母院，這座被譽(yù)為法國人精神寄托的重要建筑，不也發(fā)生火災(zāi)了嗎？應(yīng)該說，從硬件角度來看，巴黎安保的表現(xiàn)并不差。例如，巴黎圣母院失火時，報警器早已啟動，但工作人員誤認(rèn)為是假火警，把報警器關(guān)掉了。

這次更有意思，其實(shí)盜賊進(jìn)入盧浮宮時，工作人員馬上就看到了。按理說，他們應(yīng)該立即報警，但他們卻首先按照規(guī)定，跑向避險區(qū)域躲避。隨后，報警器被觸發(fā)，工作人員才做出反應(yīng)。然而，幾分鐘內(nèi)，盜賊便騎著摩托車逃之夭夭。

此次險些被盜的拿破侖三世妻子歐仁妮皇后的皇冠，這件藏品在竊賊逃離時被遺落。資料圖

其實(shí)大家都知道，在巴黎遭遇盜竊、搶劫很常見，包括那些警備森嚴(yán)的珠寶店和手表店，也頻繁遭到搶劫和盜竊。這類事件在法國幾乎每天都在上演，甚至富人區(qū)也不例外?？梢哉f在法國，這種被盜被搶的情況幾乎是無死角的。盧浮宮作為法國社會的一部分，自然也不例外。

這次盜匪偽裝成工作人員，身穿工人裝及黃色反光背，堂而皇之地開著起降機(jī)進(jìn)入。類似事件在其他區(qū)域也有發(fā)生。比如，小偷進(jìn)入富人區(qū)，他們偽裝成工作人員，看起來像是在進(jìn)行工程作業(yè)，把屋主的門整個卸下來。屋主和鄰居也都誤以為是在更換門，而小偷則趁機(jī)進(jìn)入屋內(nèi)洗劫一空，然后再將門重新裝上。這種職業(yè)性的盜竊行為，在法國已經(jīng)司空見慣。

而且這些盜賊一般都會選在大白天進(jìn)行。因?yàn)榘滋烊硕?，大家的警惕性會相對放松，反而更容易得手?/p>

法國媒體公布了一段據(jù)信為“竊賊在盧浮宮作案時的視頻”：在這段游客拍攝的視頻中，身穿工人裝及黃色反光背心的竊賊看似正在用角磨機(jī)打碎展柜。

這種專業(yè)化和組織化，一直是法國小偷集團(tuán)的特點(diǎn)。我們在法國的時候，幾乎每天都能看到這種情況。舉個例子，巴黎八區(qū)是個富人區(qū)，如果你被偷了，需要去八區(qū)的警察局報案、立案，保險公司才會理賠。我認(rèn)識的一個朋友，被偷后去報案，結(jié)果到了警察局嚇了一跳，報案的人居然排著長隊(duì)。想想看，八區(qū)可是富人區(qū)，治安應(yīng)該很好，但小偷猖獗到這種程度，被偷的人竟然都排著長隊(duì)去警察局報案。

關(guān)于巴黎小偷猖獗的問題，我可以再舉一個盧浮宮的例子。曾經(jīng)有一年，盧浮宮的工作人員舉行罷工，為什么呢？因?yàn)楸R浮宮內(nèi)小偷橫行，工作人員實(shí)在是忍無可忍了。試問，小偷如此猖獗，盧浮宮難道不知情嗎？法國警察局難道也不知情嗎？然而，似乎沒有人去認(rèn)真管理這個問題。直到巴黎得知盧浮宮工作人員罷工的消息，社會輿論才開始關(guān)注，相關(guān)整治措施才逐步展開。

就像我一開始講到的那樣，這實(shí)際上反映出核心問題在于管理體系和服務(wù)質(zhì)量都在下滑。我們在法國生活就發(fā)現(xiàn)，無論是醫(yī)療還是出租車服務(wù)，各方面都在逐漸惡化。因此，在這種背景下，盧浮宮發(fā)生失竊事件并不令人意外。只是因?yàn)榘l(fā)生在盧浮宮，大家關(guān)注度較高。

觀察者網(wǎng)：您之前在文章中也提到過“巴黎小偷”的問題，結(jié)合近年來法國經(jīng)濟(jì)和治安情況，您認(rèn)為這個頑疾的深層次原因是什么？

宋魯鄭：巴黎小偷猖獗，這一二十年來愈演愈烈，主要有這么幾個原因：

表面上看，一是因?yàn)榫酱驌袅Χ炔蛔?，對偷竊行為不夠重視，除非涉及政治重要人物，例如薩科齊兒子的自行車被偷，才能迅速找回。而對于普通民眾，即使報案，往往也不會有什么結(jié)果。二是和法國的法律體系有關(guān)。法國的法律體系相對寬松，對犯罪行為的懲罰力度不夠，導(dǎo)致小偷們有恃無恐。尤其是對于一些慣犯，法律往往更傾向于教育和改造，而非嚴(yán)厲懲處。這種寬松的環(huán)境無疑助長了盜竊行為的滋生。

深層次來看，一是因?yàn)橥鈦硪泼裨龆?，他們?nèi)谌敕▏鐣碾y度很大。法國社會表面上標(biāo)榜寬容、包容，倡導(dǎo)自由、平等、博愛。在接納外來人口方面，確實(shí)顯得較為寬松。然而，一旦進(jìn)入法國，融入?yún)s變得異常困難，包括語言障礙、工作歧視等，而且整個社會并未提供足夠的融入途徑。

二是法國的經(jīng)濟(jì)狀況日益下滑，各行各業(yè)都面臨極大困難。經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)下滑必然導(dǎo)致失業(yè)率居高不下。法國人自己都很難找到工作，對外來移民來說，獲得工作機(jī)會更是難上加難。

最后，我想強(qiáng)調(diào)還有一個深層次的原因，即法國的價值觀出現(xiàn)了問題，對自由的追求壓倒了安全。法國過于強(qiáng)調(diào)自由和人權(quán)，導(dǎo)致無法安裝大量攝像頭來監(jiān)控小偷，也就無法有效管理這些問題。他們在自由與安全之間選擇了自由，但實(shí)際后果卻是損害了守法者的自由，反而保障了犯罪分子的人權(quán)。

觀察者網(wǎng)：盧浮宮是法國文化和國家形象的核心標(biāo)志。這樣標(biāo)志性的博物館發(fā)生盜竊案，是否會在國際公眾心中造成“法國連國寶都守護(hù)不了”的印象？加之之前的巴黎圣母院大火事件，會對其文化管理能力和公共安全信譽(yù)造成哪些長期損害？

宋魯鄭：說起這個問題，之前盧浮宮那幅著名的蒙娜麗莎也曾被盜。而且，蒙娜麗莎的失竊并非偶然，而是由前工作人員所為。這些事件，包括那場大火，都嚴(yán)重?fù)p害了法國的形象和軟實(shí)力。然而，在法國，這類事件又是難以避免。這背后既有文化的原因，也有制度的因素?？梢哉f，整體來看，無論是盧浮宮還是巴黎圣母院，它們所發(fā)生的問題，都深刻反映了文化本身和制度本身的不足。

2019年，巴黎圣母院遭遇大火，維修五年之后才重新開放。

至于說對法國聲譽(yù)的損害，也不是今天才有的，法國在歷史上就展現(xiàn)出這種特點(diǎn)，其文化基因里更注重創(chuàng)造而非維護(hù)。這種特質(zhì)使得法國在藝術(shù)、文學(xué)等領(lǐng)域有著卓越的成就，但在管理和保護(hù)上卻顯得力不從心。

例如，在文化遺產(chǎn)的保護(hù)上，雖然法國有著豐富的資源和悠久的歷史，但往往因?yàn)楣芾眢w系的松散和執(zhí)行力度的不足，導(dǎo)致一些本可避免的問題發(fā)生。相比之下，像德國這樣的國家，可能在藝術(shù)創(chuàng)新上沒有法國那么突出，但憑借嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫群透咝У墓芾砟芰?，能夠更好地保護(hù)自己的文化遺產(chǎn)。

因此，法國要想改善國際公眾對其文化管理和公共安全的看法，不僅需要提升管理水平，還需要從根本上改變長期以來形成的善于創(chuàng)造、拙于保護(hù)的文化傳統(tǒng)。

所以倒不是說這一件兩件事情就會進(jìn)一步損害法國的形象，因?yàn)樗旧砭褪沁@種形象，只不過出事之后，又讓人再次意識到它的這個形象。其實(shí)在法國，每發(fā)生一次事件，無論是政治、經(jīng)濟(jì)還是文化方面的，歐洲媒體總會迅速重復(fù)一個段子：上帝把最好的一片土地賜給了法蘭西，后來又覺得對其他民族不公平，于是在這片土地上創(chuàng)造了法國人。這顯然是在諷刺法國人的管理能力和應(yīng)對能力之差。當(dāng)然，法國人自己也樂于自嘲，他們甚至拍了一部電影，描繪巴黎被占領(lǐng)的情景，反映出他們在各方面應(yīng)對時的無章法和混亂。

現(xiàn)在，法國在一年之內(nèi)四次更換總理，這種政治上的混亂和文化上的混亂，其實(shí)背后都有其文明根源，都是這種文化特性的體現(xiàn)。說白了，就是國民性使然——浪漫、散漫，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)。

巴黎小偷猖獗，中國留學(xué)生甚至專門制作了“巴黎小偷圖鑒”

觀察者網(wǎng)：盧浮宮每年接待800多萬游客，管理方在保證開放性的同時，如何能不再犧牲安全性？此次事件是否會促使法國政府及盧浮宮管理層重新評估并升級安保策略，例如限制每日客流、引入更嚴(yán)格的安檢或更先進(jìn)的身份識別技術(shù)？未來要摘掉“小偷之城”的帽子，巴黎市政整體還要做哪些改善工作？

宋魯鄭：每次出事之后，政府肯定會采取一系列整改措施。然而，盧浮宮并非首次遭遇盜竊，也不會是最后一次。再完善的制度和措施，仍需要人來執(zhí)行，時間一長，執(zhí)行者難免懈怠，其文化本性和民族本性便會再次暴露，直至下一次事件發(fā)生，大家再次被刺痛，然后重啟新一輪整改。

歸根結(jié)底，盧浮宮所缺的并非管理方法，也不是安保硬件，而是執(zhí)行環(huán)節(jié)的到位。工作人員若不上心，用我的話說，就是“掉鏈子”，就無法從根本上解決問題。

所以我感覺，巴黎很難擺脫“小偷之城”的標(biāo)簽，因?yàn)檫@不是一個簡單的治標(biāo)問題，其根源深植于文化和制度之中，畢竟制度源于文化，有什么樣的文化就會孕育出什么樣的制度。因此，這實(shí)際上是一個結(jié)構(gòu)性和原則性的問題，難以徹底解決。雖然在某些時期，比如巴黎奧運(yùn)會期間，小偷現(xiàn)象可能會暫時減少，城市顯得很安全，但奧運(yùn)會結(jié)束后，一切又會恢復(fù)原樣，小偷依舊如故?？梢?，這個問題確實(shí)難以根除。

舉一個簡單的例子，能不能安裝更多的攝像頭？這在法國其實(shí)非常困難。安裝一個攝像頭，需要經(jīng)歷激烈的政治博弈。無論是反對黨還是其他黨派，在法國國會中，任何議題都難以順利通過。一個黨派提出安裝攝像頭的提議，另一個黨派往往會基于對立立場而反對，哪怕他們內(nèi)心認(rèn)為這個提議是合理的。這種反對已經(jīng)成為一種常態(tài)，正如法國乃至整個西方的政治生態(tài)所展現(xiàn)的：反對本身成了目的，你支持的我必定反對，而不論該議題本身的對錯。

再比如，法國能不能修改法律，加大對偷盜行為的打擊力度呢？這確實(shí)很難。在法國，無論是通過一項(xiàng)新法律還是修改現(xiàn)有法律，都是非常困難的事情。反對的一方往往會將爭議上升到人權(quán)和價值觀的高度，這樣一來，討論就不再局限于具體問題，而是變成了誰能在道德上占據(jù)優(yōu)勢的較量。

所以，攝像頭你也不裝，法律你也不修改，對外來移民也不能去封鎖，再加上法國經(jīng)濟(jì)幾十年來都不景氣，這些只會讓問題越來越突出，下次如果哪一個博物館被偷被盜，甚至說是總統(tǒng)府被偷被盜，我們也不會感到意外。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。