“孩子玩耍受傷，到底該誰(shuí)負(fù)責(zé)？！”

上海開(kāi)往北京的高鐵上，兩個(gè)7歲男孩玩耍時(shí)，其中一人手指被座椅夾傷，傷勢(shì)嚴(yán)重需要拔甲治療。本以為是普通的意外事故，沒(méi)想到受傷孩子家長(zhǎng)竟向另一家長(zhǎng)索賠5萬(wàn)元！

理由是——對(duì)方孩子存在推搡行為，導(dǎo)致自家孩子受傷?？闪硪环郊议L(zhǎng)卻堅(jiān)決不認(rèn)：“你家孩子也有責(zé)任，憑什么全怪我們？”

這究竟是怎么回事呢？一起來(lái)看看吧。

01案例回顧

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私，本文人物均采用化名）

案發(fā)當(dāng)天，李女士帶著7歲兒子小宇坐高鐵去北京看望老人，鄰座正好也是一個(gè)7歲男孩小天，由奶奶陪同。

兩個(gè)孩子年齡相仿，很快就熟絡(luò)起來(lái)，在座位間嬉戲打鬧。李女士看孩子們玩得開(kāi)心，也就沒(méi)太在意。

誰(shuí)知意外就在這時(shí)發(fā)生了！

小宇在和小天玩耍過(guò)程中，突然發(fā)出一聲慘叫：“媽媽?zhuān)业氖种?！?/p>

李女士瞬間沖過(guò)去一看，頓時(shí)嚇壞了——小宇的右手食指被卡在了座椅的縫隙里，鮮血直流！

她當(dāng)即大喊：“乘務(wù)員！快來(lái)人??！”

經(jīng)過(guò)乘務(wù)員和其他乘客的努力，終于將小宇的手指從座椅縫隙中取出，可手指已經(jīng)嚴(yán)重變形，指甲蓋都快掉了。

列車(chē)長(zhǎng)立即聯(lián)系前方車(chē)站，安排120急救車(chē)接站。

到醫(yī)院檢查后，醫(yī)生的話讓李女士徹底崩潰了——

“孩子的食指骨折，指甲床嚴(yán)重受損，必須進(jìn)行拔甲手術(shù)，后期還需要多次治療才能恢復(fù)?！?/p>

醫(yī)生預(yù)估治療費(fèi)用至少需要3-5萬(wàn)元！

李女士頓時(shí)感覺(jué)腦子有點(diǎn)轉(zhuǎn)不過(guò)來(lái)：“好好的兩個(gè)孩子玩耍，怎么就傷成這樣？”

冷靜下來(lái)后，她回想起事發(fā)經(jīng)過(guò)，越想越覺(jué)得不對(duì)勁：

“明明是小天推了小宇一把，才導(dǎo)致小宇的手指卡進(jìn)座椅縫隙的！”

于是，她找到小天的奶奶，要求對(duì)方承擔(dān)全部醫(yī)療費(fèi)用和精神損失費(fèi)，總計(jì)5萬(wàn)元。

小天奶奶聽(tīng)后當(dāng)即急了：“什么？！憑什么要我們賠5萬(wàn)？孩子們互相玩耍，你家小宇也推過(guò)我家小天，怎么能全怪我們？”

“可是最后受傷的是我兒子！”李女士情緒激動(dòng)。

“那也不能說(shuō)明是我孫子的責(zé)任！兩個(gè)孩子都在玩，你也沒(méi)看好，你也有責(zé)任！”小天奶奶據(jù)理力爭(zhēng)。

雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，這件事一出，網(wǎng)友議論紛紛：

“孩子玩耍受傷，到底該誰(shuí)負(fù)責(zé)？”

“家長(zhǎng)不看好孩子，出事了就找別人賠錢(qián)？”

“這種情況確實(shí)很難判斷責(zé)任...”

那么，監(jiān)控錄像顯示的真相又是什么呢？

02案例分析

經(jīng)過(guò)鐵路部門(mén)協(xié)調(diào)，調(diào)取了車(chē)廂內(nèi)的監(jiān)控錄像，真相讓所有人都意外——

監(jiān)控顯示：事發(fā)前10分鐘內(nèi)，兩個(gè)孩子確實(shí)存在互相推搡的行為，小天推過(guò)小宇2次，小宇也推過(guò)小天1次。

關(guān)鍵時(shí)刻的畫(huà)面顯示：小宇在追逐小天時(shí)，自己失去平衡摔倒，手指恰好卡進(jìn)了座椅縫隙，并非小天直接推搡導(dǎo)致！

但調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，兩名家長(zhǎng)在孩子玩耍期間，都存在疏于看管的情況：

李女士在刷手機(jī)，小天奶奶在打盹，都沒(méi)有及時(shí)制止孩子們的危險(xiǎn)行為。

根據(jù)《民法典》規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

本案中，兩個(gè)7歲孩子均屬于限制民事行為能力人，其行為后果應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。

但《民法典》也規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！?/p>

監(jiān)控證據(jù)表明，小宇的受傷并非完全由小天的行為導(dǎo)致，且李女士作為監(jiān)護(hù)人也存在看管不力的過(guò)錯(cuò)。

最終雙方協(xié)商：小天家承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的40%，約1.5萬(wàn)元；李女士承擔(dān)60%，約2萬(wàn)元；其余費(fèi)用由保險(xiǎn)等途徑解決。

03深刻教訓(xùn)

一次普通的孩子玩耍，竟然引發(fā)如此嚴(yán)重的后果！

監(jiān)護(hù)責(zé)任要到位本是天經(jīng)地義，但誰(shuí)會(huì)想到片刻疏忽，就可能面臨如此重大的損失？

孩子的安全防范意識(shí)和家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任同等重要：

1.公共場(chǎng)所的安全隱患不容忽視——高鐵座椅縫隙、電梯間隙、旋轉(zhuǎn)門(mén)等都可能成為“傷人利器”

2.家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)不能有絲毫松懈——無(wú)論多么“安全”的環(huán)境，都需要時(shí)刻關(guān)注孩子動(dòng)向

3.意外傷害責(zé)任認(rèn)定需要客觀證據(jù)——監(jiān)控錄像成為還原真相的關(guān)鍵，避免了無(wú)休止的扯皮

4.理性協(xié)商勝過(guò)情緒對(duì)抗——雙方最終通過(guò)理性溝通達(dá)成共識(shí)，避免了更大的矛盾

有網(wǎng)友熱議：“帶孩子出門(mén)，真是一刻都不能放松警惕??！”

也有網(wǎng)友表示：“孩子受傷家長(zhǎng)心疼可以理解，但不能因此就轉(zhuǎn)移所有責(zé)任。”

對(duì)于此案您怎么看？歡迎您留言談?wù)劇?/strong>

聲明：本文內(nèi)容基于真實(shí)案件改編，當(dāng)事人姓名及相關(guān)信息均已進(jìn)行匿名化或虛構(gòu)化處理，旨在保護(hù)個(gè)人隱私。文章僅以案例形式為大眾提供法律知識(shí)普及，不構(gòu)成任何法律建議或指導(dǎo)。?