hi，我是胖胖。

昨天的新聞，反轉(zhuǎn)了嗎？

仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，當(dāng)然，胖胖認(rèn)為，并沒(méi)有，深圳機(jī)場(chǎng)也迅速道歉了，這是事實(shí)。

視頻顯示，確實(shí)有工作人員在攙扶，但這不意味著執(zhí)行層面和服務(wù)意識(shí)跟得上。

每一次臺(tái)階，每一次操作不便，都是制度漏洞的體現(xiàn)，是社會(huì)認(rèn)知的缺失。

說(shuō)白了，引起爭(zhēng)議的，是兩個(gè)價(jià)值體系不同的人在看問(wèn)題。

常年生活在對(duì)弱勢(shì)群體有充分照顧環(huán)境的人，對(duì)不完善設(shè)施零容忍，而生活還不夠完善的部分人，對(duì)表面設(shè)施習(xí)以為常，能用就行。

這個(gè)差異，折射的是社會(huì)認(rèn)知的不均衡，是文明理解的不同。

他習(xí)慣了被看見(jiàn)的生活，突然回到一個(gè)必須自證合理的環(huán)境，當(dāng)然會(huì)覺(jué)得窒息。

而有些人呢？

早已被湊合著馴化成了沒(méi)那么糟就算不錯(cuò)的人。

區(qū)別就在這，但形式化文明不能取代真實(shí)體驗(yàn)：

他確實(shí)沒(méi)有連滾帶爬，但他的那句連滾帶爬，不是對(duì)動(dòng)作的描述，而是對(duì)感受的表達(dá)。

可能有些人更在意言辭的精準(zhǔn)，而不是事實(shí)的荒唐。

生活語(yǔ)境不同，影射出的感受也自然不同，僅此而已。

超出這點(diǎn)之上的爭(zhēng)議，都毫無(wú)意義。

“現(xiàn)在的一片天，是晴朗的一片天，星星在文明的天空里，總是看得見(jiàn)?！?/p>

確實(shí)，你包括每個(gè)地方的盲道，我們也總是看得見(jiàn)，對(duì)吧？

大家也都有自己的感受。

今天聊聊另一個(gè)話題：邊界感。

其實(shí)，我不太相信現(xiàn)在生活中的每個(gè)人都有其邊界感。

什么是邊界感？

邊界感這個(gè)詞，就像是對(duì)所有權(quán)的認(rèn)知。

什么是你的，什么是他的，這中間有一條線：

你在你的范圍內(nèi)做事，他也在他的范圍內(nèi)做事。

如果要跨越那條線，就要先征求對(duì)方的同意。

核心就在于，先要懂得什么是邊界，其次才是懂得越界要經(jīng)同意，胖胖覺(jué)得這是最起碼的禮儀。

昨天，有一則新聞，很唏噓：

事情起因是南京一位家長(zhǎng)反映，女兒在游泳俱樂(lè)部上課時(shí)，遭教練抱摔進(jìn)泳池，致耳軟骨斷裂。

監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)那天，孩子先被教練推入水中，上岸后，又被抱摔。

俱樂(lè)部回應(yīng)稱，“不是上課時(shí)間”，“教練和孩子比較熟，相互玩鬧”，醫(yī)藥費(fèi)由俱樂(lè)部墊付，教練仍在崗。

而家長(zhǎng)則提到，場(chǎng)館推諉拖延，不退學(xué)費(fèi)，把責(zé)任全部甩給教練。

首先，胖胖認(rèn)為，“比較熟”，并不能被自動(dòng)淡化為、默認(rèn)為“可以玩”或“習(xí)慣了”。

任何缺乏清晰規(guī)則和溝通，違界就可能發(fā)生。

熟，需要有分寸。

像孩子的信任，是單向的。

她不知道什么叫分寸，不懂什么叫適度，更不懂一個(gè)玩笑可能帶來(lái)多大的傷害。

她以為那是信任，實(shí)際上卻成了受傷的理由。

所以，熟悉并可以被當(dāng)成免罪牌。

越熟，有些人就越容易忘記克制。

越親近，就越容易無(wú)視界限。

再說(shuō)了，這個(gè)抱摔，我看不了任何一點(diǎn)的“熟”：

這不是意外，是一個(gè)成年人在自以為無(wú)害的舉動(dòng)中，暴露了他對(duì)他人安全、尊嚴(yán)的輕視。

邊界感，從來(lái)不是取決于關(guān)系的親疏，而是對(duì)他人主體性的尊重。

尤其是面對(duì)兒童。

在成年人看來(lái)那是“游戲”，在孩子那里，可能是羞辱、恐懼、疼痛，甚至創(chuàng)傷。

當(dāng)然，如果只停留在個(gè)體責(zé)任，就忽視了結(jié)構(gòu)性的機(jī)制缺位。

這一系列的成因胖胖自認(rèn)為是場(chǎng)館管理制度的缺失。

場(chǎng)館一方面作為教學(xué)場(chǎng)所，應(yīng)該有明確的師課以外交互規(guī)則、監(jiān)控標(biāo)示、家長(zhǎng)告知機(jī)制。

但俱樂(lè)部回應(yīng)中提及“玩鬧”“非上課時(shí)間”幾乎像在說(shuō)這里不是我方責(zé)任范圍。

這說(shuō)明俱樂(lè)部在教學(xué)之外、休閑之外的邊界線上缺乏規(guī)則設(shè)計(jì)。

我們可以看到，監(jiān)控錄像存在，但并未阻止事態(tài)發(fā)生，且俱樂(lè)部選擇將責(zé)任主要?dú)w于教練個(gè)人。

這說(shuō)明機(jī)構(gòu)在安全管理、責(zé)任承接、監(jiān)督執(zhí)行方面，邊界責(zé)任不清。

并不是“沒(méi)人負(fù)責(zé)”，而是機(jī)構(gòu)覺(jué)得不用自己負(fù)責(zé)。

這件事里，最荒誕的不是“摔”本身，而是整個(gè)體系的冷漠。

摔之前，沒(méi)有人告訴教練什么該做、什么不該做；

摔之后，沒(méi)有人告訴家長(zhǎng)，公正會(huì)來(lái)。

一個(gè)有規(guī)則的地方，不會(huì)讓“玩笑”成為遮羞布。

可現(xiàn)實(shí)卻恰恰相反：

孩子的痛，被輕描淡寫；責(zé)任的線，被不斷模糊。

那些該承擔(dān)的人，反倒最會(huì)說(shuō)“誤會(huì)”。

俱樂(lè)部的態(tài)度可見(jiàn)一斑。

他們沒(méi)有立刻停職調(diào)查，沒(méi)有第一時(shí)間公開道歉，而是急著劃清界限：“不是上課時(shí)間”“他們關(guān)系熟”“我們墊付醫(yī)藥費(fèi)”。

這些話看起來(lái)像安撫，實(shí)則是推責(zé)。

他們?cè)谡f(shuō)的不是“我們會(huì)負(fù)責(zé)”，而是“我們想脫身”。

在這樣的體系里，教練的行為當(dāng)然該擔(dān)責(zé)，

但機(jī)構(gòu)的漠然，更讓人心寒。

因?yàn)檎沁@種“內(nèi)部袒護(hù)”的慣性，讓更多人有恃無(wú)恐。

當(dāng)違規(guī)者知道有人會(huì)替他擋，邊界就再也守不住。

孩子的受傷，不僅僅是一場(chǎng)意外，更是多層失守的結(jié)果。

教練失了分寸，機(jī)構(gòu)失了擔(dān)當(dāng)，一環(huán)扣一環(huán)，最后承受代價(jià)的，是最弱小、最無(wú)辜的那個(gè)。