一個(gè)花費(fèi)近百萬元、點(diǎn)擊超270萬次的汽車對(duì)撞測(cè)試視頻，給UP主“原來是翔翔啊”（高若翔）帶來了一場(chǎng)刑事官司。紅星資本局了解到，該案可能于近期開庭審理。

事件要回溯到2024年7月。彼時(shí)，高若翔團(tuán)隊(duì)“耗資近百萬元”，安排當(dāng)時(shí)的“車圈頂流”小米SU7與極氪007進(jìn)行了一次對(duì)撞測(cè)試，并將測(cè)試過程和結(jié)果制作成視頻，于當(dāng)年8月在B站發(fā)布。

視頻發(fā)布后，獲得了極大關(guān)注。但與流量一同到來的，還有小米的律師函和來自網(wǎng)友的質(zhì)疑。

小米集團(tuán)（01810.HK）指出，該視頻存在疑點(diǎn)和問題。2024年8月14日，高若翔團(tuán)隊(duì)意識(shí)到視頻有問題，對(duì)原視頻進(jìn)行了修改，并發(fā)布了一個(gè)道歉視頻。

紅星資本局了解到，之后，北京市公安局海淀分局介入調(diào)查此事，后移送至北京市海淀區(qū)人民檢察院，該院以損害商品聲譽(yù)罪提起公訴，將追究高若翔的刑事責(zé)任。

為什么一個(gè)汽車對(duì)撞測(cè)試視頻會(huì)引發(fā)刑事訴訟？個(gè)人評(píng)價(jià)車企的邊界在哪里？10月下旬，紅星資本局采訪了高若翔團(tuán)隊(duì)的多位員工和供應(yīng)商，以及多名律師，試圖解答這些問題。另外，紅星資本局也就此事采訪小米集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人，但截至發(fā)稿，未獲回復(fù)。

兩車對(duì)撞畫面 截圖自高若翔團(tuán)隊(duì)視頻

一場(chǎng)“花費(fèi)近百萬元”的對(duì)撞實(shí)驗(yàn)

得出兩個(gè)受到質(zhì)疑的核心結(jié)論

2024年3月，小米集團(tuán)旗下第一款車——小米SU7上市，一度成為當(dāng)時(shí)的“車圈頂流”，眾多汽車自媒體策劃相關(guān)選題，“原來是翔翔啊”也不例外。

“原來是翔翔啊”是以高若翔為中心的視頻賬號(hào)，專注于汽車領(lǐng)域，做新車測(cè)評(píng)、拆解汽車、賽車賽事等內(nèi)容，截至發(fā)稿在B站仍有101.2萬粉絲，他們還成立了一家公司——北京某科技公司（下稱“公司”）。

李青（化名）是公司商務(wù)，她告訴紅星資本局，2024年4月左右，高若翔同她提過：有網(wǎng)友在評(píng)論區(qū)留言說想看小米SU7和極氪007對(duì)撞，他從中受到啟發(fā)，想做相關(guān)視頻。

“因?yàn)閷?duì)撞的花費(fèi)是百萬級(jí)的，你花出一百萬能得到什么？漲粉？提升影響力？當(dāng)時(shí)我們不確定會(huì)不會(huì)有人喜歡看這樣的視頻，所以發(fā)了一條預(yù)熱視頻?！崩钋鄬?duì)紅星資本局說。

2024年4月，高若翔團(tuán)隊(duì)發(fā)布視頻《小米SU7對(duì)撞極氪007，這是你想看的嗎？》。截至發(fā)稿，這條視頻的播放量接近480萬次，點(diǎn)贊量超過42萬。李青回憶稱，“（這條視頻）數(shù)據(jù)很好，大家都想看，我們才真正確定要做?！?/p>

不過，高若翔團(tuán)隊(duì)很快被兩件事卡住了腳步：買車、測(cè)試場(chǎng)地。

這兩件事都是由吳靜（化名）負(fù)責(zé)，他是公司的制片人，也兼任部分行政工作。

“當(dāng)時(shí)訂小米SU7，需要等很久。我們是通過二手車車商加價(jià)買到的小米SU7；測(cè)試場(chǎng)地的話，我們聯(lián)系了北京市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院和一些實(shí)驗(yàn)室，要么就是‘沒檔期’，要么就是‘做不了’，都委婉地拒絕了?！眳庆o稱，他當(dāng)時(shí)主要是打電話聯(lián)系的，并未留存被拒絕的相關(guān)證據(jù)。

最終，吳靜聯(lián)系到了一個(gè)有賽道的空?qǐng)龅兀ㄏ喈?dāng)于脫離實(shí)驗(yàn)室環(huán)境），他們準(zhǔn)備以裝入遙控裝置的方式進(jìn)行對(duì)撞。

2024年7月22日，高若翔團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了對(duì)撞實(shí)驗(yàn)。

2024年8月13日，高若翔團(tuán)隊(duì)發(fā)布視頻《當(dāng)小米SU7撞上一輛極氪007……》。

在對(duì)撞測(cè)試視頻中，高若翔團(tuán)隊(duì)得出兩個(gè)核心結(jié)論，成為后續(xù)受到質(zhì)疑的關(guān)鍵：1、小米的E-CALL（自動(dòng)緊急呼叫）系統(tǒng)失效，車門也無法打開；2、E-CALL無法正常工作、車門打不開的原因，是這兩個(gè)功能需要小電瓶供電，而小米SU7的小電瓶在碰撞后壞了，無法工作。

小米當(dāng)天發(fā)出律師函

檢察院對(duì)高若翔提起刑事公訴

對(duì)撞視頻一經(jīng)發(fā)布，便收獲了極大關(guān)注。有數(shù)據(jù)顯示，該視頻發(fā)布不到一周，點(diǎn)擊量超過270萬次。

但與流量一同到來的，還有小米的律師函和來自網(wǎng)友的質(zhì)疑。

2024年8月13日，視頻發(fā)布的當(dāng)天，小米就向高若翔團(tuán)隊(duì)遞送了律師函。律師函指出了視頻中的小電瓶前后不一致等問題，要求高若翔團(tuán)隊(duì)立即刪除視頻。

2024年8月14日，小米汽車通過微博、微信等渠道公開回應(yīng)了碰撞中的問題，稱根據(jù)國(guó)家監(jiān)控平臺(tái)數(shù)據(jù)，在碰撞前該車輛數(shù)據(jù)長(zhǎng)時(shí)間掉線，存在小電瓶長(zhǎng)時(shí)間斷開的情況；隨后，小電瓶再次被接通；在碰撞時(shí)，國(guó)家監(jiān)控平臺(tái)數(shù)據(jù)缺失，小電瓶已處于斷電狀態(tài)。小米汽車稱，難以確定小電瓶斷電的真實(shí)原因。

隨后，網(wǎng)友也對(duì)E-CALL系統(tǒng)是否失效、小電瓶在碰撞前為何長(zhǎng)時(shí)間斷電、小電瓶在視頻畫面中為何時(shí)有時(shí)無、小電瓶是怎么損壞的這四大問題展開討論。同時(shí)，“偷換小電瓶”成為網(wǎng)友的主要質(zhì)疑。

2024年11月、12月，高若翔、吳靜、公司的運(yùn)營(yíng)梁濤（化名）和攝影剪輯師張澤（化名）先后因涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪被警方刑事拘留。2025年1月3日，經(jīng)北京市海淀區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)，高若翔被北京市公安局海淀分局逮捕。

2025年1月25日，小米法務(wù)部在微博表示，其于近日從司法機(jī)關(guān)獲悉，涉嫌惡意抹黑小米汽車商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的某平臺(tái)博主及其同伙多人，已被依法緝拿歸案。同一天，雷軍轉(zhuǎn)發(fā)這條微博稱，“請(qǐng)大家?guī)兔D(zhuǎn)發(fā)！”

2025年2月末，除高若翔外，另外三人辦理取保候?qū)彙?/p>

目前，北京市海淀區(qū)人民檢察院已以損害商品聲譽(yù)罪對(duì)高若翔提起公訴，指控其在制作測(cè)評(píng)視頻的過程中，隱瞞小米SU7車身上的小電瓶電源線在碰撞之前被人為拆、裝的事實(shí)，使用被叉車損壞的小電瓶照片對(duì)小電瓶損壞情況進(jìn)行誤導(dǎo)，且在未經(jīng)核實(shí)的情況下宣稱小米SU7車輛E-CALL功能遭碰撞后不能正常運(yùn)作的虛假事實(shí)，并發(fā)布涉案視頻致使小米汽車產(chǎn)品聲譽(yù)受到嚴(yán)重影響。

高若翔團(tuán)隊(duì)曾發(fā)道歉視頻

“確實(shí)可能存在漏洞”

針對(duì)視頻中得出的兩個(gè)核心結(jié)論，高若翔團(tuán)隊(duì)承認(rèn)有問題。

在視頻中，小米SU7和極氪007對(duì)撞后，高若翔檢查后表示，小米SU7在碰撞后斷電了，所以沒有辦法呼出相關(guān)電話，車門也無法打開。

小米方面對(duì)此回應(yīng)稱，經(jīng)查，呼叫中心在碰撞后第一時(shí)間呼叫并接通，后臺(tái)連續(xù)呼叫持續(xù)5分鐘沒有收到任何反饋；后對(duì)車主登記手機(jī)號(hào)碼共計(jì)進(jìn)行5次回?fù)?，均沒有接聽。

2025年10月下旬，紅星資本局從梁濤、吳靜等人處了解到，碰撞后噪音較大，現(xiàn)場(chǎng)沒能聽到E-CALL的呼叫，而高若翔、吳靜當(dāng)時(shí)的手機(jī)靜音，沒注意到手機(jī)上的未接來電。

也就是說，高若翔團(tuán)隊(duì)無法證明“小米的E-CALL系統(tǒng)失效”的結(jié)論。

此外，有網(wǎng)友在視頻中發(fā)現(xiàn)，畫面中小電瓶時(shí)有時(shí)無，前后狀態(tài)不一致，懷疑高若翔團(tuán)隊(duì)偷換了小電瓶。小米也發(fā)布聲明稱，在碰撞前，該車輛數(shù)據(jù)長(zhǎng)時(shí)間掉線，存在小電瓶長(zhǎng)時(shí)間斷開的情況；隨后，小電瓶再次被接通。在碰撞時(shí)，國(guó)家監(jiān)控平臺(tái)數(shù)據(jù)缺失，小電瓶已處于斷電狀態(tài)。

王鴻（化名）是公司的供應(yīng)商，他告訴紅星資本局，受限于場(chǎng)地，需要用遙控的方式使兩輛車相撞。他們?cè)诩友b遙控裝置時(shí)，曾斷電小電瓶。

王鴻稱，對(duì)撞后他們檢查了車輛的情況，把小電瓶放在了車旁邊的地上；吳靜告訴紅星資本局，拍攝視頻后，叉車清理現(xiàn)場(chǎng)時(shí)可能壓到電瓶導(dǎo)致其損壞。該視頻的攝影剪輯師張澤稱，他對(duì)其他同事的操作不清楚，并且補(bǔ)拍過空鏡，所以后期的視頻畫面里“有時(shí)候有小電瓶，有時(shí)候沒有”。

根據(jù)高若翔團(tuán)隊(duì)員工們的講述，小電瓶經(jīng)歷過“斷電”“兩車碰撞”“叉車壓中”，也無法證明“小電瓶因?yàn)榕鲎矇牧恕钡慕Y(jié)論。

小電瓶現(xiàn)存放在逸速科技 紅星資本局?jǐn)z

在內(nèi)部復(fù)盤后，高若翔團(tuán)隊(duì)意識(shí)到工作上可能存在問題，2024年8月14日，他們對(duì)原視頻進(jìn)行了修改，并發(fā)布了一個(gè)道歉視頻。

在道歉視頻中，高若翔表示，“……這個(gè)內(nèi)容里邊確實(shí)可能存在漏洞。對(duì)于沒能把內(nèi)容做到100%嚴(yán)謹(jǐn)這件事，我再次跟所有的粉絲朋友們道歉，也再次跟小米道歉?！?/p>

操作過程中是否存在太多“巧合”？10月26日，高若翔團(tuán)隊(duì)的多名員工向紅星資本局表示，他們?cè)诠ぷ魃峡赡艽嬖谑韬?，但沒有主觀上的惡意行為，沒有收“黑錢”，不是“黑公關(guān)”，他們?cè)敢赓r償?shù)狼浮?/p>

在剪輯時(shí)有沒有因?yàn)樾‰娖康臓顟B(tài)前后不一感到疑惑？有沒有發(fā)現(xiàn)各個(gè)環(huán)節(jié)的“漏洞”？10月26日，紅星資本局想再次采訪剪輯師張澤，不過高若翔團(tuán)隊(duì)的負(fù)責(zé)人員稱，他正在出差，不在公司總部。

10月28日，張澤告訴紅星資本局，他在剪輯的過程中并未發(fā)現(xiàn)小電瓶等畫面的異常，而是在網(wǎng)友質(zhì)疑后才發(fā)現(xiàn)的。

辯護(hù)律師：

打算為高若翔做無罪辯護(hù)

高若翔的辯護(hù)律師楊帥在紅星資本局采訪時(shí)表示，損害商品聲譽(yù)罪的最高刑期為兩年，而高若翔已被羈押近一年。雖尚未有確切的開庭日期，但該案很有可能會(huì)在近期開庭，“我打算做無罪辯護(hù)?！?/p>

楊帥認(rèn)為，就損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪而言，其目的在于通過保護(hù)商譽(yù)來維護(hù)市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)秩序，但要引起注意的是，要防范其成為大公司對(duì)抗批評(píng)者的利器。本案不應(yīng)通過刑事訴訟解決，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》或《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行調(diào)整，這件事中民事訴訟是更好的解決手段。

紅星資本局了解到，小米相關(guān)公司向高若翔個(gè)人提起了民事訴訟，要求高若翔停止針對(duì)小米汽車的商業(yè)詆毀行為，索賠經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共500萬元。該案目前尚未開庭。

泰和泰律師事務(wù)所律師趙莉蕓告訴紅星資本局，一個(gè)案子升級(jí)為刑事案件意味著相關(guān)行為的社會(huì)危害性可能已達(dá)到需要用刑法規(guī)制的程度。

趙莉蕓表示，刑事案件分為“公訴案件”和“自訴案件”，其底層邏輯是國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利在刑事司法領(lǐng)域的一種平衡。其中，“公訴”是指由檢察機(jī)關(guān)（檢察院）代表國(guó)家提起訴訟，追究犯罪者的刑事責(zé)任，無論被害人是否愿意追究。公訴案件（絕大多數(shù)刑事案件）被視為對(duì)“國(guó)家和社會(huì)公共利益”的挑戰(zhàn)。

趙莉蕓告訴紅星資本局，在司法實(shí)踐中，依據(jù)“先刑后民”原則，民事訴訟應(yīng)該會(huì)中止審理，待刑事案件結(jié)案后再恢復(fù)審理。此外，刑事判決所認(rèn)定的事實(shí)可能在后續(xù)的民事案件中被作為證據(jù)使用，這將有利于查清民事案件的案件事實(shí)。

損害商品聲譽(yù)罪是什么？

律師：關(guān)鍵在是否捏造虛構(gòu)主要事實(shí)

那么，一個(gè)汽車對(duì)撞視頻為何會(huì)引發(fā)刑事訴訟？損害商品聲譽(yù)罪究竟是什么？

《中華人民共和國(guó)刑法》（下稱《刑法》）第二百二十一條規(guī)定，捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處兩年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

趙莉蕓表示，該罪在《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中。這表明，立法者認(rèn)為該罪首要侵害的是國(guó)家維護(hù)的公平、健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序這一公共利益，其次才是特定商家的信譽(yù)和聲譽(yù)。該罪追訴標(biāo)準(zhǔn)是“給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，這意味著一旦行為達(dá)到了立案標(biāo)準(zhǔn)，就不僅僅是兩個(gè)商業(yè)主體之間的私人糾紛，而是破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。

趙莉蕓告訴紅星資本局，在司法實(shí)踐中，該罪的案發(fā)率不高。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，有關(guān)該案由的一審案例僅有十余起，其中大部分被告人的刑期為一年以下有期徒刑，高于一年有期徒刑的只有一個(gè)，此外還有被單處罰金的。

四川致高律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、刑事專業(yè)委員會(huì)副主任李玉蘭告訴紅星資本局，損害商品聲譽(yù)罪要成立，除了一般的刑事要件外，還需要同時(shí)滿足兩個(gè)要件：捏造并散布虛偽事實(shí)、造成重大損失或其他嚴(yán)重情節(jié)。

李玉蘭認(rèn)為，如果高若翔沒有虛構(gòu)碰撞結(jié)果本身，也未刻意篡改車輛性能數(shù)據(jù)，其在“小電瓶”與“E-CALL”問題上的陳述，確實(shí)是由于信息不對(duì)稱與認(rèn)知偏差導(dǎo)致，就不符合“故意捏造”的構(gòu)成要件；如果該案有充分的證據(jù)證實(shí)他確實(shí)有捏造虛構(gòu)主要事實(shí)，“帶節(jié)奏”抹黑小米，且損失達(dá)到刑事追究的條件，就應(yīng)該受到法律的制裁。

“根據(jù)2022年最新立案標(biāo)準(zhǔn)，該罪需造成直接經(jīng)濟(jì)損失50萬元以上，或40萬元以上且企業(yè)停業(yè)停產(chǎn)6個(gè)月，或具有其他嚴(yán)重情節(jié)。”李玉蘭稱，目前未見小米公開具體損失金額，如果沒有具體損失數(shù)據(jù)，雖然法律規(guī)定了“其他嚴(yán)重情節(jié)”為本罪的兜底條款，但在她看來，若僅以輿論影響作為嚴(yán)重情節(jié)，應(yīng)審慎認(rèn)定，避免將網(wǎng)絡(luò)爭(zhēng)議等同于刑事犯罪。

“該案將成測(cè)評(píng)領(lǐng)域風(fēng)向標(biāo)”

律師：安全邊界在于“事實(shí)基礎(chǔ)+主觀善意”

在高若翔事件發(fā)酵后，有網(wǎng)友發(fā)問：個(gè)人或機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)車企的安全邊界在哪里？

李玉蘭認(rèn)為，邊界的本質(zhì)是一個(gè)言論與法律責(zé)任的平衡問題。就該案而言，邊界主要體現(xiàn)在：首先基于事實(shí)與誠實(shí)信用原則，即個(gè)人評(píng)價(jià)必須建立在真實(shí)測(cè)試、客觀數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，不得捏造、篡改關(guān)鍵事實(shí)（如車輛安全性、核心性能等）；其次允許合理誤差與爭(zhēng)議空間，新產(chǎn)品、新技術(shù)的公開測(cè)試本身具有探索性，測(cè)評(píng)方法、環(huán)境條件、剪輯處理等環(huán)節(jié)可能引入誤差。法律應(yīng)保護(hù)這種“善意批評(píng)”的空間，避免因輕微失實(shí)而壓制輿論監(jiān)督。簡(jiǎn)而言之，法律的安全邊界在于“事實(shí)基礎(chǔ)+主觀善意”。

“法律的底線在于保護(hù)權(quán)益，而非壓制批評(píng)。小米作為國(guó)內(nèi)領(lǐng)軍企業(yè)，其在產(chǎn)品安全與公眾溝通上的高標(biāo)準(zhǔn)值得肯定，就更應(yīng)以秉持開放、包容甚至適度容忍的態(tài)度面對(duì)公眾監(jiān)督。特別是對(duì)新產(chǎn)品、新技術(shù)的公開測(cè)試與評(píng)論，應(yīng)允許存在一定的誤差與爭(zhēng)議空間。刑事手段應(yīng)作為最后手段，而非首選工具?！崩钣裉m對(duì)紅星資本局說。

趙莉蕓告訴紅星資本局，法律保護(hù)的是誠實(shí)、理性的批評(píng)者，懲罰的是惡意、虛假的詆毀者。把握“安全邊界”其實(shí)就是找到言論自由與企業(yè)商譽(yù)、商品聲譽(yù)這兩種合法權(quán)益的平衡點(diǎn)，本質(zhì)上是“求真”的邊界。

“若僅是陳述基本事實(shí)，發(fā)表主觀意見、感受，基于事實(shí)提出合理質(zhì)疑與批評(píng)，即使批評(píng)嚴(yán)厲，導(dǎo)致企業(yè)聲譽(yù)受損，也受法律保護(hù)；反之，若捏造、虛構(gòu)事實(shí)，散布明知是虛假的信息，具有明確的損害故意，如目的不是為了消費(fèi)者權(quán)益或公共利益，而是為了敲詐勒索、惡意競(jìng)爭(zhēng)、報(bào)復(fù)泄憤等，并造成了‘重大損失’或‘其他嚴(yán)重情節(jié)’，則極有可能違法乃至涉刑。”趙莉蕓對(duì)紅星資本局說。

李玉蘭向紅星資本局表示，該案的宣判結(jié)果將對(duì)汽車測(cè)評(píng)行業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，無論結(jié)果如何，該案都將成為汽車及其他產(chǎn)品測(cè)評(píng)領(lǐng)域的“風(fēng)向標(biāo)”。

紅星新聞?dòng)浾?楊佩雯

攝影記者 蔡權(quán)

編輯 余冬梅