2025年10月，河南新鄉(xiāng)原陽縣的孫先生一家，經(jīng)歷了從豐收喜悅到絕望的驚天逆轉(zhuǎn)。

通過抖音結識了一名自稱“孫志偉”的糧食收購商。

對方對小麥行情了如指掌，開出每斤1.22元的價格與市場價相當，還承諾“裝車即打款”。孫先生將這位“大客戶”介紹給開糧站的朋友全先生，雙方談妥出售114噸小麥，總價28萬元。

10月17日，三輛貨車到糧站拉糧，買家在裝車前就將28萬貨款轉(zhuǎn)入孫先生賬戶。

交易完成后，孫先生按約定將貨款轉(zhuǎn)給全先生。然而僅僅兩天后，全先生準備償還貸款時，發(fā)現(xiàn)銀行卡被凍結，銀行告知“賬戶涉及詐騙資金，已被貴州警方凍結”。

更可怕的是，所有接觸過這筆貨款的銀行卡包括孫先生哥哥和妻子的賬戶全部被凍，全家瞬間陷入絕境。

警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這是一起典型的“購糧洗錢”騙局。

詐騙團伙用贓款向農(nóng)民購買糧食，再迅速轉(zhuǎn)賣變現(xiàn)，從而“洗白”資金。

而孫先生一家在不知情中成了“洗錢工具”。孫先生的母親得知后崩潰跪地痛哭：“這錢要是要不回來，我們一家真沒法活了！”。

更諷刺的是，騙子在漯河轉(zhuǎn)賣小麥時僅收回27.4萬元，寧愿虧本近3000元也要完成洗錢，而孫先生一家卻要承擔全部后果。

事件經(jīng)河南本地媒體報道后沖上熱搜，央視《法治在線》10月29日進行專題報道，引發(fā)全國關注。

貴州警方回應稱“如排除涉案嫌疑將及時解凍”，河南原陽縣警方也開通“涉詐資金快速認定通道”，幫孫先生整理證據(jù)。

但盡管輿論沸騰，孫先生的賬戶截至10月底仍未解凍，全家依然面臨貸款逾期、春耕無著的困境。

網(wǎng)友的憤怒徹底爆發(fā)： “反詐為何只凍受害者？”

“騙子轉(zhuǎn)賬時不攔截，錢到農(nóng)民卡里就凍結，這到底是保護誰？”

評論區(qū)一條高贊質(zhì)疑道：“銀行為什么不提前監(jiān)控可疑賬戶，反而讓農(nóng)民背鍋？”

法律界人士指出，孫先生完全符合“善意取得”條件（不知情、公平交易、已完成交貨），根據(jù)《刑事訴訟法》，與案件無關的財產(chǎn)應在3日內(nèi)解凍。

但現(xiàn)實中，孫先生奔波多日仍無果。

網(wǎng)友嘲諷：“法律條文寫得挺好，一到執(zhí)行就變紙上正義?！?/strong>

盡管兩地警方聯(lián)合辦案，但網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)核心矛盾未解：“騙子的賬戶不凍結，卻凍結農(nóng)民的血汗錢，這邏輯匪夷所思！”。

更有人諷刺：“是不是因為騙子難抓，農(nóng)民好欺負？”

孫先生的遭遇并非個例。

近年來，針對農(nóng)民、小商戶的“洗錢陷阱”屢見不鮮，而結局總是相似：騙子逍遙法外，無辜者承擔損失。

類似案例觸目驚心：合肥糧食洗錢案，詐騙團伙通過糧食交易洗白70%以上贓款，多名農(nóng)戶銀行卡被凍，至今未解。

?建材商戶“中招”：2024年，山東一水泥經(jīng)銷商收取“大客戶”30萬貨款后賬戶被凍，因?qū)Ψ接迷p騙款支付，商戶資金鏈斷裂最終破產(chǎn)。

銀行與警方在追蹤資金時，往往選擇“最容易”的路：凍結收款賬戶而非攔截詐騙源頭。

網(wǎng)友尖銳指出：“動騙子的賬戶需要跨省追查，動農(nóng)民的賬戶只需一鍵凍結，然挑軟柿子捏！”

盡管法律保護善意第三人，但實踐中，民眾需自證清白，流程復雜、耗時漫長。孫先生提交了275頁證據(jù)仍等待解凍，而騙子早已攜款消失。

騙子的目標清晰利用農(nóng)民、小商戶交易急、防范弱的特點完成洗錢。正如網(wǎng)友所說：“騙子吃準了農(nóng)民不會查資金來源，也沒能力追責！”

這件事最荒誕之處在于：騙子用贓款買糧寧愿虧本，而農(nóng)民賣糧卻要傾家蕩產(chǎn)！

如果連種地賣糧這種最本分的生計都要承擔“洗錢風險”，那么安全感從何談起？

騙子的貪婪是惡，但是不作為是更大的惡。