以司法之力守護每一次出行

——最高法發(fā)布交通事故責任糾紛典型案例

道路千萬條，安全第一條。車輪轉(zhuǎn)動間，安全是民生幸福最堅實的依托；法條踐行中，司法是交通秩序最可靠的保障。

黨的二十屆四中全會提出，加大保障和改善民生力度，提高人民生活品質(zhì)。道路交通安全承載著服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展和保障改善民生的責任，關(guān)系人民群眾切身利益。如何依法公正、高效地處理交通事故責任糾紛？如何實現(xiàn)對受害人權(quán)益的及時充分救濟？如何通過司法裁判引導(dǎo)全社會形成安全、文明的出行自覺，從源頭上筑牢道路交通安全防線？這已成為人民法院必須解答好的時代課題。

10月30日，最高人民法院發(fā)布6件交通事故責任糾紛典型案例，清晰傳遞出當前交通事故責任糾紛處理的司法導(dǎo)向，即全力保障受害人救濟、精準厘定各方責任、強化交通參與人規(guī)則意識，為構(gòu)建安全、有序、和諧的道路交通環(huán)境提供有力的司法保障。

織密救濟網(wǎng)，不讓受害者無助

在道路交通事故中，受害人的及時救治與賠償是首要關(guān)切。此次發(fā)布的王某訴劉某、某保險公司等機動車交通事故責任糾紛案，正是人民法院高效打通救濟渠道，確保受害人獲得及時、持續(xù)救助的一個生動例證。

該案中，王某駕駛電動自行車與劉某駕駛的機動車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致王某受傷。事故發(fā)生后，道路交通事故社會救助基金（以下簡稱路救基金）依搶救中心的申請墊付了19萬余元醫(yī)療費，使王某得到及時救治。后王某將劉某、某保險公司訴至法院，請求賠償各項損失。在案件審理過程中，路救基金管理機構(gòu)請求法院對其墊付費用一并處理追償事宜。

我國設(shè)立路救基金的目的是為保障交通事故中受害人的醫(yī)療搶救費用，從而使受害人得到及時救治。

法院經(jīng)審理認為，路救基金管理機構(gòu)基于其墊付行為，依法享有追償權(quán)，最終判決某保險公司直接向路救基金管理機構(gòu)支付其墊付的醫(yī)療費用。這一“一并處理”的模式，實現(xiàn)了糾紛的一次性解決，讓“救命錢”及時回籠。

路救基金作為“救命錢”，在受害人最需要時挺身而出，承擔起先行墊付的公共職能。而司法判決確保其追償權(quán)的及時實現(xiàn)，則有力保障了這項制度持續(xù)健康運行。

除救助機制外，司法也注重厘清非機動車駕駛?cè)素熑?。在賀某訴李某某機動車交通事故責任糾紛案中，駕駛電動自行車的李某某逆向行駛與賀某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成賀某人身損害。法院依法判令李某某對機動車駕駛?cè)速R某承擔相應(yīng)的賠償責任。

這一裁判，有利于依法保護受害人人身權(quán)益，引導(dǎo)所有交通參與人強化規(guī)則意識，對構(gòu)建權(quán)責清晰、安全文明的道路交通治理格局具有參考意義。同時，承辦法官也提示，電動自行車駕駛?cè)俗鳛橹匾慕煌▍⑴c人，亦應(yīng)增強安全意識，遵守交通規(guī)則，共同維護道路交通秩序。

精準厘定權(quán)責，明晰擔責邊界

交通場景的復(fù)雜性，考驗著司法界定責任的精準度。當朋友好意搭載，路上卻不幸發(fā)生事故致受傷，該由誰來承擔賠償責任？“好意同乘”情形下，交通事故責任如何準確認定？

此次發(fā)布的趙某訴錢某機動車交通事故責任糾紛案，為“好意同乘”情形下的交通事故責任劃分提供了明確指引。

錢某駕駛機動車搭載趙某回村的途中，車輛在行駛中意外撞到路中障礙物，隨后失控撞向路邊燈柱，造成乘車人趙某受傷。經(jīng)公安交管部門認定，錢某負事故全部責任。趙某遂訴至法院，要求錢某賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費等各項損失共計19萬余元。

盡管公安交管部門認定錢某承擔事故全責，但法院經(jīng)審理認為，判斷駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成重大過失，進而認定是否能夠依法減輕駕駛?cè)素熑?，需要綜合考量事故發(fā)生的具體原因、損害后果等多重因素。

經(jīng)查，錢某持有合法駕駛資格，事發(fā)時無酒駕等違法行為。事故發(fā)生在凌晨時分，路面存在障礙物，夜間照明條件對駕駛員及時判斷和避讓具有一定影響。同時，趙某在后排乘坐時未系安全帶，對損害后果的擴大也有過錯。更重要的是，法院注意到錢某的無償搭載行為具有明顯的利他性，對其過失行為不應(yīng)過分苛責。最終判決錢某對趙某的損失承擔70%的賠償責任。

民法典規(guī)定，“好意同乘”情形下應(yīng)減輕機動車一方的賠償責任。該案裁判既有助于促進形成互助友愛的社會風(fēng)尚，又維護了中華民族友善互助的傳統(tǒng)美德，同時也警示所有駕駛?cè)撕统塑嚾耍荷埔獠荒芴娲踩熑?，無論是駕駛?cè)诉€是乘車人，都應(yīng)當共同遵守交通規(guī)則，做好安全防護措施。

面對網(wǎng)約車等新型出行方式的多元化發(fā)展，司法不斷延伸裁判智慧，在具體情境中精準定分止爭，回應(yīng)社會發(fā)展的新需求。

在陳某某訴某科技公司公路旅客運輸合同糾紛案中，乘客因網(wǎng)約車司機操作不當受傷，法院明確認定乘客與網(wǎng)約車平臺公司之間成立公路旅客運輸合同關(guān)系，并判令網(wǎng)約車平臺公司承擔承運人責任。此案直指網(wǎng)約車新業(yè)態(tài)中的責任核心，強調(diào)網(wǎng)約車平臺公司作為承運人，應(yīng)當保障乘客的乘車安全，保障乘客合法權(quán)益。

從傳統(tǒng)的“好意同乘”到新業(yè)態(tài)的網(wǎng)約車服務(wù)，司法通過個案裁判持續(xù)細化不同類型出行方式下的責任認定標準，體現(xiàn)出法律對新型社會關(guān)系的及時回應(yīng)，也展現(xiàn)了法院在復(fù)雜情境中精準界定法律責任的能力與智慧。

筑牢規(guī)則基石，守護出行每一步

安全有序的交通環(huán)境，建立在每一位參與者對規(guī)則的共同遵守之上。兩個看似平常的交通場景——一次隨意的開車門、一次僥幸的闖紅燈，恰恰揭示了規(guī)則意識在道路交通安全中的關(guān)鍵作用。

看似微小的開門動作，卻可能引發(fā)嚴重后果。周某某訴陳某、辛某某、某保險公司等機動車交通事故責任糾紛案是一起典型的“開門殺”事故。辛某某駕駛機動車載客，未緊靠道路右側(cè)停車，乘客陳某開門時也未觀察后方來車即打開車門，與正常騎行的周某某發(fā)生碰撞，造成周某某受傷，車輛受損。公安交管部門認定，辛某某負事故主要責任，陳某負事故次要責任，周某某無責任。周某某遂訴至法院，請求判令陳某、辛某某、某保險公司賠償損失。

法院經(jīng)審理認為，駕駛?cè)诵聊衬澈统塑嚾岁惸惩瑢贆C動車一方，其共同過錯造成的損害，應(yīng)由駕駛?cè)诵聊衬惩侗５谋ｋU公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。就超出保險賠付范圍的部分，由駕駛?cè)诵聊衬吵袚?0%賠償責任，乘客陳某承擔30%賠償責任。

這一認定充分發(fā)揮了保險保障作用，及時救濟受害人，又強化駕駛?cè)?、乘車人安全責任意識，將司乘安全責任緊密“捆綁”——無論是駕駛不當?shù)男聊衬?，還是開門不慎的陳某，都需為這次小疏忽承擔法律后果。

典型案例中，另一起常見場景的裁判，深刻詮釋了“規(guī)則面前，人人平等”。在袁某訴某交警支隊、某區(qū)政府罰款及行政復(fù)議案中，法院依法支持了對非機動車駕駛?cè)岁J紅燈的行政處罰。

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，在未設(shè)置非機動車信號燈和人行橫道信號燈的路口，非機動車和行人應(yīng)當按照機動車信號燈的表示通行。法院明確非機動車駕駛?cè)诉`反上述規(guī)定應(yīng)予處罰，有助于強化各類交通參與人學(xué)習(xí)和遵守交通規(guī)則的意識，營造全社會尊法、學(xué)法、守法、用法的良好風(fēng)尚，也有助于行政執(zhí)法和司法形成合力，共同促推構(gòu)建良好交通秩序。

從救濟受害人到界定責任，從規(guī)范行為到培育文明出行，這些典型案例勾勒出司法守護交通出行的清晰脈絡(luò)。

司法裁判的意義，不止于定分止爭，更在于通過每一個判決傳遞規(guī)則意識，守護每一次出行安全。當裁判文書中的法理轉(zhuǎn)化為街頭巷尾的行動自覺，當法律規(guī)則融入每一次剎車與轉(zhuǎn)彎，安全有序的交通環(huán)境便有了最堅實的保障。這是司法的擔當，更是對人民生命安全的最好守護。

來源：人民法院報·1版

見習(xí)記者：李欣妍

見習(xí)編輯：賀晴｜聯(lián)系電話：（010）67550939｜電子郵箱：fyxw@rmfyb.cn

新媒體編輯：王譽霏