隨著北京市高級人民法院（下稱“北京高院”）一紙《民事判決書》的送達，宣告電科網(wǎng)安(002268)在11.29億元購房糾紛案中迎來階段性的勝利。

據(jù)電科網(wǎng)安10月30日晚間披露，北京高院認為，電科網(wǎng)安全資子公司中電科（北京）網(wǎng)絡(luò)信息安全有限公司（下稱“北京網(wǎng)安”）與北京金豐科華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“金豐科華”）簽署的商品房預(yù)售合同合法有效；北京網(wǎng)安在一審法院查封之前已合法占有案涉房屋，并已向金豐科華支付了全部購房價款，案涉房屋未轉(zhuǎn)移登記至北京網(wǎng)安名下并非北京網(wǎng)安自身原因所致。

鑒于上述判斷，北京高院作出二審（終審）判決：撤銷北京市第二中級人民法院（下稱“北京市第二中院”）（2019）京02民初118號等122份民事判決；不得執(zhí)行位于北京市豐臺區(qū)花鄉(xiāng)四合莊1516-15地塊上（金豐能源中心）5號樓的122套房屋及對應(yīng)的國有土地使用權(quán)，解除依據(jù)北京市第二中院（2018）京02執(zhí)12號民事裁定書采取的執(zhí)行措施。一審、二審案件受理費合計644.72萬元，由北京中宏瑞德投資管理中心（有限合伙）（下稱“中宏瑞德”）負擔。

證券時報·e公司記者注意到，上述房屋糾紛已縈繞在電科網(wǎng)安身上7年多時間。早前，北京網(wǎng)安于2015年購買了金豐科華開發(fā)的金豐能源中心5號樓。2015年8月，北京網(wǎng)安與金豐科華簽署《房屋買賣意向協(xié)議》，并支付購房意向金5000萬元。同年12月，北京網(wǎng)安與金豐科華簽署《北京市商品房預(yù)售合同》，并在北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會網(wǎng)站辦理了商品房預(yù)售合同網(wǎng)上聯(lián)機備案。

到2016年6月下旬，北京網(wǎng)安向金豐科華足額支付了預(yù)售合同約定的全部購房款11.29億元。

此后，北京網(wǎng)安收房接收該房產(chǎn)并著手裝修等工作。

2018年6月，北京網(wǎng)安突然收到《民事起訴狀》等訴訟材料。在本案中，中宏瑞德作為原告，起訴金豐科華、北京網(wǎng)安等多方，要求上市公司等停止履行《商品房預(yù)售合同補充協(xié)議》等。據(jù)訴訟材料，中宏瑞德基于購買債權(quán)的方式取得涉案房產(chǎn)部分抵押債權(quán)。該案件導(dǎo)致北京網(wǎng)安所持金豐能源中心5號樓的房產(chǎn)遭到查封。

此后，這場糾紛幾經(jīng)波折，涉事雙方進行了激烈的博弈。

2019年3月，北京網(wǎng)安提起執(zhí)行異議之訴（共122案，下稱“執(zhí)行異議案件”）獲得北京市第二中院受理。北京網(wǎng)安認為，其已完全履行購房義務(wù)，并實際占有使用該房產(chǎn)，正督促金豐科華加速辦理房屋權(quán)屬證明。北京網(wǎng)安請求法院依法解除對金豐能源中心5號樓及該房屋對應(yīng)的土地使用權(quán)的查封。

2019年4月，北京市第二中院就執(zhí)行異議案件作出一審判決，駁回了北京網(wǎng)安的訴訟請求。北京網(wǎng)安不服一審判決，隨后提起上訴。

2019年6月，北京高院二審公開開庭審理了執(zhí)行異議案件。2021年12月，北京高院裁定將執(zhí)行異議案件合并至（2019）京民終443號一案進行審理。后因金豐科華破產(chǎn)申請被北京市豐臺區(qū)人民法院受理，北京高院中止審理本案。

直到今年4月，北京高院就執(zhí)行異議案件二審組織各方當事人談話，告知擬推動案件程序。

從二審結(jié)果來看，終審法院認可北京網(wǎng)安所簽署的購房合同效力及其購房款支付的有效性，并且認定北京網(wǎng)安對于房屋過戶問題不承擔責任。

對于該結(jié)果，電科網(wǎng)安表示，鑒于開發(fā)商金豐科華已進入破產(chǎn)程序，依照相關(guān)法律規(guī)定，北京網(wǎng)安需在破產(chǎn)程序中，其仍需在后續(xù)司法程序中推進自身權(quán)益的維護。