七旬老人朱某騎電動自行車外出賣菜，途中與張某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，朱某受傷后不治身亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，朱某負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任。朱某家屬訴至南通崇川法院，主張包括醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等各項損失合計三十余萬元。老人的妻子有子女贍養(yǎng)，還能主張被扶養(yǎng)人生活費嗎？10月31日，現(xiàn)代快報記者從崇川法院了解到，朱某的死亡導(dǎo)致樊某生活費來源部分減少，原告主張被扶養(yǎng)人生活費于法有據(jù)。

2024年12月的一天凌晨，七旬老人朱某騎著電動自行車載著新鮮蔬菜，正準(zhǔn)備送往市區(qū)售賣，賺取日常生活費。然而，朱某正由東向西行駛到某路口時，與張某駕駛的由北向南行駛的小轎車碰撞。朱某因此受傷，雖經(jīng)全力搶救，仍在6天后不幸離世。

交警部門出具的事故認(rèn)定書顯示：朱某存在違反交通信號燈通行、未按規(guī)定佩戴安全頭盔、載物超寬的違章行為，負(fù)事故主要責(zé)任；張某夜間駕車未確保安全，負(fù)次要責(zé)任。張某駕駛的轎車僅投保了交強(qiáng)險，未購買商業(yè)險。今年3月，朱某的妻子樊某及兩名子女訴至崇川法院，主張保險公司及張某賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等各項損失合計三十余萬元。

庭審爭議中原被告雙方產(chǎn)生爭議：原告認(rèn)為，朱某生前一直賣菜賺錢養(yǎng)家，他的離世讓妻子樊某生活陷入困境，被告理應(yīng)賠償被扶養(yǎng)人生活費。被告則認(rèn)為，朱某已年逾七旬，按常理早已喪失勞動能力，本應(yīng)靠子女贍養(yǎng)，樊某完全可以依賴兩名子女生活。

為了查明案件事實，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，承辦法官向朱某所在村委會調(diào)查了解，并拜訪了與朱某相識的退休村支書，確認(rèn)了其生前長年賣菜的事實；同時調(diào)取了事故現(xiàn)場照片，發(fā)現(xiàn)朱某電瓶車后部搭載筐子里確有蔬菜。另查明，樊某于本案事故發(fā)生前兩個月因病住院手術(shù)，且已年滿72歲，不具有勞動能力；當(dāng)?shù)卮逦瘯鼍咦C明，樊某沒有經(jīng)濟(jì)來源，平時依賴丈夫販賣蔬菜生活；社保部門出具證明，樊某不享受企業(yè)職工養(yǎng)老退休待遇。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。且夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。朱某的死亡導(dǎo)致樊某生活費來源部分減少，原告主張被扶養(yǎng)人生活費于法有據(jù)。根據(jù)扶養(yǎng)年限和上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出額計算，被扶養(yǎng)人生活費為107896元。最終法院判決，保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)一次性賠付原告199600元；被告張某一次性賠付其余損失103530.99元。一審判決后，雙方均未上訴，判決已生效。

法官說法：很多人認(rèn)為，超過退休年齡的人沒有勞動能力，基本由子女贍養(yǎng)，其傷殘或死亡不會影響配偶生活，這種觀念存在誤區(qū)。夫妻之間的相互扶養(yǎng)義務(wù)也常常被人忽視。

我國當(dāng)前的勞動力市場上，超齡人員仍在工作的現(xiàn)象比較普遍，老年人超過退休年齡絕不意味著勞動能力喪失，只要仍在勞動或工作并有一定經(jīng)濟(jì)收入，在侵權(quán)人損案件中，完全可以依法主張誤工費和配偶的被扶養(yǎng)人生活費。

道路交通事故賠償案件中，死傷者老齡化現(xiàn)象顯著。據(jù)統(tǒng)計，截至今年8月底，崇川法院審結(jié)的主城區(qū)路面（不含高速）道賠案件死傷者平均年齡為51.79歲。這和中老年人的交規(guī)意識、出行方式、行為能力、身體狀況有密切關(guān)聯(lián)。中老年人多以電瓶車為交通工具，大部分交通事故尤其是導(dǎo)致傷情較重的事故，往往發(fā)生在電瓶車和汽車之間，以上審結(jié)道賠案件中的事故有86.29%就是這一類。加上中老年人反應(yīng)慢、身體弱，從而引發(fā)的傷情相對更重。因此，引導(dǎo)和警示中老年人遵守交通規(guī)則安全出行尤為重要。

通訊員 顧彬 喬旭陽 現(xiàn)代快報/現(xiàn)代+記者 嚴(yán)君臣