近日，封面新聞報(bào)道了湖北“女士7萬元整形失敗卻找不到維權(quán)對(duì)象”事件。經(jīng)武漢市江漢區(qū)衛(wèi)健委調(diào)解，當(dāng)事人鄧女士從整形機(jī)構(gòu)拿到退款。

10月31日，鄧女士告訴記者，她以為事件已經(jīng)結(jié)束，沒想到涉事整形機(jī)構(gòu)冒用她的名義，聘請(qǐng)律師向媒體發(fā)律師函，以報(bào)道涉及她的隱私和肖像權(quán)為由，要求刪除報(bào)道。“我自始至終沒有委托過律師，根本沒談過委托律師刪報(bào)道的事。”

對(duì)此，湖北維思德律師事務(wù)所的涉事律師稱，是整形機(jī)構(gòu)口頭告知他有鄧女士的委托，“看來我也是被騙了，這份律師函應(yīng)該被撤銷?！?/p>

目前，武昌區(qū)司法局已介入調(diào)查。

鄧女士整形手術(shù)相關(guān)材料（受訪者供圖）

—— 事件回顧 ——

整形失敗輾轉(zhuǎn)4家機(jī)構(gòu)找不到維權(quán)對(duì)象

媒體報(bào)道后獲退款和解

此前，封面新聞報(bào)道，鄧女士介紹，2024年7月在當(dāng)?shù)孛廊菰合M(fèi)時(shí)，被里邊的“托兒”誘導(dǎo)參加酬賓活動(dòng)，購買了武漢藝齡整形醫(yī)院的活動(dòng)名額，之后被帶往該醫(yī)院進(jìn)行了7萬多元的注射整形。

“面診環(huán)節(jié)，面診師說我面相不好，會(huì)漏財(cái)、破財(cái)。還拿出一個(gè)明星的照片，說我做完之后會(huì)像這個(gè)明星一樣，年輕10歲不是問題。她推薦了一套項(xiàng)目，如果兩位顧客一起做，可以分別優(yōu)惠1萬元?！编嚺空f，同行的美容店老板娘與對(duì)方一唱一和，她沖動(dòng)之下當(dāng)場(chǎng)轉(zhuǎn)賬7萬多元，并接受了注射手術(shù)。

因術(shù)后效果不佳，并且眼窩出現(xiàn)脹痛的硬塊。鄧女士多次向客服人員反饋，對(duì)方邀請(qǐng)她返回藝齡修復(fù)兩次，依舊效果不佳?！昂髞?，又說有專家來武漢坐診，分別安排我到武漢恒美、武漢悅顏、武漢卓藝3家機(jī)構(gòu)修復(fù)，說這些機(jī)構(gòu)是藝齡整形醫(yī)院的總院、分院。還是沒有效果。”

鄧女士被客服安排到“總院”修復(fù)（受訪者供圖）

2025年6月，鄧女士在武漢卓藝整形醫(yī)院最后一次修復(fù)后，放棄了?！罢垓v了一年，還是沒效果，反復(fù)來回跑。我不想受罪了，向武漢卓藝和武漢藝齡要求退款，被踢皮球。后來，藝齡直接說我不是她們客戶，說是外邊的團(tuán)隊(duì)在她們場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)，當(dāng)時(shí)錢交給那個(gè)團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)撤場(chǎng)了，讓我向誰交的錢就找誰維權(quán)?！?/p>

而這個(gè)所謂的“外來團(tuán)隊(duì)”，注冊(cè)的公司早已注銷。鄧女士想維權(quán)卻找不到對(duì)象。

10月初，封面新聞對(duì)鄧女士的遭遇進(jìn)行了采訪報(bào)道。其中，武漢藝齡的漆院長(zhǎng)告訴記者，事發(fā)時(shí)，醫(yī)院行政院長(zhǎng)張某松私自與外部團(tuán)隊(duì)合作，向?qū)Ψ教峁┝怂圐g的場(chǎng)地，對(duì)外宣傳引客、現(xiàn)場(chǎng)收款、操作手術(shù)的，都是該團(tuán)隊(duì)人員?！昂髞韽埬乘赏獬龀闪⒘宋錆h卓藝整形，把客人和團(tuán)隊(duì)都帶走。這都是他的個(gè)人行為，與藝齡無關(guān)，鄧女士應(yīng)該找卓藝維權(quán)?！?/p>

武漢卓藝醫(yī)療美容醫(yī)院張某松接受采訪時(shí)則表示，涉事的收款方是“淮安君仕”，是藝齡醫(yī)院老板定的合作項(xiàng)目，由他負(fù)責(zé)落地執(zhí)行，并非他私自操作的事。

對(duì)于鄧女士反復(fù)被告知兩家醫(yī)院是總院、分院關(guān)系，張某松同樣否認(rèn)，稱是免費(fèi)幫助藝齡為鄧女士做了售后服務(wù)，兩家醫(yī)院相互無關(guān)。

而鄧女士提供的錄音顯示，武漢卓藝曾明確表示與藝齡整形醫(yī)院是總院、分院關(guān)系。對(duì)此，張某松表示不清楚是哪個(gè)工作人員說的話，如果鄧女士向藝齡整形維權(quán)，他可以作為證人提供幫助。

封面新聞報(bào)道該事件后，江漢區(qū)衛(wèi)健委組織雙方調(diào)整，藝齡醫(yī)院退款后雙方和解。

—— 最新進(jìn)展 ——

消費(fèi)者被冒名發(fā)律師函要求媒體刪除報(bào)道

涉事律師稱“被騙了，律師函作廢”

10月中旬，封面新聞相關(guān)報(bào)道遭到以鄧女士名義的網(wǎng)絡(luò)投訴。不久之后，一家名為“湖北維思德”的律師事務(wù)所發(fā)來律師函，稱受鄧女士委托，要求刪除相關(guān)報(bào)道。

律師函稱，鄧女士10月10日曾通過多平臺(tái)要求刪除相關(guān)內(nèi)容，以保護(hù)其隱私，但相關(guān)內(nèi)容在部分平臺(tái)依舊可見，其中包含了鄧女士姓名、肖像及糾紛細(xì)節(jié)，可能對(duì)其生活造成持續(xù)影響；報(bào)社在收到律師函5日，刪除鄧女士相關(guān)的全部文章、圖片及衍生內(nèi)容，如無回應(yīng)，鄧女士將不得不通過法律途徑維權(quán)。

鄧女士對(duì)此表示詫異，稱從未委托任何律師要求刪除報(bào)道。

“媒體客觀報(bào)道，幫助消費(fèi)者維護(hù)合法權(quán)益，我絕對(duì)不會(huì)反咬一口要求刪報(bào)道。和解當(dāng)天她們讓我找媒體刪報(bào)道才能退錢，我拒絕了?！?/p>

鄧女士介紹，律師函提到的委托書，實(shí)際上是調(diào)解之后藝齡整形的李某（醫(yī)院院長(zhǎng)）提出，希望能按照她提供的內(nèi)容給她一份委托書，協(xié)助她們與媒體溝通?！八l(fā)來已經(jīng)擬好的委托書，讓我打印后簽字。我看上邊只是籠統(tǒng)說，授權(quán)給她去處理網(wǎng)絡(luò)文章的事，不是刪除報(bào)道，就打印簽字拍照給她，她確認(rèn)后要求我快遞寄給她，并要我提供身份證復(fù)印件。但我拒絕了，沒提供身份證，原件也沒給她。”

鄧女士未對(duì)外提供過委托書原件（受訪者聊天截圖）

鄧女士提供的照片顯示，該委托書的受委托人一欄空白，委托內(nèi)容是，代表鄧女士與相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)溝通協(xié)調(diào)，對(duì)相關(guān)帖子、視頻、文章進(jìn)行協(xié)商處理事宜。

“我從沒有委托任何律師去找媒體刪報(bào)道，也不知道他們用我的名義進(jìn)行了投訴、發(fā)了律師函?！?/strong>鄧女士說。

記者根據(jù)律師函所留電話聯(lián)系到馬姓律師。對(duì)方表示，藝齡整形醫(yī)院與鄧女士協(xié)商和解時(shí)，他是藝齡整形醫(yī)院的委托律師，“后來藝齡的李院長(zhǎng)說，拿到了鄧女士的委托書，鄧女士委托我代表鄧女士向媒體發(fā)律師函。我確實(shí)沒有看到委托書原件，我只是收了一個(gè)出具律師函的錢，看來我也是被騙了。既然這樣，這個(gè)委托就是無效的，律師函就作廢了?！?/p>

—— 官方回應(yīng) ——

律師涉嫌違規(guī)虛假委托侵害消費(fèi)者權(quán)益

武昌區(qū)司法局已介入調(diào)查

“不知道她們?cè)趺锤颐坝梦业拿x，去請(qǐng)律師搞這樣的事。當(dāng)時(shí)找我要身份證，我就是怕她們亂搞，才沒敢提供，也沒敢把這個(gè)委托書給她?！编嚺糠Q，她對(duì)藝齡整形醫(yī)院以及涉事律師的行為感到震驚。

這樣的委托是否違規(guī)？

記者將相關(guān)情況反饋給武漢市司法局，確認(rèn)該律所屬武昌區(qū)司法局管理。撥打武昌區(qū)司法局投訴電話，電話暫無人接聽。

記者將情況反饋給武漢市民熱線，之后接到武昌區(qū)司法局工作人員電話，詢問核實(shí)了湖北維思德律所的名稱及地址，表示將進(jìn)行調(diào)查。

10月30日，記者接到湖北維思德工作人員電話，他索要了相關(guān)證據(jù)材料后，詢問記者“有什么訴求”。記者表示，希望調(diào)查清楚這起事件中的委托是否合規(guī)，對(duì)方未再回應(yīng)。

鄧女士稱從未委托過律師刪除報(bào)道（受訪者聊天截圖）

隨后，記者接到馬律師電話，對(duì)方表示與記者無冤無仇，不想談委托是否合規(guī)，只希望能解決此事。

記者提出，希望對(duì)這份律師函及背后的委托行為是否合規(guī)合法調(diào)查出定論。截至發(fā)稿，該律師及律所未再回應(yīng)。

北京中倫文德（南昌）律師事務(wù)所律師王瓊表示，根據(jù)律師執(zhí)業(yè)相關(guān)規(guī)定，律師應(yīng)該與當(dāng)事人直接確定委托事項(xiàng)、簽訂委托合同，此事件中的律師已經(jīng)違反執(zhí)業(yè)規(guī)定。

“沒有與委托人溝通、沒有核實(shí)事實(shí)，僅憑一份空白委托書就出具律師函，就無法保證函件內(nèi)容的真實(shí)性和準(zhǔn)確性?！蓖醐傉f，律所出具律師函是一項(xiàng)嚴(yán)肅的行為，這起事件中的律師沒有依照法定程序履行職責(zé)，造成了鄧女士沒有委托意愿、沒有委托關(guān)系的情況下，被侵犯合法權(quán)益。

“所幸沒有造成嚴(yán)重法律后果，否則鄧女士可能會(huì)面臨法律上的麻煩。普通市民一定不能輕易給別人出具指向不明、內(nèi)容空泛的委托?！蓖醐偨榻B，根據(jù)律師相關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)定，司法行政部門可能會(huì)根據(jù)調(diào)查情況，依據(jù)違規(guī)情節(jié)的程度，對(duì)違規(guī)律師給予違警告、罰款、沒收違法所得，甚至停止執(zhí)業(yè)一定期限的處罰；同時(shí)，當(dāng)?shù)芈蓞f(xié)也可能會(huì)給予該律師訓(xùn)誡、通報(bào)批評(píng)、公開譴責(zé)等處分。

10月31日，武漢市民熱線工作人員告訴記者，該事件武昌區(qū)司法局還在調(diào)查辦理中。

來源：封面新聞 B48