特別是近幾年，普京總愛公開批評列寧當年建立蘇聯(lián)聯(lián)邦制度的決定。

2022年俄烏沖突爆發(fā)后，他更是直言不諱地表示，列寧的聯(lián)邦制是蘇聯(lián)解體的“最大錯誤”，有人覺得普京是在翻舊賬，也有聲音認為他是在為現(xiàn)在的政策找依據(jù)。

如果要理解這場爭論，咱還得從100年前那個寒冷的冬天說起。

1917年十月革命后，新生的蘇維埃政權(quán)面臨巨大危機，沙俄崩潰留下的爛攤子上，烏克蘭、白俄羅斯、高加索等地區(qū)紛紛宣布獨立。

列寧的布爾什維克黨剛掌權(quán)，既要對抗白軍和外國干涉軍，又要應(yīng)對各民族的獨立浪潮，當時的俄羅斯就像一盤散沙，近一半的國土卻被17個割據(jù)政權(quán)瓜分。

列寧的解決方案出乎所有人意料，他決定把國家改造成“聯(lián)邦”，1922年，俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯和外高加索簽署《蘇聯(lián)成立條約》，每個加盟共和國理論上可以自由退出聯(lián)盟。

這個決定在當時看來簡直是天才，用“退出權(quán)”換取少數(shù)民族的暫時忠誠，避免國家進一步分裂，就像用繩子捆住一袋隨時可能散落的土豆，列寧給每個土豆都系了根松緊帶。

但問題很快顯現(xiàn)，1936年蘇聯(lián)憲法明文規(guī)定各共和國擁有“主權(quán)”，連國旗、國歌都可以自己設(shè)計，烏克蘭蘇維埃社會主義共和國甚至有自己的外交部，可以獨立簽署國際條約。

這種“松散聯(lián)盟”在斯大林時代還能靠鐵腕維持，等到中央權(quán)威衰弱，隱患就爆發(fā)了，2016年，普京在斯塔夫羅波爾邊疆區(qū)視察時突然發(fā)難：“列寧當年搞聯(lián)邦制，就像在國家大廈下埋了顆定時炸彈?！?/p>

此外他舉了個具體例子，1954年赫魯曉夫把克里米亞劃給烏克蘭，這個決定直接導(dǎo)致2014年克里米亞危機，普京認為，如果克里米亞一直屬于俄羅斯聯(lián)邦，根本不會有后來的沖突。

這種批評背后藏著現(xiàn)實焦慮，2022年俄烏沖突爆發(fā)后，普京多次強調(diào)烏克蘭是“俄羅斯歷史和文化不可分割的一部分”，他指責列寧當年把頓巴斯、克里米亞劃給烏克蘭是“政治失誤”，導(dǎo)致俄羅斯現(xiàn)在要為“收復(fù)失地”付出代價。

如果咱細想一下，也確實邏輯鏈條很清晰，聯(lián)邦制給了地方分裂的法理依據(jù)，而普京要建立的是“統(tǒng)一而不可分割”的新俄羅斯。

但歷史遠比這復(fù)雜，1922年列寧選擇聯(lián)邦制時，俄羅斯人口中俄羅斯族只占50%，其他民族占一半，如果強行搞中央集權(quán)，很可能引發(fā)大規(guī)模叛亂。

就像現(xiàn)在車臣問題，當年車臣人曾集體拒絕向莫斯科納稅，直到1999年普京派兵鎮(zhèn)壓才平息，用聯(lián)邦制暫時穩(wěn)住少數(shù)民族，其實是列寧在民族矛盾激化下的無奈選擇。

蘇聯(lián)的解體過程堪稱“制度崩潰教科書”，1980年代末，戈爾巴喬夫推行“公開性”改革，各加盟共和國突然發(fā)現(xiàn)憲法里的“退出權(quán)”原來可以當真。

1990年3月，立陶宛率先宣布獨立，拉開了蘇聯(lián)解體的序幕，到1991年12月，俄羅斯、烏克蘭、白俄羅斯三國領(lǐng)導(dǎo)人在別洛韋日森林密謀，用一紙協(xié)議宣布蘇聯(lián)停止存在。

這個過程暴露了聯(lián)邦制的根本矛盾，中央權(quán)力太弱，地方權(quán)力太強，就像用膠帶粘起來的積木，表面完整，一碰就散。

普京后來在克里姆林宮講話時提到：“如果當年蘇聯(lián)憲法沒有退出條款，葉利欽連發(fā)酒瘋的機會都沒有?！边@番話雖然直白，卻道出了制度設(shè)計的要害。

更諷刺的是，列寧當年為防分裂設(shè)置的“退出權(quán)”，反而成了分裂的催化劑，2014年克里米亞公投時，俄羅斯議員直接搬出蘇聯(lián)憲法，聲稱公投符合“民族自決”原則，此種邏輯閉環(huán)，正是列寧時代埋下的種子。

面對列寧留下的制度遺產(chǎn)，普京的應(yīng)對策略簡單粗暴，那就是強化中央集權(quán)，2004年別斯蘭人質(zhì)事件后，他廢除地方領(lǐng)導(dǎo)人直選，改為總統(tǒng)任命。

2014年吞并克里米亞時，克里米亞居民甚至沒機會投票，直接由議會宣布“入俄”，這些操作都在模仿蘇聯(lián)早期的強硬手段，只不過對象換成了曾經(jīng)的加盟共和國。

他的政策在短期內(nèi)確實有效，俄羅斯GDP在普京執(zhí)政前十年增長70%，失業(yè)率從12.9%降到5.5%，但長期隱患同樣明顯。

北高加索地區(qū)失業(yè)率仍高達27%，車臣戰(zhàn)爭造成數(shù)萬人死亡，這些數(shù)字背后是民族矛盾的持續(xù)發(fā)酵，就像用高壓鍋壓制沸騰的湯水，壓力閥一旦松動就可能爆炸。

普京對列寧的批評，本質(zhì)上是在探討一個永恒難題，統(tǒng)一與自治如何平衡？中國采用的是“民族區(qū)域自治”制度，強調(diào)“中華民族共同體”，美國則是典型的聯(lián)邦制，各州擁有高度自治權(quán)，這兩種模式都在實踐中不斷調(diào)整，沒有絕對的對錯。

蘇聯(lián)的教訓(xùn)在于，制度設(shè)計必須與國家實力相匹配，列寧時代用聯(lián)邦制粘合碎片是無奈之舉，但斯大林之后的領(lǐng)導(dǎo)人未能根據(jù)國力變化調(diào)整制度，當俄羅斯GDP從蘇聯(lián)解體時的全球第五跌到第12位時，松散的聯(lián)邦結(jié)構(gòu)再也支撐不住龐大疆域。

如今的俄羅斯面臨兩難，既要維持領(lǐng)土完整，又要避免重蹈蘇聯(lián)覆轍，普京推動的“歐亞經(jīng)濟聯(lián)盟”試圖用經(jīng)濟紐帶替代政治聯(lián)盟，但效果有限，2023年聯(lián)盟GDP僅占全球1.6%，遠不及歐盟的17%。

但歷史總是充滿諷刺，列寧當年為保住政權(quán)設(shè)計的聯(lián)邦制，百年后成為普京強化集權(quán)的反面教材。

也許，歷史的輪回也在冥冥之中揭示了一個真理，任何制度都不是萬能藥，關(guān)鍵在于能否根據(jù)時代變化靈活調(diào)整，就像智能手機需要不斷升級系統(tǒng)，國家治理也需要持續(xù)迭代。

站在2025年的門檻回望，普京對列寧的批評既是歷史反思，也是現(xiàn)實宣言。

在民族矛盾、領(lǐng)土爭端依然存在的今天，如何設(shè)計一個既能凝聚共識又不失彈性的制度，仍是所有大國必須面對的挑戰(zhàn)。