理想汽車終于回應(yīng)了，MEGA起火事件。

回應(yīng)很“技術(shù)流”：云端系統(tǒng)提前4小時就發(fā)出預(yù)警，聯(lián)系了車主，但“因從未有過非碰撞起火先例”，所以沒采取緊急措施，結(jié)果車主只能在火勢爆發(fā)后幾秒內(nèi)奪命狂奔。

這番解釋，不是道歉，而是甩鍋。把一場本可避免的重大安全事故，輕描淡寫成“首次遇到”“經(jīng)驗不足”?？蓡栴}是：你是造車的，不是開盲盒的。車主的命，能當(dāng)“第一次”來試錯？

云端系統(tǒng)提前4小時預(yù)警，說明車輛本身已有異常，電池溫度異常？電壓波動？絕緣失效？這些可都是自燃前兆。

理想第一時間聯(lián)系了車主，卻只做常規(guī)詢問，不啟動應(yīng)急機制，不建議停車檢查，更不遠程限速或斷電。結(jié)果呢？車主繼續(xù)上路，直到車輛突然爆燃，火勢沖天，生死只在幾秒之間。

這哪是“經(jīng)驗不足”？這是安全機制嚴重缺位。

特斯拉發(fā)現(xiàn)電池異常，會直接限制充電功率或建議送修；比亞迪有“云診斷+自動降功率”雙保險；就連一些新勢力品牌，也會在后臺觸發(fā)三級預(yù)警后強制提醒車主停車。

可理想呢？預(yù)警做了，人也聯(lián)系了，然后呢？然后就等著出事。

更諷刺的是，理想一直宣傳MEGA“高壓斷電+自動解鎖”是救命功能。

可這次，如果不是車主反應(yīng)快、車門正常打開，那“幾秒逃生”可能就成了“當(dāng)場遇難”。安全設(shè)計不是用來事后吹噓的，而是要在預(yù)警階段就拉響警報，把風(fēng)險掐滅在萌芽里。

可理想做了什么？

它把“預(yù)警”當(dāng)“通知”，把“異?！碑?dāng)“誤報”，把車主的性命押在“以前沒出過事”上。這就像醫(yī)生發(fā)現(xiàn)病人有心梗征兆，卻說“你之前沒犯過病，先回家觀察”，結(jié)果半夜猝死，這責(zé)任，能推給“首次發(fā)作”嗎？

網(wǎng)友吐槽：“4小時預(yù)警換幾秒逃生，這買賣做得真值?！笨刹皇菃?？企業(yè)省了應(yīng)急成本，車主賭上了性命。等真出事了，再發(fā)個聲明，說“我們也很痛心”，然后召回一萬臺車，仿佛這樣就能洗清過失。

召回11411輛，說明問題不是個案，而是批次性隱患。

既然能提前4小時預(yù)警，為什么不直接遠程干預(yù)？為什么不建立“高風(fēng)險車輛強制停駛”機制？為什么非要等到火冒三丈才承認“我們錯了”？

消費者買電動車，圖的是智能、是舒適，更是安全?？僧?dāng)一家車企的安全邏輯是“等出事才知道怎么防”，那它的智能，不過是堆代碼；它的豪華，不過是貼皮。

最后說一句：預(yù)警不是擺設(shè)，數(shù)據(jù)不是裝飾。4小時的救命窗口，不該被一句“以前沒這樣”輕易關(guān)上。車可以召回，但失去的信任，還能“OTA升級”回來嗎？