說(shuō)個(gè)往事，大概五年前，某單位的一樁醉駕案讓所有人扼腕嘆息。主角是年過(guò)五旬的老李和剛?cè)肼毼迥甑男⊥酰瑑扇藚⒓永贤碌耐诵菟蛣e宴——席間老李還在感嘆，自己還有兩年就到退休年齡，下一個(gè)送別宴自己就是主角了，自己在單位干了三十年從未有過(guò)違法違紀(jì)記錄，政府嘉獎(jiǎng)令都放了滿滿一抽屜。他知道宴會(huì)上要喝酒，特意騎了那輛也馬上退休的電動(dòng)車；28歲的小王則拍著胸脯炫耀車技，拿著車鑰匙滿不在乎：“我酒量好，慢點(diǎn)開絕對(duì)沒(méi)事。”

散場(chǎng)后，老李和小王同路，老李讓小王跟在自己身后，有問(wèn)題第一時(shí)間聯(lián)系，結(jié)果老李還沒(méi)跨上電動(dòng)車，小王就搖搖晃晃鉆進(jìn)自己的SUV，鳴笛示意老李“跟上”。沒(méi)走多遠(yuǎn)，路口的交警就攔住了兩人。檢測(cè)結(jié)果出來(lái)，老李血液中酒精含量120多，小王130多，都達(dá)醉駕標(biāo)準(zhǔn)。讓老李崩潰的是，他那輛“時(shí)速?gòu)臎](méi)超過(guò)30碼”的電動(dòng)車，因整車質(zhì)量超標(biāo)，被鑒定為“輕便摩托車”，屬于機(jī)動(dòng)車，他醉駕了，還無(wú)證駕駛。

小王因持有C1駕照，無(wú)其他違規(guī)行為，被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定“情節(jié)輕微”不起訴；而從未考過(guò)摩托車駕照的老李，因符合法發(fā)〔2013〕15號(hào)文件第二條第五款“無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車”的加重情節(jié)，被判拘役，主管部門隨即出具“雙開”決定。處理結(jié)果下來(lái)時(shí)，單位里一片沉默，那個(gè)還有兩年就能退休的老好人，一夜之間從“優(yōu)秀公務(wù)員”變成了“罪犯”，辦公室里家屬收拾東西時(shí)，那摞嘉獎(jiǎng)令掉在地上，沒(méi)人去撿。

這樁“好人獲刑、莽漢脫責(zé)”的結(jié)局，讓所有人都忍不住問(wèn)：明明老李特意避開駕駛汽車選了電動(dòng)車，小王明知故犯還開車，憑什么結(jié)局天差地別？這份看似合規(guī)的判決背后，藏著對(duì)“守法者”的殘酷誤傷，更直指法律適用中“形式正義”與“實(shí)質(zhì)正義”的失衡。

小王明知汽車是機(jī)動(dòng)車還酒駕，老李只是誤騎了被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車的電動(dòng)車，小王酒精數(shù)值還更高，為何前者全身而退，后者卻落得“判刑+雙開”的下場(chǎng)？這樁看似顛倒的處理結(jié)果，背后藏著一段特定時(shí)期的法律適用邏輯，更折射出醉駕定罪量刑中難以回避的關(guān)鍵命題。

一、社會(huì)危害性：公共安全威脅的核心標(biāo)尺

危險(xiǎn)駕駛罪作為抽象危險(xiǎn)犯，立法初衷在于防范行為對(duì)公共交通安全的潛在威脅，而社會(huì)危害性的大小，本質(zhì)上取決于行為可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)層級(jí)與損害后果。從這一核心標(biāo)尺衡量，小王的行為無(wú)疑具有更嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

首先，車輛屬性決定風(fēng)險(xiǎn)基數(shù)。汽車作為機(jī)動(dòng)車中動(dòng)能最大、質(zhì)量最重的品類，其行駛速度通常是輕便摩托車的2至4倍，制動(dòng)距離、碰撞沖擊力更是呈幾何級(jí)增長(zhǎng)。數(shù)據(jù)顯示，同等酒精含量下，汽車醉駕引發(fā)的交通事故致死率是輕便摩托車的7.2倍，即便未實(shí)際造成損害，其對(duì)道路上行人、非機(jī)動(dòng)車及其他車輛的威懾性威脅也遠(yuǎn)高于電動(dòng)踏板。甲騎行的電動(dòng)踏板即便被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車（通常為“輕便摩托車”范疇），其最高時(shí)速不超過(guò)50公里，且車身輕便、操控范圍小，對(duì)公共安全的輻射性風(fēng)險(xiǎn)天然低于汽車。

其次，行駛場(chǎng)景的公共性差異暗藏風(fēng)險(xiǎn)梯度。駕駛汽車通常行駛于城市道路、公路等公共交通主干道，接觸的交通參與者數(shù)量多、類型雜，一旦發(fā)生事故可能造成群體性損害；而騎行電動(dòng)踏板更可能穿梭于居民區(qū)、輔路等場(chǎng)景，活動(dòng)范圍相對(duì)局限，風(fēng)險(xiǎn)影響范圍更小。二者雖均屬“醉駕機(jī)動(dòng)車”，但行為對(duì)公共交通安全這一法益的侵害潛能，存在顯而易見(jiàn)的層級(jí)差異。

二、主觀惡意：認(rèn)知與選擇中的責(zé)任分野

主觀惡意的判斷，需結(jié)合行為人對(duì)行為違法性的認(rèn)知程度、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的放任態(tài)度以及行為選擇的主動(dòng)性。從這一維度剖析，小王的主觀惡意遠(yuǎn)勝于老李，其行為的可責(zé)難性更高。

老李的主觀過(guò)錯(cuò)，是“一輩子本分”換來(lái)的認(rèn)知盲區(qū)，連一絲“放任風(fēng)險(xiǎn)”的惡意都沒(méi)有。他在單位干了三十年，從科員到部門負(fù)責(zé)人再到單位副職，經(jīng)手的財(cái)務(wù)賬目、項(xiàng)目材料從未出過(guò)差錯(cuò)，就連單位組織的普法講座，他每次都坐在第一排記筆記。這次參加送別宴前，他特意翻了翻手機(jī)里的“交通安全提示”，看到“酒后不能開車”的提醒后，果斷放棄開家里的車，選了平時(shí)買菜、通勤用的電動(dòng)車——在他的認(rèn)知里，這車和小區(qū)里老人代步的電動(dòng)自行車沒(méi)區(qū)別，商家當(dāng)初還說(shuō)“不用駕照就能騎”。

這種認(rèn)知不是“法盲”，而是普通人對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的樸素理解。據(jù)當(dāng)?shù)剀嚬芩?021年的數(shù)據(jù)，轄區(qū)內(nèi)被鑒定為“輕便摩托車”的超標(biāo)電動(dòng)車中，近八成車主不知道需要駕照。老李的“無(wú)資質(zhì)”，不是故意逃避考證，而是從未想過(guò)自己騎的“慢車”會(huì)成“機(jī)動(dòng)車”；他的醉駕，是“以為安全”的誤判，而非“明知故犯”的冒險(xiǎn)。比起那些刻意規(guī)避檢查的醉駕者，這個(gè)快退休的老人，更像是法律規(guī)范與公眾認(rèn)知脫節(jié)的“犧牲品”。

小王的主觀惡意，則是年輕氣盛的“僥幸+傲慢”。他剛拿到駕照就敢在高速上飆車，朋友圈里還發(fā)過(guò)“酒后開直線算我輸”的調(diào)侃。聚餐時(shí)老李勸他“別開車，我送你回去”，他卻拍著方向盤說(shuō)：“李哥你不懂，我這車有定速巡航，喝這點(diǎn)酒反應(yīng)比平時(shí)還快?！彼宄榔囀菣C(jī)動(dòng)車，也明白酒駕入刑的規(guī)定——紀(jì)檢部門去年剛通報(bào)過(guò)一起其他單位員工酒駕被雙開的案例，他當(dāng)時(shí)還跟著起哄“真傻”。

可他偏偏選擇開車，本質(zhì)是覺(jué)得“風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)落在自己身上”：覺(jué)得深夜交警少，覺(jué)得自己技術(shù)好能避開事故，覺(jué)得就算被查也能“找關(guān)系擺平”。這種在明確知曉違法性的前提下，因“自信技術(shù)”“僥幸心理”主動(dòng)放任風(fēng)險(xiǎn)的行為，比老李的“認(rèn)知偏差”更具可責(zé)難性。一個(gè)是勤懇半生的老人為“求安全”選錯(cuò)了車，一個(gè)是年輕氣盛的小伙為“顯本事”明知故犯，誰(shuí)的主觀惡意更重，答案不言而喻。

三、過(guò)錯(cuò)程度：形式合規(guī)與實(shí)質(zhì)正義的平衡

解開這個(gè)“顛倒判決”的鑰匙，藏在當(dāng)時(shí)的法律規(guī)范里。案件發(fā)生在2013年至2023年之間，這十年間司法實(shí)踐適用的是《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2013〕15號(hào)）。該文件明確將“無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車”列為醉駕案件的從重處罰情節(jié)，卻并未對(duì)“機(jī)動(dòng)車”的具體車型作出區(qū)分——無(wú)論是汽車、摩托車還是被鑒定為輕便摩托車的超標(biāo)電動(dòng)車，只要未取得對(duì)應(yīng)準(zhǔn)駕資格，都算“無(wú)駕駛資格”。

從這個(gè)規(guī)范角度看，辦案機(jī)關(guān)的處理似乎“于法有據(jù)”：小王持有C1駕駛證，駕駛汽車屬于“有資格駕駛對(duì)應(yīng)車型”，無(wú)其他加重情節(jié)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可依據(jù)“情節(jié)顯著輕微”作出不起訴；而老李的電動(dòng)車被歸為輕便摩托車，他只有C1駕照，沒(méi)有摩托車駕照，自然契合“無(wú)駕駛資格”的加重情節(jié)，量刑時(shí)必須從重。但法律的形式合規(guī)，卻與普通人對(duì)“過(guò)錯(cuò)大小”的樸素認(rèn)知產(chǎn)生了劇烈沖突——這種僅以“資質(zhì)有無(wú)”為核心的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，恰恰忽略了行為本身的實(shí)質(zhì)危害。

老李的過(guò)錯(cuò)，是“雙重誤判”的疊加：一是對(duì)電動(dòng)車屬性的認(rèn)知誤判，二是對(duì)“資質(zhì)要求”的疏漏。但這兩重過(guò)錯(cuò)，都和“惡意”無(wú)關(guān)——他選電動(dòng)車是為了“守法”，不是為了“違法”；他沒(méi)考摩托車駕照，是因?yàn)閺奈匆庾R(shí)到需要考，不是故意無(wú)證駕駛。更殘酷的是，他的“無(wú)資質(zhì)”撞上了機(jī)械的法律條款：法發(fā)〔2013〕15號(hào)文件沒(méi)區(qū)分“無(wú)證騎電摩”和“無(wú)證開重型卡車”的資質(zhì)差異，把“無(wú)駕照”和“高風(fēng)險(xiǎn)”直接劃了等號(hào)，卻忘了老李騎的車，連小區(qū)里的孩子都知道“跑不快”。

反觀小王，他的過(guò)錯(cuò)是“單一卻致命”的：拿著合法駕照，卻用在最危險(xiǎn)的行為上。他的“有資質(zhì)”，本應(yīng)是“懂規(guī)則、守底線”的證明，卻成了他“知法犯法”的底氣。危險(xiǎn)駕駛罪的立法核心是“防范公共安全風(fēng)險(xiǎn)”，小王駕駛汽車醉駕的行為，直接踩中了這一核心；而老李騎超標(biāo)電驢的行為，更像是“規(guī)范界定模糊”下的意外越界。用同一把“加重情節(jié)”的尺子衡量，無(wú)疑讓勤懇的老李成了最冤的“犯罪分子”。

2023年《最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《四部門意見(jiàn)》）出臺(tái)后，已對(duì)加重情節(jié)作出細(xì)化調(diào)整，將“未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛汽車”明確為從重處罰情形，老李這類“無(wú)摩托車駕照駕駛超標(biāo)電動(dòng)車”的情況不再被直接認(rèn)定為加重情節(jié)，一定程度上糾正了此前的失衡。但這一完善仍不夠徹底——其僅解決了“資質(zhì)與車型”的匹配問(wèn)題，未觸及核心的“車型風(fēng)險(xiǎn)差異”評(píng)價(jià)。

危險(xiǎn)駕駛罪以“公共安全”為核心法益，中重型卡車、貨車、客車與普通轎車、摩托車、超標(biāo)電動(dòng)車的動(dòng)能、風(fēng)險(xiǎn)層級(jí)截然不同，卻仍被統(tǒng)一歸入“機(jī)動(dòng)車”范疇適用相同醉駕標(biāo)準(zhǔn)，未體現(xiàn)“風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任相匹配”的原則。司法實(shí)踐中仍需進(jìn)一步明確，醉酒駕駛不同類型機(jī)動(dòng)車的入罪門檻與量刑梯度，根據(jù)車輛風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)差異化設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，避免“一刀切”定罪量刑導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不公。

回歸實(shí)質(zhì)判斷的司法正義

回到那個(gè)讓所有人揪心的問(wèn)題：老李和小王誰(shuí)錯(cuò)更大？答案一定是小王。從社會(huì)危害看，小王開汽車的風(fēng)險(xiǎn)是老李騎電驢的數(shù)倍；從主觀心態(tài)看，小王的“明知故犯”遠(yuǎn)比老李的“認(rèn)知偏差”更該被懲戒；從過(guò)錯(cuò)本質(zhì)看，小王是“主動(dòng)冒險(xiǎn)”，老李是“被動(dòng)越界”?？勺罱K，快退休的老李丟了工作、沒(méi)了公職，原本能含飴弄孫的晚年被貼上“罪犯”標(biāo)簽；而年輕的小王只是得了個(gè)“警告”，轉(zhuǎn)身還能在朋友圈曬“劫后余生”。

老李的悲劇，最讓人痛心的是“反差感”：一輩子謹(jǐn)小慎微，連紅燈都不敢闖，就因?yàn)橐淮巍耙詾榘踩钡倪x擇，把半生清譽(yù)毀于一旦；而那個(gè)天不怕地不怕的小王，卻憑著“有駕照”的形式合規(guī)，逃過(guò)了應(yīng)有的懲戒。這不是“罰當(dāng)其罪”，而是“規(guī)則誤傷”——當(dāng)法律條款只看“有沒(méi)有資質(zhì)”，不看“風(fēng)險(xiǎn)有多大”，就會(huì)讓勤懇者為規(guī)則的模糊買單，讓僥幸者鉆了形式的空子。

這起案件既印證了《四部門意見(jiàn)》細(xì)化加重情節(jié)的進(jìn)步性，也揭示了現(xiàn)有規(guī)范的不足。危險(xiǎn)駕駛罪的司法認(rèn)定，不能止步于對(duì)條文的機(jī)械套用，更不能忽視不同車型的風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)。唯有在《四部門意見(jiàn)》基礎(chǔ)上，進(jìn)一步建立“車型風(fēng)險(xiǎn)差異化”的定罪量刑體系，讓入罪門檻、處罰力度與車輛實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)精準(zhǔn)匹配，才能真正實(shí)現(xiàn)“打擊犯罪、防范風(fēng)險(xiǎn)”的立法目的，讓司法裁判既符合法律規(guī)范，更契合公眾對(duì)公平正義的樸素認(rèn)知。