本文轉(zhuǎn)自“歷史與秩序”，原文刊載于《史林》2012年第6期 。旨在知識分享，如涉版權(quán)問題，聯(lián)系小編刪除。

【摘要】傳世文獻(xiàn)雖有宋太祖“誓不誅大臣、言官”的誓約，但此誓約很可能出于徽宗的編造。北宋統(tǒng)治者罕殺大臣，是由大臣受到多方制約、土大夫階層對獲罪者重重保護(hù)以及最高統(tǒng)治者對是否誅殺大臣持謹(jǐn)慎態(tài)度等多種原因交互作用的結(jié)果?；兆诰幵焯媸募s是為了得到高宗趙構(gòu)的尊重、同情與信任，從而最終救自己南歸宋朝。所謂的宋太祖誓碑的出現(xiàn)是沿誓約之說繼續(xù)發(fā)展的合乎邏輯的結(jié)果。

就筆者所知，二十世紀(jì)以來，關(guān)于宋太祖誓約以及誓碑的研究，始自張蔭麟先生。[i]但引起學(xué)界論爭的卻是杜文玉先生的觀點，杜文玉先生撰文列舉大量事實力辯宋太祖誓約之偽，認(rèn)為關(guān)于“誓碑”之事純屬子虛烏有，是根本不存在的。[ii]徐規(guī)先生對此持不同看法，徐規(guī)先生撰文指出太祖誓約的真?zhèn)坞m有待考證，但在北宋確有一條不輕殺臣下的不成文的“祖宗家法”存在。[iii]張清希先生撰文認(rèn)為關(guān)于宋太祖誓約應(yīng)該說是真有其事，杜文玉先生之誤在于混淆了“大臣”與“臣子”這兩個概念，以至于得出了不正確的結(jié)論。[iv]顧宏義先生撰文認(rèn)為宋太祖所立“不殺大臣”之誓約中的所謂“大臣”，并不包括武將在內(nèi)。[v]而筆者則以杜文玉先生的結(jié)論為依據(jù)，撰文重點探討了北宋不殺士大夫的原因。[vi]2010年張希清先生撰文重申其原來主張。[vii]劉浦江先生撰文認(rèn)為太祖誓約一事有明確可信的史源，沒有理由懷疑它的真實性。[viii]楊海文撰文認(rèn)為太祖誓碑當(dāng)是確有其事而非子虛烏有的，其存在的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不存在的可能性。[ix]2012年張希清先生再度撰文，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)太祖誓約應(yīng)該確有其事。[x]

考近年新出的四篇論文，皆肯定宋太祖誓約的真實性，對于誓碑或存疑，或肯定確有其事，并且或多或少都提到了拙作。如劉浦江先生稱拙文“認(rèn)為所謂太祖誓約可能出自徽宗而非高宗的杜撰?！辈⒄f“今人在沒有任何史料憑據(jù)的情況下，隨意推斷這是曹勛、高宗或徽宗杜撰出來的故事，恐怕是不夠慎重的?！睏詈Ｎ膭t對劉浦江先生的觀點表示認(rèn)可。張希清先生認(rèn)為由于拙文的見解是以錯誤的論據(jù)為依據(jù)得出的，因此“由此而發(fā)的一切也就不足論了?！边@不免引起筆者高度關(guān)注。通過對這四篇論文認(rèn)真細(xì)致的研讀，筆者修正了對宋太祖誓約原文的認(rèn)識，即宋太祖誓約的原文是“誓不誅大臣、言官”，而非“誓不誅大臣、用宦官”。至于張希清先生認(rèn)為拙文的見解不足論的觀點，筆者不敢茍同，筆者恰恰認(rèn)為正是對宋太祖誓約文字的更正，解除了筆者的疑惑，讓筆者更堅定了原來的主張，即徽宗讓曹勛向高宗轉(zhuǎn)述的誓約很可能是出自徽宗自己的編造。

一、北宋不殺大臣、言官原因探析

在北宋，“大臣”一詞正式情況下基本上都是被用來指稱宰相、副宰相以及樞密院長貳等高級文武官員的，而檢討北宋歷史，誅殺宰輔大臣的事情確實不多。故張希清先生稱：“北宋前八朝的‘大臣、言官’犯罪，最多不過是貶官竄遠(yuǎn)惡州軍而已。”并認(rèn)為這是宋朝“君臣們均奉太祖誓約‘不誅大臣、言官’為祖宗之法”的結(jié)果。[xi]但在筆者看來，北宋罕殺大臣原因甚多，而所謂的太祖誓約不與焉。具體而論：

（一）以防弊原則為指導(dǎo)，對宰執(zhí)大臣多方制衡，使其難以為非。北宋立國后，為避免再度出現(xiàn)唐末五代時期大臣專權(quán)、方鎮(zhèn)跋扈的局面，宋太祖從防弊的原則出發(fā)，制定了一系列的規(guī)章制度、方針措施，以加強(qiáng)其統(tǒng)治，所謂：“事為之防，曲為之制”。[xii]

就防范大臣而言，北宋統(tǒng)治者在朝廷設(shè)樞密使，與宰相對掌軍政大權(quán)，以分宰相之軍權(quán)；設(shè)三司，號為計相，以分宰相之財權(quán)。所謂：“中書主民，樞密主兵,三司主財，各不相知?！盵xiii]進(jìn)而制定一系列規(guī)章制度，要求執(zhí)政大臣嚴(yán)格按照規(guī)矩行事。如太宗曾對宰相稱：“思與卿等謹(jǐn)守法制，務(wù)振綱紀(jì)，以致太平。”[xiv]真宗曾對宰相說：“今四方無虞，賴卿等慎守經(jīng)制”。[xv]蘇洵稱仁宗待兩制以上臣僚“于繩墨之內(nèi)”。[xvi]而執(zhí)政大臣深知君主用心，因而多按制度行事，以不生事為原則，以至于太宗稱當(dāng)時執(zhí)政大臣“競為循默，曾不為朕言事?！盵xvii]仁宗時，蘇洵稱：“今兩制以上，非無賢俊之士，然皆奉法供職無過而已”。[xviii]

為了防止大臣擅權(quán)，北宋君主又以臺諫牽制宰輔高官。此在仁宗時尤其突出，呂中所謂：“臺諫之職在國初則輕，在仁宗之時則重；在國初則為具員，在仁宗之時則為振職?！盵xix]如當(dāng)時宰相劉沆指出：“自慶歷后，臺諫用事，朝廷命令之出，事無當(dāng)否悉論之，必勝而后已。”[xx]從而對二府大臣形成強(qiáng)大壓力，以至于“御史府視中書、樞密雖若卑，中書、樞密亦不敢與御史府抗威爭禮，而反畏悚而尊事之?！盵xxi]執(zhí)政大臣“一旦諫官列其罪，御史數(shù)其失，雖元老名儒上所眷禮者，亦稱病而賜罷?！盵xxii]因此“仁宗之世，議者譏宰相但奉行臺諫風(fēng)旨而已。”[xxiii]

總之，由于多方限制，宰執(zhí)大臣擅權(quán)的可能性大減，自然也就很少被處死了。

（二）由于種種原因，大臣獲罪之后往往受到多方保護(hù)，使其難以被朝廷處死。

首先，由于官員們親黨膠固、互相援手，最高統(tǒng)治者往往難以將獲罪者處死。[xxiv]普通官員如此，宰執(zhí)大臣亦如此。如仁宗初年宰相丁謂由于專權(quán)自恣，觸怒了執(zhí)掌朝政的劉太后，劉太后盛怒之下欲誅丁謂，丁謂急忙求救于另一宰相馮拯，所謂：“陰祈拯營救”，在馮拯的袒護(hù)下，丁謂被免予處死，貶往朱崖。[xxv]

其次，官員們從維護(hù)士大夫階層的整體利益出發(fā)，反對最高統(tǒng)治者誅殺臣下。為了維護(hù)士大夫階層的整體利益，一些當(dāng)權(quán)的官員不僅極力為那些與己沒有恩怨的官員開脫，而且在與政敵斗爭時，也力戒以誅戮作為最終的打擊手段，以免在己方失勢時，招致對方毀滅性報復(fù)。對此筆者在《論北宋“不殺士大夫”》一文中舉宰相蔡確車蓋亭詩案以證，茲不具論。

其三，為避免朝廷變相誅殺大臣，官員們對最高統(tǒng)治者處置獲罪大臣的手段非常警惕。仁宗初年，樞密使曹利用“性悍梗少通，力裁僥幸”，“在位既久，頗恃功”，而為聽政的劉太后所“嚴(yán)憚”，結(jié)果在宦官誣陷下被貶流放，途中因押送宦官逼迫，“投繯而絕，以暴卒聞?！弊h者以為這是被變相處死，因“死非其罪，天下冤之。”[xxvi]顧宏義先生就此事發(fā)論稱：“章獻(xiàn)太后垂簾時宦官勢力雖有所擴(kuò)大，但遠(yuǎn)未到敢擅自逼死朝廷大臣的地步。”指出“如曹之死，確屬宦官之胡作非為，士大夫豈能默默？因此事出自‘天意’，故天下人只能‘冤之’而已?！盵xxvii]此事引起官員們高度警惕，因此哲宗初，蔡確因車蓋亭詩獲罪，聽政的高太后堅決主張貶蔡確為英州別駕，新州安置。宰相范純?nèi)蕜裰唤?，?dān)心其襲劉太后故智，派宦官押送，要了蔡確性命，特地請求不讓宦官押送。所謂：“純?nèi)试唬骸挤钤t，只乞免內(nèi)臣押去?！熤性唬骸绾?？’純?nèi)室圆芾檬卵灾?。簾中曰：‘決不殺他?！焱硕衅湄?zé)命。忽夜批出，差入內(nèi)侍省供奉官裴彥臣等押送，諫垣與中司俱欲救止，而恐與初論相戾，且非體，復(fù)不敢發(fā)?！盵xxviii]

（三）受主客觀原因影響，北宋最高統(tǒng)治者在是否誅殺大臣方面非常慎重。

首先，北宋諸帝治國講究政治權(quán)謀，不似五代君主將政治斗爭簡單化，動輒以殺戮作為解決矛盾的重要手段。如宋太祖“嘗讀《堯典》，嘆曰：‘堯、舜之世，四兇之罪，止從投竄，何近代憲網(wǎng)之密耶？’”[xxix]真宗挑選經(jīng)史中可以為后世效法的內(nèi)容，著《正說》十卷五十篇，其中就有《謹(jǐn)罰篇》。景祐四年十月，仁宗在與大臣一起研讀《謹(jǐn)罰篇》時，發(fā)表評論說：“深文峻法，誠非善政?！盵xxx]因此，自太祖起，北宋的君主們都注重利用政治權(quán)謀而非簡單粗暴的高壓政策，來解決統(tǒng)治過程中出現(xiàn)的各種矛盾與沖突。

其次，因北宋立國后，長期罕有誅殺大臣之事，及至中后期遂被總結(jié)為“祖宗家法”,而為君主所遵行。對此筆者《論北宋“不殺士大夫”》論之甚詳，茲不具論。

最后，北宋黨爭激烈，斗爭雙方往往皆欲假君主之手除掉政敵，因此君主對此頗為警惕，深恐為朝臣所利用而成為其打擊政敵的工具。如盧多遜是趙普的政敵，太宗時盧多遜拜相專權(quán)，趙普被排斥在外不得還朝，后太宗欲借趙普除掉秦王趙廷美，因招趙普復(fù)入相。趙普由于想借機(jī)除掉盧多遜，遂將突破口選在盧多遜身上，于是“廉得多遜與秦王廷美交通事，遂以聞?！碧诮璐讼卤R多遜御史獄，捕系其黨羽，窮治之，皆伏罪，然后“詔文武常參官集議朝堂。太子太師王溥等七十四人奏多遜及廷美顧望咒詛，大逆不道，宜行誅滅，以正刑章，趙白等請?zhí)帞?。”這看似要遂了趙普的心愿，但太宗最終卻只是“詔削奪多遜官爵，并家屬流崖州”，并沒將盧多遜處死。究其原因，就是太宗知道趙普與盧多遜有仇，不愿被趙普利用，成為其除掉自己政敵的工具。[xxxi]

哲宗當(dāng)政期間，新黨章惇、蔡卞等得勢，遂將元祐舊臣流放嶺南，元符元年，章惇又“議遣呂升卿、董必察訪嶺南，將盡殺流人。”[xxxii]哲宗不知其計，遂打算派此二人按察嶺南，后經(jīng)左司諫陳次升的開導(dǎo)，發(fā)覺險被新黨利用，成為其清除政敵的工具，就連忙取消了讓呂升卿他們按察嶺南的計劃，所謂：“于是升卿罷其行?！盵xxxiii]

總之，由于以上種種原因，欽宗以前，二府大臣除曹利用被變相除掉之外，北宋鮮有大臣被殺。故那種將太祖誓約視為北宋罕殺大臣的原因的看法是不足取的。如王明清稱太祖誓約，“此誠前代不可跂及”，并回顧北宋歷史，指出“雖盧多遜、丁謂罪大如此，僅止流竄，亦復(fù)北歸。”[xxxiv]然細(xì)加推考，王明清之論并不能成立，因為盧多遜本就罪不致死，丁謂不死是由于宰相馮拯的袒護(hù)。

張希清先生也舉了數(shù)個北宋不殺大臣的例子，所謂：“如真宗天禧四年著名宰相寇準(zhǔn)‘坐與周懷政交通’，圖謀廢真宗而擁立太子監(jiān)國，也只是‘貶授將仕郎、守雷州（治今廣東?？担┧緫魠④姟Ｔv年間，對身陷車蓋亭詩案的宰相蔡確，高太后雖恨之入骨，必欲置之死地而后快，但只能流放到嶺南新州（今廣東新興）。紹圣年間，對元祐黨人如宰相劉摯、呂大防等，也不過是貶逐嶺南而已?！盵xxxv]實則張希清先生的論據(jù)與王明清所舉的一樣，也是似是而實非。

天禧四年，寇準(zhǔn)先因謀請?zhí)颖O(jiān)國一事罷相為太子太傅萊國公，后宦官周懷政“陰謀殺謂等，復(fù)相準(zhǔn)，奉帝為太上皇，傳位太子，而廢皇后?！盵xxxvi]繼而事敗被誅。此事寇準(zhǔn)并不知情，但因周懷政的陰謀中有讓他復(fù)相的設(shè)想而受到牽連，因而被貶出朝廷，三貶以至于道州司馬。由于罪不致死，故真宗并無殺寇準(zhǔn)之意，真正想處死寇準(zhǔn)的是丁謂。真宗去世后丁謂繼續(xù)以寇準(zhǔn)與周懷政交通罪，再貶雷州司戶參軍。時為乾興元年二月戊辰。關(guān)于蔡確一事，前已論及，高太后自稱并無殺蔡確之意，而若如張希清先生所言高太后必欲置之死地而后快，但最終卻沒能殺掉蔡確，原因也不在所謂的祖宗家法，而在于大臣識破了她的陰謀，使她無法處死蔡確。就劉摯、呂大防等而論，因其所犯并非死罪，故無論是元祐時期當(dāng)政的高太后還是紹圣時期當(dāng)政的哲宗都無意處死他們。如呂大防被貶之后，哲宗對他還非常關(guān)心，呂大防兄長呂大忠“自渭入對，哲宗詢大防安否，且曰：‘執(zhí)政欲遷諸嶺南，朕獨令處安陸，為朕寄聲問之。大防樸直為人所賣，三二年可復(fù)相見也?！盵xxxvii]“欲殺（劉）摯及梁燾、王巖叟等”的是章惇、蔡卞等新黨官員。[xxxviii]

至于北宋一朝沒有誅殺言官的現(xiàn)象，筆者《論北宋“不殺士大夫”》一文所列三原因適用于解釋這一現(xiàn)象，同時還需強(qiáng)調(diào)的是言官是作為君主制約大臣擅權(quán)的工具而存在的，君主當(dāng)然不會輕易將他們處死。

二、欽宗誅殺大臣原因探析

雖然北宋立國后由于種種原因，長期罕有誅殺大臣、言官的現(xiàn)象，但進(jìn)入后期，隨著政治局勢的推演，到欽宗時這種傳統(tǒng)便再也堅持不下去了。

從哲宗繼位起直到北宋滅亡，數(shù)十年間，士大夫階層內(nèi)部不同政治派別間的斗爭愈演愈烈，在此過程中，前代形成的互不以誅戮作為打擊對手的最終手段的默契漸被打破。如哲宗紹圣年間，元祐黨人劉唐老曾對文及甫說：“時事中變，上臺當(dāng)赤族其他執(zhí)政，奉行者當(dāng)梟首，從官當(dāng)竄嶺南?！憋@現(xiàn)出舊黨報復(fù)之意。[xxxix]紹圣四年，章惇、蔡卞等“起同文館獄，將悉誅元祐舊臣”。[xl]陰謀未能得逞后，元符元年，章惇又議遣呂升卿、董必察訪嶺南，欲盡殺元祐流人。顯見士大夫階層的破局已指日可待。

同時，對宰執(zhí)大臣的制衡體制遭到破壞。如臺諫失去對大臣的制約能力，呂中所謂:“自治平以前，為大臣者，皆以臺諫之言而去；治平以后，為臺諫者，皆以大臣之怒而去；而熙寧四年之后，為臺諫者，皆大臣之私人也?！盵xli]集體決策制度也遭到破壞，蔡京為相，擔(dān)心受到三省臺諫的掣肘，因請求以徽宗的御筆付有司，有阻撓者以違制罪之，遂得以為所欲為。由于蔡京專權(quán)，奸邪之徒 “莫不趨走其門?！盵xlii]其他大臣、宦官如鄭居中、王黼、童貫、梁師成等，亦挾徽宗之寵，專權(quán)自恣，發(fā)展勢力，使得國事日蹙。最終導(dǎo)致金軍南下，徽宗惶惑無計，只好內(nèi)禪于欽宗。而欽宗剛一即位，朝野上下便一遍問責(zé)之聲，又兼舊黨長期遭受打壓，此時亦欲乘勢報復(fù)，統(tǒng)治階級內(nèi)部的矛盾因而徹底激化，而矛頭直指蔡京等人。

如太學(xué)生陳東率其徒伏闕上書，要求誅殺蔡京、梁師成、李彥、朱勔、王黼、童貫等六賊：“傳首四方，以謝天下。”[xliii]右正言崔鶠為扳倒蔡京，“累章極論，時議歸重?！盵xliv]監(jiān)察御史胡舜陟上言抨擊朱勔，請求欽宗“特震天威，即加誅殛”；監(jiān)察御史余應(yīng)求請求欽宗嚴(yán)懲蔡京、蔡攸、童貫、朱勔等，“以慰宗社之靈，以快天下之望”。[xlv]

在此情況下，與這些人有牽連的官員們或是緘默不語，或是倒戈痛擊。如吳敏因“蔡京喜其文”，而得到蔡京的提拔。[xlvi]吳敏、李綱又為蔡攸、蔡翛引而“用之”，[xlvii]孫覿“為纂修蔡攸引用”。[xlviii]當(dāng)此之時，李綱、吳敏于王黼并“請誅黼”，[xlix]于蔡京則無所言。孫覿則請求欽宗“早賜竄殛”蔡京父子、正童貫“滔天之罪”以自明。[l]

受到抨擊的這些人，大致分屬兩個集團(tuán)。蔡京父子、童貫、朱勔等屬于一個集團(tuán)。蔡京、童貫在政壇上密切配合，“時人稱蔡京為公相，因稱貫為媼相。”[li]朱勔先是得到蔡京賞識，“童貫握兵，京以勔託，使階邊功以升?！痹诓叹⑼灥奶釘y下，朱勔也發(fā)達(dá)起來。[lii]而趙良嗣則由童貫“薦諸朝”。[liii]梁師成、王黼、李彥等屬于另一個集團(tuán)。如李彥“與王黼表里”。 [liv]對于梁師成，王黼“父事之”，梁師成與李彥又狼狽為奸，所謂：“李彥括民田于京東、西，所至倨坐堂上，監(jiān)司、郡守不敢抗禮。有言于帝，師成適在旁，抗聲曰：‘王人雖微，序于諸侯之上，豈足為過？’言者懼而止。”[lv]

當(dāng)時王黼集團(tuán)首先被誅除。之所以這個小集團(tuán)先瓦解，輿論要求對他們予以嚴(yán)懲是其一，該集團(tuán)力量不及蔡京集團(tuán)強(qiáng)大是其二，欽宗亦欲置他們于死地是其三。因為欽宗為太子時，“當(dāng)宣和季年，王黼欲搖動者屢矣”，[lvi]故欽宗對王黼殊無好感。梁師成對欽宗似有保全之功，所謂：“鄆王楷寵盛，有動搖東宮意，師成能力保護(hù)。欽宗立，嬖臣多從上皇東下，師成以舊恩留京師。”[lvii]然此無疑為叛離徽宗，于是徽宗“諭大臣，始內(nèi)禪時，師成獨沮異?！盵lviii]這使欽宗對梁師成的好感很快便蕩然無存。故在一遍喊殺聲中，靖康元年正月，欽宗先是賜宦官李彥死，繼而殺宰相王黼于雍丘，賜死宦官梁師成于八角鎮(zhèn)。

而蔡京集團(tuán)雖攻之者眾，但其成員在相當(dāng)長時間內(nèi)卻僅是一貶再貶而已。原因在于蔡京父子與欽宗頗有情誼。當(dāng)欽宗為太子時，蔡京曾有保護(hù)之功，蔡絛所謂：“政和間，東宮頗不安，其后日益甚。魯公(即蔡京)朝夕危懼，保持甚至?！盵lix]不過有論者認(rèn)為這是蔡絛有意美化其父，但蔡攸擁立欽宗卻是不爭的事實，所謂：“帝欲內(nèi)禪，親書‘傳位東宮’字授李邦彥，邦彥卻立不敢承，遂以付攸。攸退屬其客給事中吳敏，議遂定?！盵lx]同時，吳敏、李綱兩位執(zhí)政大臣對蔡京父子屢加袒護(hù)。如當(dāng)時“言章交攻”蔡京父子之罪，而吳敏“橫身障蔽，斥逐臺諫，招引同門，以為己助”。[lxi]蔡京在拱州“遣人以奏牘抵（李）綱，使之請對，”李綱得書，即為“為京敷奏。”李綱奉詔迎徽宗還京時，“請以（蔡）攸為行宮副使”，蔡攸在丹陽，李綱與之通書，有“不敢渝信”、“太師鈞候甚安，此中不輟通問”之語。[lxii]故當(dāng)時雖然官員們對蔡京父子屢加彈劾，吳敏等“迫于不得已，凡三四竄僅能置京、攸于湖外而已?！盵lxiii]直到靖康元年七月蔡京死于潭州。及至靖康元年八、九月間，吳敏、李綱相繼離職后，言章交上，在抨擊吳敏、李綱的同時，又要求對蔡攸等加以懲處，于是欽過遂對吳敏、李綱一貶再貶，并從臣僚之意見，于靖康元年九月誅蔡攸、蔡翛兄弟及朱勔。此前七月二七日，詔誅童貫、趙良嗣。

三、徽宗編造謊言原因探析

通過分析可知，北宋殺與不殺大臣，原因都非常復(fù)雜，而所謂的太祖誓約不與焉。并且不惟不與，還事屬編造。最明顯的證據(jù)就是該誓約與太祖的防弊原則相違背。太祖時期所制定的一系列規(guī)章制度，其主要目的就是為了防范大臣專權(quán)，而所謂的太祖誓約卻是單方面免除了歷朝大臣的死罪，設(shè)若日后有奸臣圖謀傾危趙宋社稷，并為天下所知，君主對該大臣是殺還是不殺？殺有違祖訓(xùn)，不殺將會姑息養(yǎng)奸助長大臣們挑戰(zhàn)皇權(quán)的勇氣。所以以宋太祖機(jī)心之深，是無論如何不會立這種束縛子孫手腳的誓約的。并且征諸史實，也非如徽宗所言，自太祖以至于哲宗，最高統(tǒng)治者沒有殺過大臣，如曹利用之死就是出于最高統(tǒng)治者之意。

既然所謂的太祖誓約當(dāng)屬編造，那么是誰編造了這個謊言呢？杜文玉先生認(rèn)為可能是曹勛南歸后，高宗針對當(dāng)時中原殘破，人心浮動的現(xiàn)實，為了收攬人心，遂與曹勛“共同編造”了太祖誓約，因為從誓約內(nèi)容看，其“強(qiáng)調(diào)優(yōu)待士大夫，而且冠以祖宗遺命，收買人心，宣傳趙氏之深恩厚澤的目的是顯而易見的。”[lxiv]然曹勛建炎元年七月自燕山回到南京應(yīng)天府，見到高宗，繼而很快便奏上《進(jìn)前十事札子》，而若如杜文玉先生所言其中的誓約是出于高宗編造，高宗就應(yīng)該將此詔諭臣下，如此才可能達(dá)到他所期待的后果，但事實是，雖如杜文玉先生所言，當(dāng)時高宗推行了一系列措施，詔告天下，普施德政，然于太祖誓約一事卻無只言提及。故推以常理，征諸史實，杜文玉先生的高宗編造說是不成立的。而在筆者看來編造這個誓約的很可能就是徽宗本人。

宋徽宗為人“輕佻”， [lxv]經(jīng)常為了達(dá)到他的目的而不惜說謊騙人，如他為了崇道，便編造謊言，欺騙天下。政和三年十一月五日舉行冬祀大禮，徽宗乘車至玉津園后，對蔡攸說：“玉津園東樓殿重復(fù)，是何處？”然后又問蔡攸：“見人物否？”在徽宗的指點下，蔡攸“即見有道流、童子，持幢幡節(jié)蓋，相繼而出云間”云云。此事“在當(dāng)時已多有議之者?！盵lxvi]宣和七年十月，金軍分兩路南下，十二月，徽宗“自懼，思有以脫難者，又素有禪意”，結(jié)果到了十二月二十三日，徽宗便“有疾不能語，索筆舉左手書曰：‘我已無半身矣，如何了得大事？’大臣相顧無語。又書曰：‘諸公如何又無語者？’上顧左右無應(yīng)者，乃自書曰：‘皇太子某可即皇帝位，予稱教主道君，退處龍德宮’?！庇谑橇⑻訛榛实郏菫闅J宗。[lxvii]顯見說謊騙人實是徽宗的拿手好戲。所以當(dāng)他被金人押往燕山后，知道自己若想重回宋朝，享受榮華富貴，必須得到已稱帝的高宗的信任，于是為了取信于高宗，徽宗不免故伎重演，遂編造出了太祖誓約的謊言。

徽宗編造的謊言之所以為學(xué)者所相信，是因為其有一定的合理性。如宋人論及臺諫的重要性，一直追溯到太祖時期，熙寧四年蘇軾上書神宗稱：“自建隆以來，未嘗罪一言者，縱有薄責(zé)，旋即超升，許以風(fēng)聞，而無官長，風(fēng)采所系，不問尊卑，言及乘輿，則天子改容，事關(guān)廊廟，則宰相待罪?！盵lxviii]并將言官與大臣相提并論，如明道二年歐陽修稱：“故士學(xué)古懷道者仕于時，不得為宰相，必為諫官，諫官雖卑，與宰相等?！紫?、諫官系天下之事，亦任天下之責(zé)?！盵lxix]

事實上太祖時期言官并不受重視，諫官如諫議大夫、補(bǔ)闕、拾遺等在北宋初年仍隸屬于中書省和門下省，且多兼任他職。為諫官者奉前代職守，以規(guī)諫君主為務(wù)。如太宗時田錫因曾任右拾遺、直史館，為諫官，后出為地方官，入辭太宗時他直進(jìn)封事，其中論及諫官之職責(zé)，一則曰：“臣職在箴規(guī)”；再則曰：“案《六典》：左右拾遺、補(bǔ)闕，掌供奉諷諫，凡發(fā)令舉事，有不便者，小則上封，大則廷爭”。當(dāng)時諫官欲上奏章要先得到宰相的許可，并且即便允許上奏，仍要“依常式署狀云：‘不敢妄陳利便，希望恩榮?！碧镥a后來乘面見太宗之機(jī)直進(jìn)封事，論列此事，然太宗并不以宰相為過，只是表示田錫“申明經(jīng)制，皆是舊章，方屬承平，漸期振舉?！憋@見這是宋立國以來的一貫作風(fēng)。[lxx]

御史臺雖屬獨立機(jī)構(gòu)，然與省、寺、監(jiān)等機(jī)構(gòu)一樣，“官無定員，無專職”。[lxxi]其官“多出外任，風(fēng)憲之職用他官領(lǐng)之?！盵lxxii]雖職在糾繩不法，監(jiān)察百官，但太祖更看重的是御史臺參與并監(jiān)察司法事務(wù)的治獄事職能。如太祖任命馮炳為侍御史知雜判御史臺事后，曾對馮炳說：“朕每讀《漢書》，見張釋之、于定國治獄，天下無冤民，此所望于汝也?！盵lxxiii]

總之，由于種種原因，宋初言官并不活躍，朝廷重大決策的制定及宰輔的拜罷言官皆不得置言。及至真宗、仁宗之時，隨著臺諫制度的健全與完善，言官方日漸活躍，并發(fā)展成為制衡執(zhí)政大臣的重要力量。此即呂中所謂：“臺諫之職在國初則輕，在仁宗之時則重；在國初則為具員，在仁宗之時則為振職?！惫侍K軾的言官在宋初地位就已舉足輕重的言論是不正確的，由于言官地位卑微，宋初也沒有人將言官與宰輔相提并論，這種言論直到中期才出現(xiàn)，并成為官場共識。因此很難想象在宋初太祖就將言官與大臣相提并論，并鄭重其事地立下禁止后世君主誅殺大臣與言官的誓約。不過，由于年代久遠(yuǎn)，再加上對本朝歷史缺乏通貫了解，進(jìn)入中后期，如蘇軾等認(rèn)為自宋立國起言官地位便舉足輕重也是事實。故徽宗編造誓約時，將言官與大臣相提并論，還是有一定事實依據(jù)的。

而徽宗之所以將此作為誓約的內(nèi)容，應(yīng)該是經(jīng)過深思熟慮的。因為當(dāng)時康王趙構(gòu)沒被金人擄走，還在宋朝的疆域內(nèi)活動，他和欽宗等被擄走的皇室要想南歸，只能寄希望于趙構(gòu)。但從趙構(gòu)的角度考慮，徽宗是退位皇帝，欽宗是在位天子，若將二人迎還，趙構(gòu)何以自處？不過，相對而言，徽宗由于已退位，對趙構(gòu)威脅不大，若他能得到趙構(gòu)的感念與憐憫，則趙構(gòu)救他南歸的可能性頗大。因此為著南歸考慮，他讓曹勛拿著他親筆書寫在衣服上的八個字“可便即真，來救父母”去見趙構(gòu)，同意趙構(gòu)登極稱帝，并懇求趙構(gòu)來救自己。[lxxiv]同時又虛構(gòu)所謂的太祖誓約，以博取趙構(gòu)的尊重、信任與憐憫。

考?xì)J宗之政，其最大亮色當(dāng)屬尊從輿議或貶死或誅殺蔡京、王黼、梁師成等大臣、宦官，但這卻讓徽宗非常尷尬。因為這些人都曾是徽宗的寵臣，如果當(dāng)年徽宗對他們不是縱容而是誅除，則宋朝統(tǒng)治如何會落到內(nèi)外交困、舉步維艱的地步？故若追根溯源，徽宗實不能辭其咎，因而欽宗的行為雖使徽宗的政治聲譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p傷，但徽宗卻無力予以反擊，這不免使徽宗對此耿耿于懷，但繼而宋朝不旋踵而亡，卻給他找到了抨擊欽宗的理由。

北宋中后期，政界普遍認(rèn)為君主要想使政局穩(wěn)定，就須讓臺諫與宰執(zhí)大臣相互制衡，而不是讓某一方偏勝。如英宗時，呂公弼諫稱：“諫官、御史，為陛下耳目，執(zhí)政為股肱。股肱耳目，必相為用，然后身安而元首尊。”[lxxv]哲宗元祐初，秦觀稱君主在政事之臣與議論之臣時，要注意做好平衡，所謂：“要之，二者不可偏勝，使之適平而已?！盵lxxvi]而欽宗一繼位就聽從言官建議殺戮大臣，造成臺諫偏勝的局面，則顯然是對傳統(tǒng)的破壞。對此，若北宋統(tǒng)治得以繼續(xù)，徽宗自也無話可說，但問題是欽宗繼位年余便亡國了，故徽宗完全可以以此為著力點，來挽回自己的政治聲譽(yù)并深罪欽宗。

因此當(dāng)曹勛南歸之際，他便編造了所謂的太祖誓約，然后加上自己的評論讓曹勛傳達(dá)給趙構(gòu)。所謂：“藝祖有約，藏于太廟，誓不誅大臣、言官，違者不祥。故七祖相襲，未嘗輒易。每念靖康年中誅罰為甚，今日之禍，雖不止此，然要當(dāng)知而戒焉。”[lxxvii]觀這段文字，雖不過區(qū)區(qū)數(shù)十字，然內(nèi)涵卻極豐富。具體而言，由于宋世君臣極重祖宗家法，故將不殺大臣、言官的傳統(tǒng)以家法的形式予以表述；由于太祖作為開國之君，于宋朝有創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)之功，在宋人心目中享有其他君主所無法比擬的威望，故將家法歸于太祖，借重其權(quán)威以神乎其事；聲稱太祖將誓約藏于太廟，則意在強(qiáng)調(diào)此家法關(guān)乎大宋的國運，非它其他家法可比，歷世君主必須對其高度重視；聲稱“七祖相襲，未嘗輒易”，則是以事實證明歷代君主對這條家法確實都非常重視，并嚴(yán)格遵守。具體到徽宗而言，由于他在位期間也沒殺過大臣、言官，顯見他也做到了對祖訓(xùn)的絕對信從，于是他縱容蔡京等的行為就得到了合理的解釋。不過，這似乎有將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給太祖的嫌疑，但從文意看，徽宗顯非此意。他的意思是太祖是正確的，太祖說“違者不祥”，故他和其他前代君主謹(jǐn)遵太祖遺訓(xùn)，不敢違背，而欽宗不聽太祖之言，聽從言官意見殺掉大臣，便招致亡國之禍。這樣便把北宋滅亡的責(zé)任推在欽宗身上。于是徽宗遂以祖宗代言人自居，義正詞嚴(yán)地對破壞祖宗家法的欽宗痛加斥責(zé)，同時對趙構(gòu)諄諄教導(dǎo)，儼然以政治導(dǎo)師自居?？梢哉f，利用這條誓約徽宗既重塑了自身光輝的政治形象，又撇清了自己與宋朝亡國的關(guān)系，同時還亮明了自己對欽宗的態(tài)度?？傊?，為了能夠得到趙構(gòu)的尊重、同情與信任，從而最終救自己南歸宋朝，徽宗可謂煞費苦心。

然而有意思的是，雖然不殺大臣的誓約被傳給了高宗，但高宗卻仍大開殺戒，先后除掉了曾任右諫議大夫的宋齊愈、太學(xué)生陳東、布衣歐陽澈、曾任宰相的張邦昌以及樞密副使岳飛。究其原因，可能是高宗對所謂的太祖誓約根本就不相信；當(dāng)然也不排除高宗相信徽宗所言的可能，而在相信的情況下，高宗仍然違背祖訓(xùn)誅殺官員，則進(jìn)一步肯定了本人的看法：即在宋代君主殺不殺大臣、言官，是由現(xiàn)實政治形勢而非所謂的太祖誓約決定的，原因非常復(fù)雜。不過劉浦江先生認(rèn)為這只是偶然現(xiàn)象，沒有必然性。所謂：“欽宗、高宗之偶開殺戒，在兩宋三百余年的歷史上畢竟屬于個案?！盵lxxviii]由于凡事一歸于偶然，便沒了探討的必要，故劉浦江先生在談?wù)撎媸募s及誓碑這個話題時，于欽宗、高宗兩朝史事近乎略而不言。然通過前面的論述，可知欽宗朝混亂的政局乃是北宋政局長期推演的結(jié)果，而高宗朝又是欽宗朝歷史的延續(xù)，如果說欽宗朝屬士大夫政治崩潰時期的話，高宗朝則屬士大夫政治重建時期，皆屬非常時期，因而各種矛盾錯綜復(fù)雜，政治斗爭異常激烈，在這樣的背景下，出現(xiàn)殺戮也就再所難免了。也就是說與欽宗朝一樣，高宗朝出現(xiàn)誅殺大臣現(xiàn)象也是有其必然性的，并非偶發(fā)事件。

就高宗對待太祖誓約的態(tài)度而言，征諸史實可知他實際上是持不相信態(tài)度的。他殺戮大臣可作為一個例證，另外，若他相信有這么一個誓約，他就應(yīng)該在退位時將誓約傳于孝宗，然而淳熙年間，“南宋歷史上最為注重‘祖宗家法’的帝王”宋孝宗卻公開批評宋朝厚待臣下的政策，[lxxix]所謂：“國朝以來，過于忠厚，宰相而誤國，大將而敗軍，未嘗誅戮。要在人君必審擇相，相必當(dāng)為官擇人，懋賞立乎前，誅戮設(shè)乎后，人才不出，吾不信也?！盵lxxx]此顯見孝宗對所謂的太祖誓約并不知情，也就是說高宗并沒有把這條誓約傳給他。而高宗之所以不將此誓約傳給孝宗，合理的解釋只能是他對此根本就不相信。

四、太祖誓碑真?zhèn)伪嫖?/strong>

關(guān)于太祖誓約，除了徽宗所謂的誓約說外，又有所謂的誓碑說，因該說與誓約說關(guān)系密切，故有必要加以剖判。

誓碑說聲稱太祖立國之后，密刻一誓碑藏于太廟，“碑止高七八尺，闊四尺余，誓詞三行，一云：‘柴氏子孫有罪，不得加刑，縱犯謀逆，止于獄中賜盡，不得市曹刑戮，亦不得連坐支屬?！辉疲骸坏脷⑹看蠓蚣吧蠒允氯恕！辉疲骸訉O有渝此誓者，天必殛之?！盵lxxxi]考其史源，張蔭麟先生認(rèn)為“概由《北狩見聞錄》所載徽宗之寄語而繁衍耳?！盵lxxxii]徐規(guī)先生對此表示贊同。張希清先生則認(rèn)為此說出于曹勛所傳達(dá)的宣諭之外，自有一“系統(tǒng)”。然張希清先生的論述始終圍繞著《北狩見聞錄》的敘述展開，并且認(rèn)為誓碑與《北狩見聞錄》“在內(nèi)容上大同小異?！盵lxxxiii]劉浦江先生也認(rèn)為誓碑說的“史源顯然不是出自曹勛《北狩見聞錄》”，張蔭麟先生的看法“也僅僅是一種推測而已?！比欢鴦⑵纸壬终f：“若不考慮其出處問題，單就這段文字的內(nèi)容來分析，似乎看不出有什么明顯的疑點，與曹勛轉(zhuǎn)述的徽宗之言也并不矛盾。”[lxxxiv]既然如此，怎么能非常肯定地斷言誓碑之說另有源頭呢？

事實上誓碑的史源確實出自誓約。首先二說的立誓者皆是宋太祖，其次，藏誓碑、誓約的地點都是太廟，再次，誓碑出現(xiàn)在誓約之后，且撰述誓碑典故者知道曹勛轉(zhuǎn)述的太祖誓約，如敘述誓碑這段文字的最后稱“后建炎中曹勛自虜中回，太上寄語云：‘祖宗誓碑在太廟，恐今天子不及知’云云?！盵lxxxv]最后，誓碑第二條、第三條內(nèi)容與誓約內(nèi)容大致相同，并且兩者相較，誓碑說較之誓約更為豐滿，體現(xiàn)著對誓約說的繼承與完善。因為誓約說涉及官員的范圍過窄，且沒能反映北宋士大夫階層受君主重視的事實，同時北宋對普通百姓上書言事似也很寬容，如太學(xué)生陳東等上書一事就是例證，而誓約也沒能將這一事實體現(xiàn)出來，而誓碑的“不殺士大夫及上書言事人”一說不僅容納了誓約的內(nèi)容，而且將整個士大夫階層以及上書的平民都包括了進(jìn)去，顯得非常完善與豐滿，這也標(biāo)志著太祖誓約的最終定型?？偞怂狞c，可以斷言誓碑出自誓約，誓碑的出現(xiàn)是沿誓約之說繼續(xù)發(fā)展的合乎邏輯的結(jié)果。

不過，張希清、劉浦江兩位先生由于認(rèn)為誓碑另有史源，故都嘗試著對誓碑的所謂史源進(jìn)行探討，張希清先生認(rèn)為《古今說?！蜂浀倪@條史料出自題名為陸游的《避暑漫抄》一書，而該書稱此條史料出自《秘史》，由于《避暑漫抄》現(xiàn)存二十六條史料均屬抄錄唐宋軼事，而這些軼事除有兩條脫漏外，均注有出處，故而認(rèn)為“《避暑漫抄》中關(guān)于太祖誓碑的記載，是有典籍根據(jù)的?！敝劣诰唧w時代、著者卻不得而知。[lxxxvi]劉浦江先生沿此繼續(xù)推考，認(rèn)為“《避暑漫抄》題名陸游是絕不可信的”。但對于《秘史》的著者與成書時代仍難考知，所謂：“我想這可能是某部宋人野史或筆記的簡稱，但遍檢宋元明書目，卻無從找到線索?！盵lxxxvii]

考張希清、劉浦江兩位先生之所以悉心推考誓碑的史源，不外是要確定該說的真實與否。即然無法通過考辨史源來達(dá)到目的，不妨轉(zhuǎn)換思路仍沿杜文玉先生的路徑，從誓碑內(nèi)容來考辯。

就第一條誓約而言，太祖既然發(fā)重誓要后世厚待柴氏，他自己首先就應(yīng)該做出表率善待周世宗的兒子們。然事實并非如此，因為周世宗四子似皆非善終。恭帝柴宗訓(xùn)退位后，很快便與符后一起被遷居洛陽，建隆三年又被遷居偏僻的房州，杜文玉先生指出“宋太祖如此對待一個年僅數(shù)歲的孩子，可見其對柴氏子孫防范之嚴(yán)”，因此這一條內(nèi)容是“不可靠”的。[lxxxviii]筆者沿此繼續(xù)推考，更加肯定了這條誓約的荒謬。就對周恭帝柴宗訓(xùn)的控制而言，開寶二年太祖又特派其親信辛文悅出知房州，加緊對柴宗訓(xùn)的看管，開寶六年柴宗訓(xùn)死，時年不過二十一歲。李燾書此事云“房州言周鄭王殂”，顯見含有深意。[lxxxix]紀(jì)王柴熙謹(jǐn)更是卒于乾徳二年十月，曹王柴熙讓、蘄王柴熙誨則“不知其所終”。[xc]對此胡三省稱《新五代史》如此表述，“蓋諱之也?！盵xci]故此誓用以欺瞞大眾則可，欺瞞皇室知情者則不可，以誓約的形式鄭重其事、信誓旦旦地約束后世君主善待柴氏不僅不可，而且非?；?。因此張希清先生在攻駁杜文玉先生觀點時，雖談鋒甚健，滔滔不絕，然對此問題，卻不置一言。劉浦江先生倒是嘗試著對太祖誓約秘而不宣的原因加以解釋，認(rèn)為“就太祖本意而言，此誓約應(yīng)視為宋代君主的一種自我約束，是自律而非他律”，“屬于‘內(nèi)部掌握’的原則”。[xcii]于是我們不禁要問，就第一條誓約而言，柴氏后人都已被太祖搞得或死或不知所終，后來君主如何以誓約自律善待柴氏后人？故這種誓言庸人尚且不為，更何況宋太祖乃英武之主，更不會為。而若此條誓約確屬編造，則誓碑說不證已可知其為偽。當(dāng)然論者會說宋世對柴氏后人加恩之事史不絕書也是事實，但需要指出的是這種事情是發(fā)生在仁宗天圣年間以后，太宗、真宗皆無善待柴氏后人之舉，并且此柴氏后人皆屬柴氏旁支而非周世宗之后。

就第二條誓約而言，杜文玉先生指出“太祖既立‘誓約’，要子孫不得誅殺大臣及言事之人，自己理應(yīng)身體力行；翻開《宋史·太祖本紀(jì)》和《續(xù)資治通鑒長編》，其誅殺臣子之事竟不絕于書?！边M(jìn)而指出“宋代諸帝對待臣下較為寬容，和各朝相比誅殺較少，但決不是不殺。”[xciii]由于證據(jù)確鑿，故此說頗為有力。對此，徐規(guī)先生認(rèn)為“所謂‘不殺’乃指不輕率誅殺，決非絕對不殺?！?[xciv]劉浦江先生對此表示認(rèn)同。然宋人自將不殺官員作為祖宗家法開始談?wù)撈?，雖然指代官員之詞頗相歧異，然皆持絕對不殺說，如蔡確稱：“祖宗以來，未嘗殺士人”，[xcv]呂大防稱宋代的“祖宗家法”之一是“臣下有罪，止于罷黜”，[xcvi]曾布稱：“祖宗以來，未嘗誅殺大臣”，[xcvii]當(dāng)然如劉浦江先生所言，“在整個北宋一代，太祖誓約始終被作為一個密約封存在太廟”，“宋人并不知道太祖曾立下不殺士大夫的誓約”，[xcviii]故蔡確等的說法可以理解為猜測，但問題是他們的說法都得到了神宗、哲宗等君主的認(rèn)可，并且哲宗更是明確表示:“祖宗未嘗誅殺大臣”，[xcix]徽宗也聲稱：“藝祖有約，藏于太廟，誓不誅大臣、言官”?？傊?，關(guān)于宋代不殺官員的這條祖宗家法，誓約若在，無論指代官員之詞是什么，宋人都是認(rèn)為絕對不殺，因此徐規(guī)、劉浦江兩位先生所持的不輕率誅殺說雖甚新穎，但卻與史實不符，故而是不成立的。當(dāng)然論者可能會說，既然蔡確、呂大防、哲宗等都認(rèn)為有這么一條祖宗家法，豈不正證明了太祖誓約的存在？但要知道，在宋代已故的君主都可稱作祖宗，“趙宋的‘祖宗之法’，事實上是指宋朝的列祖列宗建立與維持的基本軌范”，[c]故當(dāng)時君臣們雖稱言“祖宗”，但這祖宗卻不一定是太祖。

張希清先生知徐規(guī)先生之說不足以服眾，為推倒杜文玉先生之說，遂另辟蹊徑，以徽宗稱太祖誓約有“不誅大臣”之語，認(rèn)為太祖誓約指的是不誅殺大臣，而非普通官員。杜文玉先生由于“混淆‘大臣’與‘臣子’這兩個概念，以致得出了不正確的結(jié)論。”此說雖然看似頗有道理，然他以徽宗太祖誓約攻誓碑之非，也就意味著誓碑說的不成立。于是為了自圓其說，張希清先生又說徽宗的太祖誓約與《秘史》所載的誓碑有“大臣”與“士大夫”的差異，“恐怕是《秘史》所據(jù)傳聞有誤”，進(jìn)而稱“由此可以看出，《秘史》關(guān)于誓碑的記載并非根據(jù)作者的親身目睹，而是得之于傳聞，不能作為信史”。[ci]然若如此，誓碑之說更屬虛妄。

論誓碑真?zhèn)握哂钟袟詈Ｎ模湮臑樽C太祖誓碑之真，列18條“直接證明材料”，14條“間接證明材料”，文獻(xiàn)征引可稱繁富，然因其用功之處不在溯其源，而在窮其流，不免治絲而棼。就其所稱引這32條史料而言，凡稱“太祖”云云者，其史源皆出于曹勛，而曹勛之言已知為徽宗編造；凡言“祖宗”云云者，宋代去世的君主皆可稱“祖宗”而不必指太祖。故以筆者淺見，其文用力雖勤，其論卻難成立。[cii]