日前，開發(fā)區(qū)法庭聯(lián)合派出所、司法所，依托“庭所共建”多元解紛新模式，成功化解一起工人突發(fā)疾病身亡引發(fā)的損害賠償糾紛。死者家屬緊緊握住法官的手，臉上滿是感激與釋然。

事情回溯至一個(gè)月前，職工吳某在工作間隙突發(fā)腦溢血，同事發(fā)現(xiàn)后第一時(shí)間將其送往興化市人民醫(yī)院搶救。遺憾的是，經(jīng)過5天全力救治，吳某仍不幸離世，這場(chǎng)突如其來的變故，讓本就拮據(jù)的家庭陷入絕境。悲痛之余，家屬認(rèn)為吳某是在工作期間發(fā)病，應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂向企業(yè)提出工傷賠償訴求。而企業(yè)方則持不同意見，認(rèn)為吳某突發(fā)疾病系自身健康原因所致，并非因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病，無法按工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償。一邊是痛失親人、急需經(jīng)濟(jì)支撐的家屬，一邊是不愿承擔(dān)非必要責(zé)任的企業(yè)，雙方各執(zhí)一詞，矛盾逐漸升級(jí)。

為防止矛盾進(jìn)一步激化，開發(fā)區(qū)法庭與開發(fā)區(qū)司法所迅速啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制。經(jīng)驗(yàn)豐富的許志蘭法官第一時(shí)間介入；司法所及派出所調(diào)解員則發(fā)揮熟悉民情優(yōu)勢(shì)，雙方形成合力，邀請(qǐng)當(dāng)事人來到調(diào)解室面對(duì)面協(xié)商。

調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)，許志蘭并未急于評(píng)判是非，而是先耐心傾聽家屬的訴求與委屈，待家屬情緒逐步平復(fù)后，結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”可認(rèn)定為工傷的法律法規(guī)，如同“剝洋蔥”般層層拆解，向家屬細(xì)致解讀，釋明本案中吳某難以構(gòu)成工傷。與此同時(shí)，許志蘭也向企業(yè)負(fù)責(zé)人詳述死者家庭的實(shí)際困境：14歲的女兒正處于求學(xué)關(guān)鍵期，失去父親后生活無依無靠，未來的教育和生計(jì)都面臨巨大壓力。

“法律之外尚有溫情，企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展離不開社會(huì)責(zé)任感，也盼著能體諒這個(gè)家庭的難處?！彼痉ㄋぷ魅藛T適時(shí)補(bǔ)充，既肯定了企業(yè)遵守法律規(guī)定的做法，又從情理層面引導(dǎo)企業(yè)換位思考。從法理剖析到人情關(guān)懷，從對(duì)立僵持到相互體諒，經(jīng)過法官與調(diào)解員近兩個(gè)小時(shí)的釋法明理、耐心疏導(dǎo)，雙方心中的隔閡逐漸消融，最終達(dá)成一致意見并簽訂調(diào)解協(xié)議：企業(yè)在前期已支付4萬余元醫(yī)藥費(fèi)的基礎(chǔ)上，再予以吳某家屬一次性補(bǔ)償。至此，原本劍拔弩張的雙方，在法理與情理的交融中握手言和。

▍文章來源：興化市人民法院

▍版權(quán)屬原作者，部分內(nèi)容、圖文來自網(wǎng)絡(luò)，如轉(zhuǎn)載涉及版權(quán)等問題,請(qǐng)聯(lián)系我們。

來都來了

點(diǎn)和啦