小車停在“消防通道 禁止停車”的標(biāo)語(yǔ)旁，被天降瓷磚砸中受損，保險(xiǎn)公司支付了4050元維修費(fèi)后，起訴該小區(qū)物業(yè)公司追償。而就在事發(fā)前不久，物業(yè)公司正申請(qǐng)使用維修基金修繕外墻，記者從湘潭市岳塘區(qū)人民法院獲悉，法院認(rèn)為物業(yè)公司盡到了合理的注意與管理義務(wù)，駁回了保險(xiǎn)公司訴訟請(qǐng)求。

2024年6月，湘潭市某小區(qū)業(yè)主肖某為圖方便，將車輛停放在明確標(biāo)有“消防通道，禁止停車”的區(qū)域。不料僅半小時(shí)后，車輛便被高空墜落的外墻瓷磚砸中，導(dǎo)致受損。由于肖某此前為車輛投保了損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司按約支付了4050元維修費(fèi)后，依法取得了向責(zé)任方進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該小區(qū)物業(yè)公司作為建筑物管理人，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)車輛損失承擔(dān)責(zé)任；而物業(yè)公司則辯稱已履行基本管理職責(zé)。雙方多次協(xié)商未果，最終訴至岳塘法院。

法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，物業(yè)公司是否存在未盡安全保障義務(wù)的過錯(cuò)。根據(jù)民法典規(guī)定，物業(yè)公司作為案涉小區(qū)建筑物管理人，對(duì)建筑物外墻有審慎管理義務(wù)，諸如進(jìn)行檢查、維修、養(yǎng)護(hù)等。

庭審中，物業(yè)公司提交了相關(guān)證據(jù)，證明其此前已多次對(duì)小區(qū)建筑物外墻進(jìn)行維修維護(hù)，且在事故發(fā)生前，已主動(dòng)向全體業(yè)主發(fā)函，告知外墻瓷磚存在脫落風(fēng)險(xiǎn)，并號(hào)召業(yè)主們申請(qǐng)使用房屋維修基金對(duì)墻體進(jìn)行全面修繕。法院認(rèn)為，物業(yè)公司已盡到合理的注意與管理義務(wù)。

“高空墜物具有突發(fā)性和隱蔽性，要求物業(yè)對(duì)每一塊外墻瓷磚的‘潛在松動(dòng)’進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，既超出一般管理能力范圍，也缺乏合同與法律依據(jù)”該案承辦法官說。

法院認(rèn)為，物業(yè)公司已履行基本管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故依法駁回保險(xiǎn)公司的代位求償請(qǐng)求。目前，該案判決經(jīng)二審維持，現(xiàn)已生效。

法官介紹，高空墜物是城市“懸空之痛”，責(zé)任劃分需兼顧法理情理。物業(yè)公司應(yīng)做到定期檢查、及時(shí)警示、主動(dòng)維修，守住“頭頂上的安全”；業(yè)主也需規(guī)范自身行為，勿因一時(shí)便利釀成更大損失。此外，盡管違規(guī)停車并非本案責(zé)任劃分的主因，但占用消防通道的行為本身就違反了安全管理規(guī)定。消防通道是“生命通道”，每位車主都應(yīng)規(guī)范停車，避免將自身及他人財(cái)產(chǎn)置于不必要的風(fēng)險(xiǎn)之中。

全媒體記者 虢燦 通訊員 李妮妮

微信改版了

現(xiàn)在刷到我們的推文全憑緣分

拜托大家把三湘都市報(bào)“設(shè)為星標(biāo)”

讓我們的緣分更深一點(diǎn)