2017年12月30日下午，北京大學(xué)歷史系鄧小南教授受邀在杭州師范大學(xué)做了題為《略談研究選題與路徑——從個(gè)人觀察出發(fā)》的學(xué)術(shù)講座，結(jié)合治學(xué)實(shí)踐，分享她的選題經(jīng)驗(yàn)。中國人民大學(xué)包偉民教授、杭州師范大學(xué)范立舟教授也來到講座現(xiàn)場(chǎng)。謹(jǐn)將講座內(nèi)容整理成文，以饗讀者。

講座伊始，鄧小南指出，“歷史學(xué)”既是學(xué)科門類，也是認(rèn)識(shí)方式。其研究對(duì)象是“歷史”的，轉(zhuǎn)瞬即逝，后人無從直接體驗(yàn)；其觀察視角是“歷史”的，有其特定知識(shí)前提與思考背景，對(duì)此要有所警覺。歷史學(xué)者無法窮盡史實(shí)及其意義，只有以“問題”帶動(dòng)“觀察”，進(jìn)行歷史地思索，史料才具有意義，才能成為可用的證據(jù)。鄧小南指出，歷史學(xué)是一門反思的學(xué)科，歷史學(xué)討論的所有問題，都是建立在反思的基礎(chǔ)之上的。歷史學(xué)者自身也應(yīng)有所反思，既要叩問史料，又要叩問研究方式。

鄧小南認(rèn)為，歷史研究的路徑是崎嶇的，不能直通某一目標(biāo)，但研究路徑是有目標(biāo)、有出發(fā)點(diǎn)的，選題就是路徑的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。她將歷史研究的選題“緣起”概括為六大類：1.系統(tǒng)、綜括式的討論（以史學(xué)大家為主）；2.對(duì)海內(nèi)外關(guān)切的重大問題的回應(yīng)（如“何謂中國”問題）；3.框架型假說（如“唐宋變革論”）；4.來自對(duì)史料的閱讀、比較；5.來自“問題”與追索；6.來自對(duì)歷史“書寫”的關(guān)注。在接下來的講座中，她對(duì)與學(xué)生的論文聯(lián)系緊密的后四類選題做了詳細(xì)闡述。

框架型選題

日本學(xué)者、學(xué)術(shù)大家善于提煉研究框架，醒目的概括性假說對(duì)于特定方向有明顯的刺激牽動(dòng)作用。以“唐宋變革說”為例，很多學(xué)者把自己的研究放到這一框架中去尋求意義。鄧小南認(rèn)為，對(duì)這個(gè)框架應(yīng)有所反思：唐宋變革，從時(shí)段上看是否為唐宋之際？從性質(zhì)上看如何理解“變革”？變化、變遷、變革、轉(zhuǎn)型、革命，如何把握性質(zhì)的區(qū)別？談及“唐宋變革論”，不僅要考慮它的內(nèi)涵，還要考慮研究“框架”的意義與局限及其形成的歷史過程。事實(shí)上，后來者對(duì)于任何假說的理解與利用，都有特定的歷史語境。觀察唐宋之際的“歷史過程”，應(yīng)該說，是由起訖點(diǎn)不一、內(nèi)容性質(zhì)不一的多種演變過程交錯(cuò)匯聚而成，這些過程或與王朝遞嬗同步，或與朝代更迭參差。這些都是研究者應(yīng)當(dāng)考慮的問題。

藉助框架，史學(xué)界出現(xiàn)了許多新成就與新問題。鄧小南指出，對(duì)于研究框架，要探討的不僅是“是與非”的問題，還要從歷史過程中考察該假說的形成，以及它的利用者對(duì)于這個(gè)假說理解使用時(shí)的演變過程。

史料型選題

根據(jù)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，鄧小南介紹了可以啟發(fā)選題的三種方式：1.文獻(xiàn)閱讀；2.新材料；3.集中大量出現(xiàn)的語匯。

1.文獻(xiàn)閱讀。李燾《續(xù)資治通鑒長編》中的一條材料中寫道，宋初“京官以上無選”。普通官員都要銓選，“無選”是什么意思？這兩個(gè)字看似簡(jiǎn)單，實(shí)際上已經(jīng)可以作為一個(gè)小專題來研究。此類選題就是直接從史料閱讀中來的。

另外，《宋會(huì)要輯稿?職官》之一記載：“景德四年七月詔：審官院磨勘京朝官勞績，并限在任官三年以上者，方得引對(duì)。”而《宋會(huì)要輯稿?職官》之六：“景德四年七月四日詔：審官院考較京朝官課績，見任官三年以上者，方得引對(duì)?！边@兩條材料顯然是講同一件事，關(guān)鍵術(shù)語卻有不同的表述，這是為什么？此類問題也是需要思考的。

2.新材料。宋史學(xué)界的新材料并不多，但是近年來陸續(xù)有考古材料出現(xiàn)，包偉民、鄭嘉勵(lì)二位老師領(lǐng)銜整理的《徐謂禮文書》就帶給我們?cè)S多新的認(rèn)識(shí)。當(dāng)閱讀這些新材料時(shí)，既要從出土材料去看制度運(yùn)行，也要從制度記載看出土材料反映的問題。這兩者是分不開的，沒有文獻(xiàn)資料作為基礎(chǔ)，拿到這些出土材料時(shí)就很難知道它是怎么回事，反之亦然。

3.集中大量出現(xiàn)的詞匯。有一些語匯集中、大量地在某一時(shí)期出現(xiàn)，絕非偶然。這類詞匯代表了時(shí)代特點(diǎn)，因此值得關(guān)注。如“祖宗之法”是在宋代大量出現(xiàn)的語匯；制度方面的術(shù)語如“磨勘”，唐代后期就有，但僅是零星出現(xiàn)，到了宋代“磨勘”因定型成制度而大量出現(xiàn)；還有按察體系里的“訪聞”、“體量”，等等。在選題時(shí)應(yīng)注意這些有價(jià)值的“提示點(diǎn)”。

鄧小南指出，材料之間的相互比較也能引發(fā)研究者的思考。“澶淵之盟”眾所周知，但它前前后后的關(guān)鍵史料有不少問題，在學(xué)界也還沒有得到細(xì)致的解決，特舉以下幾例：

1．《宋史·王旦傳》有一段材料說，宋真宗在澶州，由于在開封監(jiān)國的雍王身體不好，真宗就叫在前線的參知政事王旦趕緊回開封，王旦問真宗要是十天沒有捷報(bào)怎么辦，真宗猶豫之后說，立皇太子。我們知道，真宗有六個(gè)兒子，前五個(gè)兒子已去世，第六個(gè)兒子即仁宗那時(shí)尚未出生，“立皇太子”，指的是誰？有一可能是立一宗室為后，但這種方式在宋代非常謹(jǐn)慎。事實(shí)上，此時(shí)曹利用已經(jīng)從契丹談判歸來，宋方的大營里已經(jīng)在慶祝了。這種情況下，“十日未得捷報(bào)”云云，實(shí)屬無稽之談。

2．宋遼雙方在締結(jié)盟約時(shí)是有誓書的。直至南宋，雙方誓書仍能看到。但是《真宗實(shí)錄》里并沒有記載誓書；而且當(dāng)時(shí)只是“錄契丹誓書，頒河北河?xùn)|”，而未公布宋方誓書。這是為什么？類似問題都值得思考。

3．“澶淵之盟”后，宋代又出現(xiàn)鬧神鬧鬼鬧天書之事?？軠?zhǔn)跟朱能、周懷政等都卷入乾祐天書事，結(jié)果被查證是造假。劉攽的《萊公傳》中說，寇準(zhǔn)做此愚蠢之事，是被王旦誘陷；其實(shí)當(dāng)時(shí)王旦已經(jīng)去世。與此相關(guān)，天禧三年八月有一次大赦，從《實(shí)錄》《國史》上看，是因?yàn)樘煜滦】?。李燾有些懷疑，就去查《會(huì)要》和地方材料。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，大赦是因?yàn)榍v降下天書。原來朝廷查證為假后，便先把中央存檔的材料改了；而相關(guān)材料已經(jīng)發(fā)往地方，因此未能“糾正”。

圍繞這樣一個(gè)幾乎是盡人皆知的事件，在對(duì)史料質(zhì)疑辨析時(shí)，仍然會(huì)發(fā)現(xiàn)很多問題都沒有得到清楚的回答。許多習(xí)見的問題都是需要進(jìn)一步追問的。

問題追索型選題

問題追索型選題首先需要關(guān)注選題的研究單元。問題不一樣，研究時(shí)段的長短、起訖期也是不一樣的。比如討論元豐改制時(shí)，有的研究者把元豐作為下限，得出結(jié)論是“宋代官制回歸唐代前期”。元豐改制是以《唐六典》為設(shè)計(jì)藍(lán)圖，所以這個(gè)說法確實(shí)有道理。但如果把研究下限延展到南宋前期的話，會(huì)看到這個(gè)過程是回歸到北宋前期了。研究單元的選擇非常關(guān)鍵，把上下限切在什么地方，和結(jié)論會(huì)有直接關(guān)系。

有些問題出自前賢研究、學(xué)術(shù)史的積累。例如河朔地區(qū)的“胡化”問題，唐史研究者都很熟悉相關(guān)討論；但看宋代的材料會(huì)發(fā)現(xiàn)，沒有人再提及河北地區(qū)“胡化”。這有兩種可能：一、河北地區(qū)晚唐時(shí)已不存在胡化問題；二、胡化問題經(jīng)由晚唐五代至宋初被逐漸消解了。前輩學(xué)者提出的問題，啟發(fā)我們重新思考。

也有些問題是來自新材料?！缎熘^禮文書》中有大量印紙，考成文書是其中一類。考成文書要記載“功過事件”，以前她個(gè)人的研究，認(rèn)為重點(diǎn)在于“功過”，現(xiàn)在看到實(shí)物，才意識(shí)到，印紙記錄的重點(diǎn)是“事件”而非“功過”。官員任內(nèi)是否平穩(wěn)、是否有群體性事件是很重要的。印紙的效用不在于評(píng)優(yōu)，但是它可以作為評(píng)鑒的依據(jù)，是朝廷的一種核驗(yàn)系統(tǒng)。這類材料的出現(xiàn)，提供了新的追問思考機(jī)會(huì)。

歷史書寫型選題

鄧小南認(rèn)為，對(duì)于“書寫”的解析，是一種文本分析和史料批判。文獻(xiàn)并不是一次完成的，而是歷史動(dòng)態(tài)增刪潤飾的結(jié)果，這個(gè)過程本身也是政治、文化的過程。

比如《長編》及成化本的《道鄉(xiāng)集》記載了鄒浩的同一份奏疏。把這兩篇放在一起，很容易能看出其中的不同。《長編》里李燾的記載通常不會(huì)照收章奏全文，但也不會(huì)隨意增添；從《長編》里可以看到，鄒浩主要是批評(píng)章惇，但是其中也牽連到司馬光；但是明代成化本《道鄉(xiāng)集》里收錄的該奏疏，把司馬光完全摘出去，只剩下章惇（這一改動(dòng)，可能出自更早的編纂者）。從這一點(diǎn)就會(huì)看到，編纂者有自己的“政治正確”觀念，他會(huì)有自己的取舍判斷。類似的文本辨析、史料批判，是研究的對(duì)象，也是研究的前提。

在接下來的講座中，鄧小南回到歷史學(xué)的研究路徑上。在史學(xué)研究中，關(guān)注某些事件發(fā)生的“時(shí)間”“地點(diǎn)”固然重要，但更要關(guān)注事件發(fā)展的走向如何、制度的運(yùn)行方式如何，即對(duì)于所謂“路徑”的關(guān)注。如果說歷史研究的路徑是一座橋梁，那么“關(guān)節(jié)點(diǎn)”就是橋墩。如財(cái)稅制度、軍事制度、地方制度、文官制度，從唐代到宋代確有變化，但是它們的起訖點(diǎn)和變化節(jié)點(diǎn)是不同的，“關(guān)節(jié)點(diǎn)”構(gòu)成了演變的路徑。

歷史學(xué)關(guān)注時(shí)間和空間。對(duì)于“過去”的敘述有兩類方式：一類是以歷史發(fā)生時(shí)間為序的敘述方式，比如長時(shí)段、分期等；另外一類是關(guān)注空間，關(guān)注結(jié)構(gòu)，也就是對(duì)于“銜接部”的關(guān)注。如社會(huì)性別史討論“內(nèi)外之際”，地方社會(huì)史講“國家內(nèi)化于民間”，這些都不是單純區(qū)隔的空間，都涉及到社會(huì)結(jié)構(gòu)問題。

在講座的最后，鄧小南談到，歷史研究要做“活”的歷史。所謂“活”絕非浮泛飄忽，只有肯下“死”功夫，把根基扎在泥土中，才能“活”得了。真正的創(chuàng)新還是要從史料的拓寬和文本的細(xì)讀、從質(zhì)疑和批判開始。在這個(gè)過程中，研究者需要學(xué)習(xí)對(duì)話，要有足夠的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。將來的學(xué)術(shù)是一個(gè)大平臺(tái)，想在這個(gè)平臺(tái)上立住腳，就必須有能跟一流的國際學(xué)界對(duì)話的能力。我們做中國史應(yīng)該有這樣一種自信。

（本文已經(jīng)鄧小南教授審定）

本文原文由“澎湃新聞”整理，發(fā)于“私家歷史”欄目。