1998年，馬先生的父親因跨省倒賣12538.7克黃金，被浙江臺州警方以行政處罰沒收全部黃金，還因涉嫌非法經(jīng)營罪被拘留，后取保候?qū)弲s未被起訴判刑。2003年政策調(diào)整，個(gè)人買賣黃金不再構(gòu)成犯罪，馬先生為此多次討要黃金、起訴警方，均因超訴訟期限等原因未果。如今他再次索要信息公開，警方僅回應(yīng)“合規(guī)合法”。本文結(jié)合案例和法律規(guī)定解析爭議焦點(diǎn)，還原這場持續(xù)27年的“黃金糾紛”。

一、事件回溯：27年前賣黃金觸法，如今政策變了

1998年的中國，個(gè)人倒買倒賣黃金可不是小事。馬先生的父親發(fā)現(xiàn)甘肅和浙江的黃金收購價(jià)有差價(jià)，就從甘肅收了12538.7克黃金（相當(dāng)于25斤多），準(zhǔn)備去浙江臺州賣掉賺點(diǎn)差價(jià)，結(jié)果在大巴車上被警方當(dāng)場查獲 。

當(dāng)時(shí)警方給出的處罰依據(jù)是1987年發(fā)布的“兩高兩部”（87）24號文件，這個(gè)文件明確規(guī)定，個(gè)人非法倒賣黃金2000克以上就屬于“數(shù)額特別巨大”，要追究刑事責(zé)任。馬先生父親攜帶的黃金遠(yuǎn)超這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，警方不僅出具《公安行政處罰決定書》沒收了全部黃金，還以涉嫌非法經(jīng)營罪將其拘留。后來馬先生交了3萬元保證金，才把父親取保候?qū)彸鰜?，但此后既沒起訴也沒銷案，事情就這么“懸”著了。

轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在2003年，國務(wù)院取消了黃金收購許可等行政審批，個(gè)人買賣黃金不再構(gòu)成非法經(jīng)營罪。馬先生覺得有了希望：既然現(xiàn)在賣黃金合法了，父親當(dāng)年沒被判刑，案子也沒結(jié)，警方就該還回黃金。可他多次找臺州警方溝通，都沒得到滿意結(jié)果。2015年、2016年他兩次起訴，要求信息公開和退還黃金，前者勝訴卻只收到一份舊文件，后者因“超過訴訟期限”被駁回。

最近馬先生再投訴，警方在錄音里回應(yīng)：“案件合法合規(guī)，該公開的都公開了”，至于黃金流向，只說“合規(guī)合法”，沒給更多說法。

二、法律拆解：為啥“同案不同命”？關(guān)鍵在這兩點(diǎn)

很多人拿吉林于潤龍的案子對比，覺得馬先生也該拿回黃金。2002年于潤龍因倒賣46公斤黃金被批捕，2003年政策調(diào)整后，法院依“從舊兼從輕”原則判他無罪，最終警方還回了全部黃金。但馬先生的情況，律師卻說“要回黃金很難”，核心差別在這兩處法律關(guān)鍵點(diǎn)：

1. 行政處罰和刑事處罰是兩碼事

北京偉睿律師事務(wù)所林虎才律師明確指出，馬先生父親的案子里，沒收黃金是行政處罰，早在1998年就生效了；而是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪是刑事問題，兩者相互獨(dú)立。2003年政策調(diào)整影響的是刑事認(rèn)定，按“從舊兼從輕”原則，沒被起訴的馬先生父親自然不構(gòu)成犯罪，但這改變不了已經(jīng)生效的行政處罰 。

這就好比開車闖了紅燈被罰款，后來交通規(guī)則改了說這種情況不罰款了，但之前交的罰款沒法退，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的處罰符合當(dāng)時(shí)的規(guī)定。行政處罰一旦生效，只要沒在法定期限內(nèi)申請復(fù)議或起訴，就很難推翻。

2. 信息公開是權(quán)利，但有邊界

馬先生要求公開調(diào)查筆錄、黃金處理清單等信息，律師認(rèn)為這是合理權(quán)利。根據(jù)當(dāng)時(shí)的《行政處罰法》第53條，沒收的財(cái)物必須公開拍賣后上繳國庫，不能私分截留。馬先生有權(quán)知道黃金是怎么處理的、拍賣款去哪了 。

但警方說“不是所有東西都要公開”也有依據(jù)，行政處罰案卷里的部分內(nèi)部材料可能不屬于政府信息公開范圍。不過法院早年已明確要求警方公開立案標(biāo)準(zhǔn)、辦案程序等內(nèi)容，只給一份舊文件顯然沒滿足要求。

這里還要普及一個(gè)法律原則——“法不溯及既往”，簡單說就是不能用今天的法律管昨天的事。要是允許新法推翻舊處罰，大家就沒法判斷自己的行為是否合法了，這也是警方堅(jiān)持“當(dāng)年處罰合規(guī)”的核心依據(jù)。

三、網(wǎng)友熱議：合規(guī)之外，更要“合情理”？

事件曝光后，網(wǎng)友觀點(diǎn)分成了兩派，爭論很激烈：

- 支持警方派：“當(dāng)年規(guī)定擺著呢，人家按規(guī)矩辦事沒毛病。20多年了才一直鬧，早過了申訴期，現(xiàn)在說這些沒用?！薄胺ú凰菁凹韧腔驹瓌t，不然法律還有啥權(quán)威性？”

- 同情馬先生派：“雖然當(dāng)年合規(guī)，但黃金畢竟是私人財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)在政策變了，就算不還黃金，也該說清楚咋處理的吧？一句‘合規(guī)’太敷衍了?！薄坝跐欭埬芤貋?，為啥這個(gè)案子不行？都是倒賣黃金，區(qū)別在哪？”

- 理性探討派：“關(guān)鍵是沒收的黃金流向要透明。如果真按規(guī)定拍賣上繳國庫了，拿出票據(jù)就行；要是沒按規(guī)定處理，那就是另一個(gè)問題了。”“法律既要講原則，也要考慮情理，25斤黃金對普通家庭不是小數(shù)，給個(gè)明確說法很重要?！?/p>

結(jié)論：黃金難回，但“知情權(quán)”不能含糊

從法律層面看，馬先生要回黃金的可能性確實(shí)不大，畢竟生效的行政處罰難以推翻。但這場持續(xù)27年的糾紛，核心早已從“能否退黃金”變成了“能否給個(gè)明白說法”。

警方說“合規(guī)合法”，但合規(guī)的證據(jù)不該只有一份30多年前的舊文件。當(dāng)年沒收的黃金是公開拍賣了？還是按其他規(guī)定處理了？拍賣款項(xiàng)是否足額上繳國庫？這些信息的公開，既是對當(dāng)事人權(quán)利的尊重，也是政府部門公信力的體現(xiàn)。

最后想問問大家：你覺得馬先生該繼續(xù)討要說法嗎？對于這種“政策變了但舊處罰已生效”的情況，除了信息公開，還該有其他解決辦法嗎？歡迎在評論區(qū)聊聊你的看法。