根據(jù)博主發(fā)布的現(xiàn)場視頻，他前往維爾康市場采購食材，僅想拍攝自己購買的商品用于分享，剛舉起手機就被一名穿制服的男子攔下。

對方胸前標識酷似“經(jīng)警”字樣，語氣強硬地表示“即使拍自己買的東西也不行，必須經(jīng)過商家同意，并強調(diào)這是公司規(guī)定。

博主據(jù)理力爭，認為市場面向公眾開放就是公共場所，拍攝自身消費場景無需許可，雙方僵持不下。

隨著視頻在社交平臺傳播，網(wǎng)友迅速發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵疑點。

“經(jīng)警”作為經(jīng)濟警察，早在2002年就被國務(wù)院停止新建審批，2007年已徹底撤銷，如今根本不存在這一警種。

市場方隨后的回應(yīng)更顯敷衍。

既承認視頻發(fā)布者已刪除內(nèi)容并致歉，卻拒絕說明制服人員是否為市場員工，也不解釋為何使用已撤銷的執(zhí)法類制服。

轄區(qū)派出所則稱“需與市場方溝通拍攝權(quán)限”，對制服問題同樣表示“不清楚”。

網(wǎng)友堅定認為禁拍就是怕曝光問題。

懷寧某農(nóng)貿(mào)市場曾被查出5公斤砝碼稱出6.5公斤的作弊秤，連云港博主打假缺斤短兩時遭商戶圍堵，這些案例都證明市場禁拍大概率是心虛。

刪視頻致歉更可疑，普通消費者拍個食材而已，若沒被施壓何必道歉？

還有人吐槽制服問題：“穿已撤銷的經(jīng)警制服，就是想冒充執(zhí)法人員嚇退消費者，背后肯定有鬼”。

也有人認為博主可能越界，如果拍攝涉及其他攤位的商業(yè)機密或他人肖像，市場確實有權(quán)制止。

但這種觀點很快被反駁，博主明確只拍自己買的食材，既不涉及他人隱私，也不泄露商業(yè)信息，禁止拍攝毫無道理。

更值得關(guān)注的是中間派的無奈：我們不是反對市場管理，而是怕監(jiān)管缺位。如果市場主動設(shè)置公平秤、接受監(jiān)管部門突擊檢查并公開結(jié)果，誰還會通過拍視頻留證？

《消費者權(quán)益保護法》第十五條明確規(guī)定，消費者享有對商品和服務(wù)進行監(jiān)督的權(quán)利，拍攝消費過程、留存交易證據(jù)是行使監(jiān)督權(quán)的合法方式。

最關(guān)鍵的漏洞是“經(jīng)警”制服問題。公開資料顯示，經(jīng)濟警察警種已在2007年徹底撤銷，目前市場內(nèi)的相關(guān)人員實為企業(yè)安保，無權(quán)使用類似執(zhí)法部門的制服。

這種行為不僅可能誤導(dǎo)公眾，讓消費者誤以為對方有執(zhí)法權(quán)，更涉嫌違反《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理條例》中“不得濫用執(zhí)法類標識”的規(guī)定。

近年來，多地農(nóng)貿(mào)市場曝出缺斤短兩亂象。

對于消費者而言，拍攝視頻留證雖屬合法維權(quán)，但也需把握邊界。

而市場方更應(yīng)明白：刪除視頻、禁止拍攝解決不了根本問題，唯有主動公開透明，加強秤具管理，配合監(jiān)管部門檢查，才能重建消費者信任。

“經(jīng)警”制服早已撤銷，市場的遮羞心態(tài)也該淘汰了。

真正的放心市場，從來不怕消費者的鏡頭，而是敢于在陽光下接受監(jiān)督。