此時，劇組心理狀態(tài)大概類似“從從容容、游刃有余”的，對自己充滿自信，當(dāng)然說傲慢也可以。他們希望以一種體面、優(yōu)雅、權(quán)威，且符合品牌調(diào)性的方式，來與公眾進行溝通。
然而，僅僅三天后，第二份聲明畫風(fēng)突變。
從整體格式上看，雖然使用了劇集Logo，但已沒了印花背景，字體就是普通的宋體，底部英文也沒了，完全丟掉了第一份聲明的云淡風(fēng)輕。
排版上，拋棄了居中格式，轉(zhuǎn)而使用左對齊的編號列表（1, 2, 3, 4）。這是一種高度格式化的排版，表明劇組想將事態(tài)控制在一定框架內(nèi)，試圖用居高臨下的“權(quán)威感”來對古二一擊斃命，終結(jié)糾紛。
而內(nèi)容變化最大，標(biāo)題從“敬請留意”變?yōu)槔浔摹奥暶鳌?。?nèi)文充滿了“澄清事實”、“經(jīng)核實”、“擅自”、“虛構(gòu)情節(jié)”、“非法”、“侵犯他人隱私”、“毫無職業(yè)道德”、“法律手段”等強硬的法律和指責(zé)性詞匯。
此刻，劇組心理上的“從容”消失，轉(zhuǎn)換為被動防御。
盡管略顯匆匆忙忙，但仍然保持了基本的“腔調(diào)”，至少LOGO還在嘛！
一個多月后，第三份聲明，則真的進入到“連滾帶爬”（此處是用梗，屬于形容詞，不是真的指王家衛(wèi)和秦雯老師在地上滾來爬去）的階段。
最關(guān)鍵的變化是——雅致的劇集Logo和花卉水印背景徹底消失，取而代之的是簡單的純白背景。優(yōu)雅全無。
這證明了，操作者排版急切， 使用了電腦系統(tǒng)默認(rèn)的、毫無美感的標(biāo)準(zhǔn)字體（如黑體或等線體）。排版也變?yōu)椤皟啥藢R”的純文本塊，顯得密集、壓迫，失去了所有留白和美感。
這在視覺上傳遞了一個強烈信號——劇組不再關(guān)心品牌美學(xué)或“腔調(diào)”了。
標(biāo)題變?yōu)椤皣?yán)正聲明”，比“聲明”更進一步。而內(nèi)容上，也不再是充滿防御的法律條文，是以高強度情緒和指控凝結(jié)成的“檄文”。
“非法錄音”升級為“大量未經(jīng)證實的非法錄音”；“不良影響”升級為“巨大不良社會影響”；并出現(xiàn)了“惡意剪輯”、“一己私欲”、“抹黑和污蔑”、“大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)暴力”、“長期潛藏境外”、“遙控”等極其嚴(yán)重的指控；從“采取法律手段”，升級為“提交給國家司法機關(guān)”和“敦促其回國配合司法調(diào)查”。
此刻，劇組心理狀態(tài)已經(jīng)從“被動防御”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯嵟磽簟保麄冿@然認(rèn)為事態(tài)已經(jīng)完全失控。可以想見，行文者當(dāng)下是極為情緒化的。
拋棄此前的精美排版，是一種心理上的“摔杯為號”，表明他們愿意放棄品牌形象的腔調(diào)感，而使用原始強硬的方式，來對古二進行最后的碾壓。
這三份聲明在視覺和內(nèi)容上的演變，揭示了一個團隊在面臨危機時，心理狀態(tài)如何從“自信（品牌形象）”轉(zhuǎn)向“防御（法律權(quán)威）”，并最終在事態(tài)失控時徹底爆發(fā)為“憤怒（猛烈反擊）”過程。他們最初還想維護“品牌尊嚴(yán)”，最后只剩下“情緒宣泄”了。
雖然聲明上一次比一次強硬，卻一次比一次失去“民心”。從第三份聲明下面的群嘲來看，已然喪失奪回人心的任何機會。
為什么呢？
因為第三份聲明雖然達到了憤怒頂點，如同一篇“戰(zhàn)斗檄文”，但存在多處“站不住腳”或者說“刻意模糊”的地方，也充滿了諸多自相矛盾，基本很難服眾。
這份聲明的法律弱點，恰恰在于它不是一份寫給法官看的法律文書，而是一份寫給公眾看的“輿論武器”——充滿了“有罪推定”的斷言，而非“等待裁決”的陳述。
首先，劇組給錄音定性為“非法”，這是“單方斷言”而非“法院裁定的事實”。
因為，在法律上，“非法”是個需要嚴(yán)格界定的結(jié)論。
“偷錄”是否等于“非法”？不一定。在我國司法實踐中，為了取證而在對方不知情下的錄音（只要不涉及闖入私宅或嚴(yán)重侵犯隱私），在民事訴訟中（如勞動糾紛、合同糾紛）經(jīng)常被法庭采納為有效證據(jù)。
更何況，這是工作會議上的錄音，應(yīng)該不算“偷錄”，在討論劇情走向的當(dāng)下，如果古二不錄下來，甚至可能是工作上的疏漏。
不過，劇組搶先一步，用“非法”這個詞來污染這份證據(jù)的“正當(dāng)性”，試圖在公眾心中建立“錄音 = 違法 = 證據(jù)無效”的印象。
但在法庭上，法官會問的可能是：“這份錄音是否證明了古二的創(chuàng)作貢獻？”而不是“這份錄音是否經(jīng)過了王家衛(wèi)同意？”
其次，聲明里說古二“長期滯留境外，逃避國內(nèi)司法調(diào)查和認(rèn)定”的指控——這是“恐嚇”而非“程序”。
這是整份聲明中，最站不住腳、也最具威脅性的一句話。
何為“逃避”？
一個人身在境外，只有在已被司法機關(guān)正式立案并傳喚，但他拒不配合的情況下，才能被稱為“逃避”。
劇組是否報案了？
劇組只說“已經(jīng)提交”，但沒說“公安已經(jīng)立案”或“法院已經(jīng)傳喚”。在沒有被任何司法機關(guān)限制出境或傳喚之前，一個人居住在哪里是他的自由。
因而，這是一種“輿論恐嚇”。它試圖將一個（可能的）民事糾紛，暗示為一場“刑事案件”（只有刑事才涉及“逃避調(diào)查”），并利用“境外”這個敏感詞匯，給古二打上一個“不愛國”、“心虛外逃”的負(fù)面標(biāo)簽。
再者，對于古二“不遺余力煽動社會對立、誘導(dǎo)負(fù)面情緒，影響極其惡劣”的定性——這是“扣帽子”而非“法條”。
在一個署名權(quán)或勞動糾紛中，“煽動社會對立”不是一個法律罪名。
這是什么？ 這是在“上綱上線”。劇組試圖將這場糾紛從“我欠你錢/署名”的民事問題，拔高到“你破壞社會穩(wěn)定”的公共安全問題。
劇組的真正目的是將自己塑造成“社會秩序的維護者”，而將古二打成“社會秩序的破壞者”，以此來博取“維穩(wěn)”層面的支持，并嚇退同情古二的公眾。
最后，“肆意對主創(chuàng)和所有無辜涉事同行進行抹黑和造謠”的指控——這是“混淆”而非“澄清” ——劇組刻意混淆了“維權(quán)陳述”和“造謠”的界限。
什么是“造謠”？ 法律上指“捏造事實”。
什么是“維權(quán)”？ 法律上指“陳述事實”（哪怕是對自己有利的事實）。
關(guān)鍵問題是——古二的核心訴求（“我寫了劇本，你沒給署名”）到底是“事實”還是“謠言”？ 這才是本案的核心。劇組在沒有正面回應(yīng)這個核心問題之前，就搶先將對方的一切陳述都打為“造謠”。
劇組用“造謠”這個詞，來回避核心的“署名權(quán)”歸屬問題以及錄音呈現(xiàn)出的不堪一面——這是一種典型的“解決提出問題的人”的公關(guān)策略。
所以，總體上來說，第三份聲明獲得更多公眾憤怒的原因就在于“站不住腳”，它在法官宣判之前，就自己扮演了警察（定性“非法錄音”）、檢察官（定性“逃避調(diào)查”）和法官（定性“造謠”）的全部角色。
這在法律上是荒謬的，輿論上更是無效。
在歷時一兩個月的古二錄音中，大多數(shù)普通網(wǎng)友們是天然站在弱勢一方的。這種強勢聲明，無異于提油救火。
大導(dǎo)演身邊，就這么缺好的公關(guān)人才？
比較好的處理方式，其實是謙和的姿態(tài)，虛心的檢討，甚而王家衛(wèi)以及秦雯們，因為錄音內(nèi)容而對社會大眾致歉。在某個層面上，“身段柔軟”其實是最好的公關(guān)，至少能夠消融部分的敵意。
但，劇組偏不“柔軟”，它非要扮演著公眾認(rèn)知里的強勢角色。
某種程度上，這也是古二想要看到的局面，他想扒掉《繁花》劇集所呈現(xiàn)的“腔調(diào)”，而第三份聲明的“腔調(diào)盡失”，可能會讓他在屏幕另一端笑很久。
因此，我們可以斷言——這一局，古二贏了。
只是，所有的“體面籌碼”，都ALL IN進去了——不管是他，還是王家衛(wèi)方。
一個以腔調(diào)著稱的劇集，最終丟了所有腔調(diào)。
也是唏噓。
撰稿｜筱熙
策劃｜文娛春秋編輯部
北京
