前言

當(dāng)?shù)貢r(shí)間11月5日，華盛頓最高法院內(nèi)的一場(chǎng)聽證會(huì)牽動(dòng)全球神經(jīng)。

這場(chǎng)圍繞特朗普政府萬億美元關(guān)稅政策合法性的博弈，不僅關(guān)乎美國企業(yè)的經(jīng)營成本與12日，更成為觀察司法體系轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵切口的經(jīng)濟(jì)利益日。

當(dāng)6名保守派大法官占據(jù)絕對(duì)多數(shù)，當(dāng) “緊急狀態(tài)” 成為行政擴(kuò)權(quán)的借口。

當(dāng)MAGA思潮持續(xù)滲透司法判決，人們不禁要問:這個(gè)曾被視為 “三權(quán)分立基石” 的最高法院，是否正在淪為政治議程的附庸？

核心爭議

這場(chǎng)聽證會(huì)的核心矛盾，本質(zhì)是憲法賦予國會(huì)的征稅權(quán)與總統(tǒng)行政權(quán)的激烈碰撞。

1977年朗普政府為繞過國會(huì)授權(quán)年搬出年《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》，將貿(mào)易逆差定義為《國家緊急狀態(tài)》，單方面推出10% 的的最低基準(zhǔn)關(guān)稅、甚至覆蓋西班牙、法國等傳統(tǒng)盟友。

這一前所未有的操作引發(fā)強(qiáng)烈反彈，美國國際貿(mào)易法院與巡回上訴法院先后裁定政策違法，但最高法院的介入讓局勢(shì)峰回路轉(zhuǎn)。

庭審中，首席大法官羅伯茨直接點(diǎn)破核心:“關(guān)稅本質(zhì)是對(duì)美國人征稅，這從來都是國會(huì)的核心權(quán)力”，自由派大法官杰克遜更是直言該法案初衷是 “約束總統(tǒng)權(quán)力” 而非擴(kuò)張。

但爭議的關(guān)鍵在于，保守派陣營內(nèi)部出現(xiàn)明顯分化，卡瓦諾大法官引用尼克松時(shí)代先例為行政主導(dǎo)站臺(tái)。

阿利托則試圖從法律條文的模糊表述中為關(guān)稅權(quán)尋找依據(jù)，這種分歧恰恰暴露了MAGA思潮對(duì)司法判斷的滲透。

《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》，將貿(mào)易逆差定義為 “國家緊急狀態(tài)”，單方面推出10% 的的最低基準(zhǔn)關(guān)稅、甚至覆蓋西班牙、法國等傳統(tǒng)盟友。

這一前所未有的操作引發(fā)強(qiáng)烈反彈，美國國際貿(mào)易法院與巡回上訴法院先后裁定政策違法，但最高法院的介入讓局勢(shì)峰回路轉(zhuǎn)。

庭審中，首席大法官羅伯茨直接點(diǎn)破核心:“關(guān)稅本質(zhì)是對(duì)美國人征稅，這從來都是國會(huì)的核心權(quán)力”，自由派大法官杰克遜更是直言該法案初衷是 “約束總統(tǒng)權(quán)力” 而非擴(kuò)張。

但爭議的關(guān)鍵在于，保守派陣營內(nèi)部出現(xiàn)明顯分化，卡瓦諾大法官引用尼克松時(shí)代先例為行政主導(dǎo)站臺(tái)，阿利托則試圖從法律條文的模糊表述中為關(guān)稅權(quán)尋找依據(jù)。

這種分歧恰恰暴露了MAGA思潮對(duì)司法判斷的滲透。

司法傾向

值得注意的是，即便多數(shù)法官對(duì)行政擴(kuò)權(quán)表達(dá)疑慮，特朗普政府似乎早已做好后手準(zhǔn)備。

財(cái)政部長貝森特公開表示，即便此案敗訴，政府將立即援引《貿(mào)易擴(kuò)展法》只是政策靈活度會(huì)大幅下降第232條等其他法律維持關(guān)稅。

更耐人尋味的是，截至9月，涉案關(guān)稅已為美國政府帶來890億美元收入，這讓特朗普在社交平臺(tái)上將此案拔高到 “國家生死存亡” 的高度，甚至警告敗訴可能引發(fā) “類似大蕭條的經(jīng)濟(jì)崩潰”。

這種輿論施壓與司法博弈的交織，是否會(huì)影響大法官的獨(dú)立判斷？

畢竟自2025年年年1日日月以來，最高法院在23日日起特朗普政府的緊急請(qǐng)求中支持了21日日起，“影子案卷” 機(jī)制正成為行政權(quán)力快速擴(kuò)張的 “綠色通道”。

最高法院的MAGA化傾向，早已不是單一案件的偶然表現(xiàn)。

自特朗普任內(nèi)成功提名巴雷特、卡瓦諾等三名保守派大法官后，6:3的格局讓法院在關(guān)鍵案件中頻頻向保守主義議程傾斜。

從支持 “出生公民權(quán)” 行政令、到批準(zhǔn)解雇獨(dú)立機(jī)構(gòu)委員、再到否定限制教育部裁員的禁令、一系列判決都在實(shí)質(zhì)強(qiáng)化行政權(quán)力。

更值得警惕的是 “重大問題原則” 的應(yīng)用爭議， 這一原本用于限制行政越權(quán)的司法原則、此前曾被用來推翻拜登政府政策、如今卻在關(guān)稅案中被政府律師用來規(guī)避國會(huì)授權(quán)要求。

大法官戈薩奇的質(zhì)問直指核心:“如果總統(tǒng)可借外交權(quán)力征收關(guān)稅，國會(huì)是否干脆能把宣戰(zhàn)權(quán)也交出去？” 這一追問恰恰戳中了三權(quán)分立制度的痛點(diǎn)。

深遠(yuǎn)影響

終身任職制帶來的司法慣性，讓這種傾向難以在短期內(nèi)逆轉(zhuǎn)。

大法官一旦上任便不受選舉周期影響，其判例的影響力可能持續(xù)數(shù)十年。更嚴(yán)峻的是，“緊急程序” 的濫用正在改變司法運(yùn)作邏輯。

最高法院越來越多地通過簡化程序，縮短審理周期，為行政行為提供 “預(yù)先合法化” 認(rèn)證，這種 “快節(jié)奏司法” 與MAGA運(yùn)動(dòng)追求的 “快速變革” 形成呼應(yīng)。

兩黨對(duì)此的反應(yīng)早已兩極分化，民主黨人舒默譴責(zé)這是 “政治凌駕司法的可恥行為”，拜登則警告其開創(chuàng)了 “危險(xiǎn)先例”。

而共和黨人卻歡呼這是 “法治的勝利”，這種分裂不僅存在于政治層面，更正在撕裂美國的司法共識(shí)。

萬億美元關(guān)稅的去留固然重要，但更深遠(yuǎn)的影響在于司法權(quán)力邊界的重塑。

美國最高法院的MAGA化傾向，本質(zhì)是制度失衡與政治極化的必然結(jié)果。

不過民主制度的魅力正在于其自我調(diào)適能力，這場(chǎng)司法博弈也讓更多人意識(shí)到權(quán)力制衡的重要性。

無論最終判決如何，這場(chǎng)辯論已經(jīng)為美國社會(huì)敲響了警鐘，而透明化的爭議與監(jiān)督，正是防止權(quán)力異化的最好良藥。