在數(shù)字經(jīng)濟(jì)深度融入日常生活的當(dāng)下，個(gè)人信息的收集、共享、存儲(chǔ)與注銷等環(huán)節(jié)，直接影響公民的合法權(quán)益與隱私安全。

近三年來，北京市第四中級(jí)人民法院審結(jié)66件涉及個(gè)人信息權(quán)益的二審民事案件，案件數(shù)量呈逐年遞增的態(tài)勢，在一定程度上反映出公眾對(duì)個(gè)人信息權(quán)益重視程度的提高，個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)逐步提升。

據(jù)了解，該院審結(jié)的案件涉及個(gè)人信息權(quán)益侵權(quán)場景涵蓋多領(lǐng)域，包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、勞動(dòng)爭議、私人關(guān)系、數(shù)字認(rèn)證等，呈現(xiàn)多樣性與復(fù)雜性的特征。

案例一

跨App共享用戶信息侵害個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)

【案情介紹】

某信息公司、某科技公司（兩公司間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系）共同運(yùn)營涉案三款手機(jī)應(yīng)用程序，某技術(shù)公司系涉案App的開發(fā)者，遲某是三款A(yù)pp的注冊用戶。

在注冊并使用涉案App的過程中，遲某發(fā)現(xiàn)其賬號(hào)昵稱、頭像、簡介、動(dòng)態(tài)、實(shí)名認(rèn)證信息、“粉絲和關(guān)注”列表、私信等信息會(huì)在三款A(yù)pp中進(jìn)行同步顯示與即時(shí)共享。遲某主張，其對(duì)使用涉案三款A(yù)pp賬號(hào)過程中形成的信息享有個(gè)人信息權(quán)益及隱私權(quán)，而涉案三款A(yù)pp的運(yùn)營者在未經(jīng)其有效明示同意的情況下，擅自收集、存儲(chǔ)、使用、共享其個(gè)人信息，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)其合法權(quán)益的侵害，遂向法院提起訴訟，請求判令三家公司在App中增設(shè)關(guān)于三款A(yù)pp間共享個(gè)人信息的單獨(dú)同意選項(xiàng)；立即停止統(tǒng)一服務(wù)平臺(tái)處理個(gè)人信息；提供所收集的遲某個(gè)人信息清單及使用范圍、目的與方式；并向其賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失與合理維權(quán)費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，在“統(tǒng)一服務(wù)平臺(tái)體系”下處理個(gè)人信息屬于《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十條規(guī)定的共同處理，而非第二十三條規(guī)定的“向其他個(gè)人信息處理者提供”?！皢为?dú)同意”雖不是法律規(guī)定的必選項(xiàng)，但也并非一概豁免，而是要根據(jù)所處理信息的類型來分別判斷。對(duì)于一般個(gè)人信息需要按照《個(gè)人信息保護(hù)法》第十三條，取得用戶的一般性“同意”即可。同意的有效性判斷的關(guān)鍵是建立在“充分知情”和“自愿同意”的基礎(chǔ)上。對(duì)于敏感個(gè)人信息、私密信息則應(yīng)取得個(gè)人的單獨(dú)同意。本案中，某信息公司、某科技公司未能以顯著方式、清晰易懂的語言準(zhǔn)確、完整地告知信息處理者的范圍、所處理的個(gè)人信息的種類與處理方式，特別是處理實(shí)名認(rèn)證信息、私信內(nèi)容等敏感個(gè)人信息時(shí)也未取得遲某的單獨(dú)同意，構(gòu)成對(duì)遲某的個(gè)人信息權(quán)益與隱私權(quán)的侵犯。一審法院判決某信息公司、某科技公司向遲某書面致歉并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

二審法院認(rèn)為，涉案公司在處理用戶個(gè)人信息時(shí)，未充分保障用戶的知情權(quán)與自愿同意權(quán)，構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵害；在未取得單獨(dú)同意的情況下，處理用戶實(shí)名認(rèn)證信息及共享私信聊天記錄，亦構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵害。因相關(guān)行為缺乏合同必要性及法定依據(jù)，且未履行有效告知與單獨(dú)同意程序，一審判決結(jié)果應(yīng)予維持。據(jù)此，二審法院駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案判決明確，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下“統(tǒng)一賬號(hào)”“生態(tài)互通”的商業(yè)模式不能凌駕于個(gè)人信息保護(hù)的基本法律原則之上。平臺(tái)在享受數(shù)據(jù)共享帶來的商業(yè)便利時(shí)，必須履行與之匹配的、更高標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)義務(wù)，尤其是穿透式的告知義務(wù)和針對(duì)核心敏感信息的特別授權(quán)義務(wù)。

同時(shí)，判決駁斥了“共同處理即可免除單獨(dú)同意”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，明確指出敏感個(gè)人信息與私密信息的保護(hù)是絕對(duì)的。這為生物識(shí)別信息、私人通信等核心隱私數(shù)據(jù)樹立了堅(jiān)實(shí)的“安全盾牌”，要求平臺(tái)必須設(shè)置專門、醒目的授權(quán)環(huán)節(jié)，杜絕任何形式的“強(qiáng)制捆綁”或“默認(rèn)同意”。

本案警示擁有多款應(yīng)用的平臺(tái)集團(tuán)，其內(nèi)部的數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)并非“法外之地”。法院通過綜合因素認(rèn)定“共同處理”，既避免了機(jī)械執(zhí)法，也引導(dǎo)平臺(tái)必須通過清晰的內(nèi)部協(xié)議、一致的對(duì)外告知和統(tǒng)一的安全管理來構(gòu)建合規(guī)的數(shù)據(jù)治理體系，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值利用與用戶權(quán)益保護(hù)的有效平衡。

案例二

賬號(hào)被平臺(tái)永久封禁用戶不得通過注銷規(guī)避處罰

【案情介紹】

王某系直播平臺(tái)用戶，使用昵稱為“王某”的賬號(hào)進(jìn)行直播。某科技有限公司以王某在直播中涉嫌傳播低俗色情內(nèi)容為由，對(duì)其賬號(hào)采取了無限期封禁直播權(quán)限的處罰措施。

王某認(rèn)為其直播內(nèi)容并未直接展示敏感部位，且相關(guān)言論系正常互動(dòng)中的口語化表達(dá)，不應(yīng)被認(rèn)定為低俗或色情內(nèi)容；其還主張因其賬號(hào)永久封禁，平臺(tái)不允許其注銷解綁個(gè)人信息，違反《個(gè)人信息保護(hù)法》第十五條關(guān)于用戶有權(quán)撤回信息授權(quán)的規(guī)定。

王某起訴請求某科技有限公司解除封禁措施或解綁賬號(hào)，并賠償因其賬號(hào)被封禁而造成的經(jīng)濟(jì)損失

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，王某與某科技有限公司之間成立合法有效的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，相關(guān)協(xié)議對(duì)雙方均有約束力。根據(jù)平臺(tái)規(guī)則，用戶不得傳播淫穢、低俗等內(nèi)容，否則平臺(tái)有權(quán)采取相應(yīng)處罰措施?，F(xiàn)有證據(jù)表明，王某在直播中存在傳播低俗色情內(nèi)容的行為，且其賬號(hào)曾因類似行為多次受罰。平臺(tái)依據(jù)協(xié)議規(guī)則對(duì)其作出處罰，符合約定，并無不當(dāng)。故對(duì)王某要求撤銷處罰及賠償損失等訴訟請求，不予支持。

二審法院認(rèn)為，王某在直播中存在言語挑逗、傳播性暗示內(nèi)容等行為，違反平臺(tái)《直播行為規(guī)范》，構(gòu)成違規(guī)。平臺(tái)基于其屢次違規(guī)情節(jié)，依規(guī)施以永久封禁，符合合同約定及過罰相當(dāng)原則，程序亦無重大瑕疵，未超出平臺(tái)自治合理邊界。關(guān)于永久封禁與賬號(hào)注銷的關(guān)系，法院認(rèn)為，永久封禁在功能上已實(shí)現(xiàn)對(duì)該賬號(hào)個(gè)人信息的隔離與邏輯刪除，符合個(gè)人信息保護(hù)的技術(shù)要求。若允許用戶在受此終極處罰后仍可注銷賬號(hào)，將導(dǎo)致平臺(tái)管理權(quán)被架空，并可能規(guī)避監(jiān)管，損害網(wǎng)絡(luò)公共秩序。據(jù)此，二審法院駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案作為一起典型的網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)合同糾紛，確立了司法對(duì)平臺(tái)自治權(quán)的有限審查原則。不替代平臺(tái)履行具體管理職責(zé)，而是聚焦審查平臺(tái)行為的“合約性”和“合理性”，即是否依據(jù)明確的合同條款；處罰是否基于有效證據(jù)，并與違規(guī)行為的性質(zhì)、情節(jié)（如歷史違規(guī)記錄）相匹配，符合“過罰相當(dāng)”原則。這種審查方式，既尊重平臺(tái)的治理自主權(quán)，又防止權(quán)力濫用，為類似糾紛提供司法范式。

對(duì)于“永久封禁”與“賬號(hào)注銷”的權(quán)利沖突，法院明確，永久封禁已實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息隔離，用戶不得再主張注銷賬號(hào)以規(guī)避處罰。這一論斷平衡了個(gè)人信息權(quán)益與平臺(tái)管理權(quán)，防止惡意用戶規(guī)避監(jiān)管、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)秩序。

案例三

公司清除離職員工手機(jī)數(shù)據(jù)需把握合理邊界

【案情介紹】

文某曾系某咨詢公司員工。2023年3月13日，文某通過郵件向某咨詢公司發(fā)送離職通知。同日，某咨詢公司在未經(jīng)文某許可也未告知文某的情況下，由案外人某集團(tuán)協(xié)助遠(yuǎn)程操作刪除文某儲(chǔ)存在涉案手機(jī)中的全部信息。文某以涉案手機(jī)存儲(chǔ)個(gè)人信息丟失為由，向某咨詢公司提起侵權(quán)之訴。某咨詢公司辯稱，涉案手機(jī)屬于公司設(shè)備，文某知情且同意公司對(duì)公司設(shè)備的管理規(guī)定及政策，該設(shè)備應(yīng)當(dāng)僅用于開展公司相關(guān)業(yè)務(wù)而不應(yīng)存儲(chǔ)個(gè)人信息。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，文某無證據(jù)證明其個(gè)人信息存儲(chǔ)于涉案手機(jī)；其次，某咨詢公司采用通行做法對(duì)涉案手機(jī)進(jìn)行恢復(fù)出廠設(shè)置的處理，沒有超過公司規(guī)定的范疇，符合《個(gè)人信息保護(hù)法》第十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的實(shí)施人力資源管理所必需的免責(zé)情形。故一審判決駁回文某的全部訴訟請求。

二審法院認(rèn)為，在個(gè)人信息權(quán)益損害案件中，受害方的證明責(zé)任可采用“高度可能性”標(biāo)準(zhǔn)。本案中，結(jié)合公司政策未禁止設(shè)備存有個(gè)人數(shù)據(jù)、手機(jī)通常存有通訊錄等信息的日常生活經(jīng)驗(yàn)，以及文某事后反應(yīng)的合理性，法院認(rèn)定手機(jī)存儲(chǔ)其個(gè)人信息的事實(shí)具有高度可能性。關(guān)于清空手機(jī)行為，法院認(rèn)為公司政策將“設(shè)備清除”的措施限定于設(shè)備丟失、被盜或安全受危害等極端情形?，F(xiàn)咨詢公司在未發(fā)生前述情形的情況下，直接采取該終極措施，既違反了其內(nèi)部政策，也違反了《個(gè)人信息保護(hù)法》的最小影響原則，不具備合理性、必要性，不構(gòu)成實(shí)施人力資源管理所必需的免責(zé)情形。綜上，二審法院改判某咨詢公司向文某書面致歉并賠償合理開支。

【典型意義】

本案明確了用人單位在人力資源管理中對(duì)員工個(gè)人信息處理的合理邊界，具有先例意義。法院認(rèn)可，為保護(hù)技術(shù)秘密，公司可制定數(shù)據(jù)保護(hù)政策，并可在員工離職時(shí)按流程清除公司手機(jī)數(shù)據(jù)。然而，引入海外管理政策必須遵循中國法律，公司應(yīng)在履行充分告知等義務(wù)的前提下，確保處理行為合法正當(dāng)，并符合最小影響原則。針對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)案件中“信息滅失”這一消極事實(shí)舉證難的問題，法院可綜合考量當(dāng)事人舉證能力，兼顧公平與效率，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，依據(jù)間接證據(jù)和邏輯推理來認(rèn)定事實(shí)。

案例四

隱私信息認(rèn)定應(yīng)考量多個(gè)場景化因素

【案情介紹】

余某與王某某原系同事。2022年5月，余某通過實(shí)名認(rèn)證的微博賬號(hào)發(fā)布內(nèi)容，質(zhì)疑王某某冒充空姐銷售減肥產(chǎn)品，并附帶了王某某身著制服的照片。隨后，王某某在微信工作群、朋友圈公開了該微博截圖，披露了余某的職業(yè)、工作單位及“匿名舉報(bào)”行為，并配文“公司竟然會(huì)有這種人”。之后，王某某以余某侵犯其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)為由訴至法院，最終勝訴。2023年，王某某另用微博賬號(hào)發(fā)布案件判決書內(nèi)容，再次公開余某的姓名、職業(yè)及工作單位。

余某認(rèn)為王某某的行為侵犯了其隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)，遂向法院提起訴訟，要求王某某賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金及維權(quán)相關(guān)費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，余某職業(yè)、工作單位、匿名舉報(bào)行為、訴訟等信息屬于個(gè)人信息中的隱私信息，王某某未經(jīng)允許將其公開在其朋友圈，該行為侵犯余某隱私權(quán)。一審判決王某某在其朋友圈置頂公開向余某賠禮道歉，并支持部分精神損害撫慰金。

二審法院認(rèn)為，私密信息需場景化認(rèn)定，即信息是否屬于隱私需結(jié)合具體場景、當(dāng)事人主觀意愿及傳播后果判斷。隱私信息的核心并不僅僅在于信息“是否無人知曉”，而在于權(quán)利人對(duì)其私人信息的控制權(quán)。即，個(gè)人有權(quán)決定何時(shí)、何地、以何種方式、向何人公開自己的信息?！睹穹ǖ洹穼?duì)“隱私”的定義是“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”。這里的關(guān)鍵是“不愿為他人知曉”。本案中，王某某將“他人”的范疇從“熟人圈”擴(kuò)大到“社交媒體的公眾視野”，違背了信息主體對(duì)信息傳播范圍的意愿，勢必會(huì)產(chǎn)生他人生活安寧被干擾的風(fēng)險(xiǎn)?？偠灾霸谑烊朔秶鷥?nèi)已知”并不能自動(dòng)剝奪信息的“私密”屬性，信息局部公開也不意味著喪失隱私保護(hù)必要性。王某某以“維權(quán)”為由公開他人信息，既非法律允許的合理使用，也超出必要限度；一審法院認(rèn)定王某某的行為侵犯余某的隱私權(quán)，具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

對(duì)于什么信息被認(rèn)定為“隱私信息”，本案確立了“場景綜合判定”規(guī)則，否定“絕對(duì)公開論”，明確信息是否屬于隱私需結(jié)合傳播范圍、當(dāng)事人主觀意愿及社會(huì)共識(shí)判斷。即使信息已被特定群體知悉，若行為人擴(kuò)大傳播范圍并造成生活安寧受損，仍構(gòu)成侵權(quán)。本案另一個(gè)警示意義在于，個(gè)人維權(quán)不得以侵害他人合法權(quán)益為代價(jià)。王某某以“揭露真相”為由公開隱私信息，法院認(rèn)定其行為不具備正當(dāng)性。在社交媒體環(huán)境下，信息傳播具有瞬時(shí)性和不可控性，本案裁判強(qiáng)調(diào)了對(duì)“隱性隱私”（如職業(yè)、單位等）的擴(kuò)大保護(hù)，為類似糾紛提供參考。

文/北京青年報(bào)記者 陳斯

編輯/李濤