對于唐納德·特朗普而言，2025年11月5日這一天，或許比他預(yù)想中要寒冷得多。

在美國最高法院那間莊嚴(yán)肅穆的聽證會大廳里，一場被他本人形容為“關(guān)乎美國生死攸關(guān)”的審判正在進(jìn)行。

他本以為，憑借自己在保守派陣營中牢不可破的影響力，這場關(guān)于其標(biāo)志性關(guān)稅政策合法性的聽證會，會是一場輕松拿下的勝利。

然而，現(xiàn)實卻給了他一記響亮的耳光——最尖銳的質(zhì)疑，恰恰來自那些被他視為“自己人”的法官。

這究竟是怎么回事？一場看似勝券在握的法律戰(zhàn)，為何會演變成一場針對他權(quán)力邏輯的“圍剿”？

關(guān)稅訴訟案

自上任以來，他揮舞著這根大棒，對全球幾乎所有貿(mào)易伙伴發(fā)動了一場聲勢浩大的“關(guān)稅戰(zhàn)”。他聲稱，這是為了保護(hù)美國的國家安全，應(yīng)對長期存在的貿(mào)易逆差。

為此，他繞開了國會，援引了一部1977年的《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》，賦予了自己近乎無限的征稅權(quán)力。

然而，這一系列操作從一開始就充滿了爭議。因為在美國的憲法框架下，征稅權(quán)，是明文規(guī)定屬于國會的專屬權(quán)力，總統(tǒng)無權(quán)染指。

此前的聯(lián)邦巡回上訴法院和國際貿(mào)易法院，早已裁定特朗普的關(guān)稅政策“不合法”。不甘心的特朗普政府，一路將官司打到了最高法院，試圖做最后的翻盤。

打開百度APP暢享高清圖片

這不僅關(guān)乎他個人的政治聲譽，更牽動著一筆天文數(shù)字的真金白銀。

據(jù)美國財長估算，一旦敗訴，美國財政部可能需要退還高達(dá)7500億美元的已征收關(guān)稅。在聽證會前夕，特朗普甚至公開警告，如果裁決不利，美國經(jīng)濟(jì)將面臨“災(zāi)難性后果”。

帶著這樣的壓力和期待，聽證會拉開了帷幕。

最高法院的9名大法官中，保守派占據(jù)了6席，這本應(yīng)是特朗普最堅實的后盾。

可誰也沒想到，第一個撕開防線的，正是保守派陣營的核心人物——首席大法官約翰·羅伯茨。

他一針見血地指出，無論特朗普如何包裝，這些關(guān)稅本質(zhì)上就是一種稅，而最終為這份稅單買單的，不是外國政府，而是美國的進(jìn)口商和普通消費者。

羅伯茨的發(fā)言直擊要害：“對美國人征稅，這歷來是國會才有的權(quán)力。”

如果說羅伯茨的質(zhì)疑還只是拉開了序幕，那么接下來兩位大法官的“倒戈”，則徹底讓特朗普陣營陷入了被動。

這兩位，是尼爾·戈薩奇和艾米·科尼·巴雷特，都是特朗普在任期內(nèi)親自提名并送上最高法院大法官席位的“自己人”。

他們的立場，本應(yīng)是特朗普最無需擔(dān)心的。然而，在聽證會上，他們卻成了質(zhì)疑特朗普權(quán)力濫用的急先鋒。

戈薩奇大法官反復(fù)追問政府律師，為何一個持續(xù)了數(shù)十年的“貿(mào)易逆赤”，可以被定義為需要總統(tǒng)動用緊急權(quán)力的“突發(fā)威脅”？

他犀利地指出，如果這樣的邏輯成立，那么任何經(jīng)濟(jì)問題都可以被包裝成“國家緊急狀態(tài)”，總統(tǒng)的權(quán)力將被無限放大，從而徹底破壞美國憲法所設(shè)立的權(quán)力平衡。

巴雷特大法官則從法律文本的細(xì)節(jié)入手，她強調(diào)，特朗普所依賴的那部《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》，從頭到尾甚至沒有出現(xiàn)過“關(guān)稅”這個詞。

這部法律授權(quán)總統(tǒng)處理的是外匯、銀行交易和財產(chǎn)，而不是讓他變成一個可以隨意向全民征稅的“稅務(wù)官”。

背叛

這三位保守派大法官的出人意料的表態(tài)，迅速改變了聽證會的風(fēng)向。

加上原本就持反對意見的自由派法官，質(zhì)疑特朗普關(guān)稅政策合法性的大法官人數(shù)達(dá)到了6名，占據(jù)了最高法院的三分之二。

特朗普原以為的“主場優(yōu)勢”，瞬間蕩然無存。

這些被特朗普視為“自己人”的法官，為何會選擇在如此關(guān)鍵的時刻“背叛”他？答案或許并非出于個人恩怨，而是源于他們對美國制度根基的守護(hù)。

他們擔(dān)憂的，是一個更為深遠(yuǎn)的問題：如果今天為了一個保守派總統(tǒng)的政策便利，而默許他越過憲法邊界，那么明天，一個自由派總統(tǒng)同樣可以援引這個“先例”，來推行自己的議程。屆時，國會的權(quán)力將被徹底架空，總統(tǒng)的權(quán)力將再無制衡。

這對于美國的制度而言，將是長遠(yuǎn)且致命的傷害。在“制度”與“黨派”之間，他們最終選擇了前者。

聽證會之外，一場更大范圍的“圍攻”也早已形成。

美國商會提交的意見書明確指出，關(guān)稅的成本最終都轉(zhuǎn)嫁到了美國消費者頭上，導(dǎo)致物價飛漲，平均每個美國家庭為此每年要多支出超過1200美元。

近50位跨黨派的頂尖經(jīng)濟(jì)學(xué)家，包括美聯(lián)儲前主席伯南克和前財長耶倫，也聯(lián)名上書，從專業(yè)角度駁斥了特朗普的“國家安全”論。

他們向法官們普及經(jīng)濟(jì)學(xué)常識：貿(mào)易逆差是全球化分工下的正常現(xiàn)象，就像美國氣候不適合種香蕉，必須進(jìn)口一樣，這并非國家危機(jī)。

相反，對大量作為生產(chǎn)原料的中間產(chǎn)品征收高額關(guān)稅，反而削弱了美國本土企業(yè)的競爭力。

面對法庭內(nèi)外的巨大壓力，特朗普政府打出了最后一張牌——恫嚇。

財政部長斯科特·貝森特在法院外公開警告，如果裁決關(guān)稅非法，那7500億美元的巨額退款將直接引爆美國的財政危機(jī)。

他的潛臺詞很明顯：特朗普的關(guān)稅政策已經(jīng)“大到不能倒”，如果最高法院執(zhí)意要判其非法，那么整個美國經(jīng)濟(jì)都要跟著“陪葬”。

然而，這種將政策失誤與國家命運捆綁的論調(diào)，恰恰暴露了特朗普政府的焦慮與虛弱。法院的職責(zé)是捍守憲法，而不是為總統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)冒險兜底。

特朗普本人在事后也首次承認(rèn)，部分關(guān)稅成本確實由美國消費者承擔(dān)，但他依然堅稱關(guān)稅帶來了巨大好處，并表示即使法院阻撓，他也有“B計劃”來維持關(guān)稅。

這場聽證會，最終變成了一場關(guān)于美國權(quán)力邊界的深刻反思。