1

2025年11月7日，日本新任首相高市早苗在眾議院發(fā)表的一席講話迅速引發(fā)國際社會高度關注。

她將臺海局勢與日本國家安全直接關聯(lián)，聲稱一旦中國采取軍事手段解決臺灣問題，該沖突將被定義為威脅日本生存的“存立危機事態(tài)”，進而可能觸發(fā)日美聯(lián)合軍事介入機制。

這一表態(tài)不僅顯著加劇了中日之間的戰(zhàn)略對峙，也使長期沉寂的琉球主權爭議再度浮出水面。

高市早苗的強硬立場，在日本政壇內部激起廣泛爭論，同時也讓外界重新審視日本未來外交走向的潛在風險。

在此背景下，中日關系將何去何從，成為亞太地緣政治的關鍵變量。

2

高市早苗的發(fā)言遠非一次普通的政策陳述，而是一次具有深遠戰(zhàn)略意圖的政治宣示。

她明確指出，“臺海有事即日本有事”，將中國對臺行動視為對本國存亡構成直接威脅的重大事件，并據(jù)此主張啟動“存立危機事態(tài)”應對機制。

根據(jù)日本現(xiàn)行安全法律體系，此類情形允許自衛(wèi)隊在海外與美軍協(xié)同作戰(zhàn)，實施包括武力干預在內的多種軍事響應。

此舉實質上為日本未來介入臺海沖突鋪墊了法理和輿論通道，標志著其對外安全戰(zhàn)略的重大轉向。

3

該言論一經(jīng)披露，立即在國內外掀起軒然大波，尤其因其首次由現(xiàn)任首相層級公開將臺海戰(zhàn)爭與日本生死掛鉤。

這種表述方式向全球傳遞出極為敏感的地緣信號：日本正主動將自身卷入中美在西太平洋的戰(zhàn)略對抗核心。

高市早苗不僅強調“集體自衛(wèi)權”的適用性，更進一步表明在極端情況下，日本將毫不猶豫與美國共同進入戰(zhàn)備狀態(tài)，展現(xiàn)出前所未有的對華威懾姿態(tài)。

這一定位顯然突破了以往日本政府在涉臺問題上的模糊平衡策略。

4

她的言論實際上已將日本推向臺海博弈的前線，完全站在美國主導的印太戰(zhàn)略框架內，形成對中國主權主張的公開挑戰(zhàn)。

這種激進表態(tài)無疑會加深兩岸緊張氛圍，同時助長區(qū)域軍備競賽趨勢。

尤為值得注意的是，高市所提及的“最壞情況預判”，實則是提前為日本參與外部軍事沖突進行國內動員，意在逐步塑造民眾對戰(zhàn)爭可能性的心理接受度。

此種做法打破了戰(zhàn)后日本長期奉行的和平主義話語傳統(tǒng)。

5

對此，前首相野田佳彥表達了強烈質疑與批評。

作為資深政治人物，他認為高市早苗的言論嚴重脫離現(xiàn)實，是戰(zhàn)后歷任領導人中最為露骨且缺乏克制的涉外表態(tài)之一。

過去日本領導人在處理臺海議題時，普遍避免使用“存亡”“危機”等極端化措辭，以防意外引發(fā)大規(guī)模軍事對抗。

野田警告稱，如此輕率地綁定國家命運于遙遠沖突，極有可能將日本拖入無法掌控的安全困境之中。

6

這一分歧凸顯出日本國內在對華戰(zhàn)略方向上的深刻裂痕。

高市早苗代表的是保守派右翼勢力的聲音，主張以更強硬姿態(tài)配合美國圍堵中國；而野田佳彥等人則堅持務實路線，主張通過對話維系區(qū)域穩(wěn)定。

高市的言論不僅為日本外交注入更多對抗色彩，也在國內外引發(fā)對未來政策失控的深切憂慮。

若此類激進思維持續(xù)主導決策層，或將重塑日本整體對外行為模式。

7

琉球的主權爭議

隨著高市早苗在臺海問題上的激烈言辭，琉球群島的歷史地位再次成為國際輿論焦點。

二戰(zhàn)結束后，美國以聯(lián)合國名義對琉球實施“托管”，但并未征求中國及其他戰(zhàn)勝國意見，便在1972年單方面將其行政權移交日本。

這一過程缺乏充分的國際法依據(jù)，導致琉球主權歸屬至今未獲徹底澄清。

中國政府始終依據(jù)《波茨坦公告》及《中美補充協(xié)議》重申，琉球不屬于日本固有領土范圍。

8

盡管日本目前實際控制琉球，但從國際法角度看，1972年的移交僅涉及行政管理權，而非完整主權轉移。

多年來，中國多次在多邊場合質疑美國與日本之間關于琉球安排的合法性，尤其是在聯(lián)合國及相關人權機制中提出歷史正義訴求。

中方認為，琉球曾是中國明清時期的藩屬地區(qū)，擁有深厚的歷史聯(lián)系，其最終地位應通過合法程序予以重新確認。

因此，琉球不僅是歷史遺留問題，更是影響中日互信的重要結構性矛盾。

9

高市早苗在臺海問題上的激進立場，間接放大了琉球議題的政治敏感性。

中國常駐聯(lián)合國副代表孫磊在人權理事會回應有關新疆議題時，順勢指出日本未能正視其殖民侵略歷史，并特別點名琉球問題，強調日本對琉球居民權利保障存在系統(tǒng)性缺失。

這一發(fā)言直指日本治理合法性短板，引起東京方面強烈反彈。

日本主流媒體如《產(chǎn)經(jīng)新聞》迅速刊發(fā)社論，要求中國撤回相關言論，并否認琉球人具備原住民族身份，指責北京試圖煽動分裂情緒。

10

事實上，琉球本地的獨立呼聲近年來確有上升趨勢。

部分沖繩民眾組織持續(xù)推動“去殖民化”運動，呼吁恢復琉球王國時期的文化自主與政治權利。

雖然獨立主張尚未獲得多數(shù)支持，但反映出當?shù)厣鐣θ毡局醒胝L期軍事化管理的不滿情緒日益累積。

倘若日本繼續(xù)在臺海問題上采取挑釁姿態(tài)，琉球問題或將重新進入國際議程，成為中國反制日美同盟的戰(zhàn)略支點之一。

11

中國可借此契機，在國際平臺正式提出琉球地位再議動議，推動相關議題進入聯(lián)合國非殖民化委員會審議流程。

此舉不僅能強化道義話語權，也有助于打破當前由美日主導的區(qū)域敘事結構。

一旦琉球問題獲得國際組織正式關注，將對日本的地緣合法性造成實質性沖擊。

未來的外交博弈中，琉球或將成為撬動亞太權力格局的重要杠桿。

12

駐軍權的法理依據(jù)

在臺海與琉球交織的復雜局勢下，中國是否擁有對日駐軍權的問題，逐漸顯現(xiàn)其戰(zhàn)略價值。

根據(jù)《波茨坦公告》第八條，日本領土須由盟國共同占領，直至建立和平秩序為止。

此外，《中美補充協(xié)議》明確規(guī)定，中國有權在日本境內設立軍事存在，作為戰(zhàn)勝國之一行使監(jiān)督職能。

盡管戰(zhàn)后美國單獨實施占領，但并未廢止其他盟國的相關權利。

13

中國的駐軍權源于二戰(zhàn)結束時確立的國際法律框架。

《波茨坦公告》強調，日本的投降條件包括接受盟軍全面接管其國土，而中國作為主要戰(zhàn)勝國之一，自然享有相應權利。

即便美國后來主導了對日占領，也未曾通過任何條約正式排除中國的駐軍資格。

這意味著，從法理層面看，中國仍保留在日本駐軍的合法基礎，只是出于戰(zhàn)略考量暫未行使。

14

當前雖無實際部署計劃，但隨著日本安全政策日趨進攻化，駐軍議題的戰(zhàn)略意義正在增強。

中國可通過重申此項權利，向日本施加政治與法律壓力，迫使其在臺灣與琉球等問題上收斂言行。

特別是在日本擬擴大西南諸島防衛(wèi)力量之際，中國適時提出駐軍權主張，可形成有效反制。

這不僅是對日本挑釁的回應，也是對美國亞太軍事布局的一種間接牽制。

15

在全球戰(zhàn)略競爭加劇的背景下，中國重新審視戰(zhàn)后國際協(xié)議，有助于掌握外交主動權。

若未來臺海局勢惡化，或琉球自治訴求升級，中國完全可依據(jù)既有法律文件，提出階段性駐軍方案，例如在琉球設立觀察員部隊或聯(lián)合維和單位。

這種做法既能彰顯法理正當性，又能避免直接軍事對抗。

更重要的是，它提醒國際社會：戰(zhàn)后秩序尚未完全定型，某些關鍵問題仍有待最終解決。

16

然而，一旦中國正式啟動駐軍權討論，必將引發(fā)日本強烈反應。

東京可能加速推進修憲進程，強化日美軍事一體化，并進一步擴充軍備。

此舉還可能促使日本尋求核共享機制，甚至推動北約勢力深入亞太。

駐軍權不再僅僅是軍事議題，而是演變?yōu)橐粓龊w法律、外交與意識形態(tài)的綜合博弈。

其結果將深刻影響整個西太平洋的安全架構。

17

結語

高市早苗的激進言論顯著提升了臺海局勢的不確定性，也將中日關系推至新的十字路口。

中國始終堅持在琉球問題上的正當立場，并依托《波茨坦公告》《中美補充協(xié)議》等國際法律文書，保留對日本本土及周邊島嶼的駐軍權利。

這些歷史形成的法理工具，正隨著地緣變局而重新獲得戰(zhàn)略生命力。

對于日本而言，如何在維護同盟關系的同時保持戰(zhàn)略自主，如何在對華政策上避免誤判，將成為決定其未來國際角色的關鍵考驗。