文｜啟文 謝林絲圖｜受訪者提供

視頻中，三個(gè)模糊的影子出現(xiàn)在小區(qū)大門的黑夜里，其中一個(gè)“黑影”高跳起來，高舉菜刀砍殺另一個(gè)“黑影”。而旁邊一個(gè)顯眼的“白影”，則沖到兩個(gè)“黑影”的中間，奮不顧身地?fù)寠Z下那個(gè)持刀“黑影”手中的菜刀。隨后，三個(gè)人影先后離開了第一個(gè)作案現(xiàn)場(chǎng)……。

“內(nèi)蒙古見義勇為反殺案”經(jīng)多家媒體曝光后，曾多次沖上了各平臺(tái)熱搜榜。而本案的焦點(diǎn)是上述第一案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻中出現(xiàn)的郭長(zhǎng)俊（死者）和郝建宇（反殺者）兩個(gè)“黑影”離開小區(qū)門的先后順序，則直接決定著王元（白影，見義勇為者）、郝建宇的罪與非罪。

視頻中兩個(gè)“黑影”究竟是誰(shuí)先追逐誰(shuí)？據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟阿爾山市公安局委托蓋樂普科技（大連）有限公司（以下簡(jiǎn)稱：蓋樂普科技）作出的聲像鑒定報(bào)告顯示：“郝建宇先追郭長(zhǎng)俊”（如下圖）。

圖｜阿爾山警方委托蓋樂普科技作出的鑒定報(bào)告

但白鹿新聞注意到，早在此鑒定報(bào)告做出之前，阿爾山市人民檢察院已查明是“郭長(zhǎng)俊先追郝建宇”（如下圖），并由此對(duì)王元、郝建宇兩人作出了不予起訴的決定。據(jù)王元、郝建宇提供的《不起訴決定書》顯示，檢方認(rèn)為，王元的行為，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪；而郝建宇的行為是為了“使其人身免受郭長(zhǎng)俊正在進(jìn)行的不法侵害，但其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度?！辫b于郝建宇到案后如實(shí)供述自己的罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，積極賠償被害人近親屬并獲得諒解，且被害人郭長(zhǎng)俊存在重大過錯(cuò)。最終，檢方?jīng)Q定對(duì)王元、郝建宇不起訴。

圖｜阿爾山市檢察院2021年3月19日向王元出具的《不起訴決定書》

由于這份鑒定報(bào)告的橫空出現(xiàn)，此案的判決發(fā)生重大反轉(zhuǎn)。為此，阿爾山市法院和興安盟中院依據(jù)這份鑒定報(bào)告作出了一二審判決，分別以“故意傷害罪”判處郝建宇、王元有期徒刑10年和3年、緩刑4年。

王元從“見義勇為”變成了“殺人犯”，郝建宇也從“正當(dāng)防衛(wèi)”變成了“罪犯”。于是，兩被告家屬以“非法鑒定”的新證據(jù)向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提請(qǐng)申訴，要求重新鑒定視頻并改判兩者無(wú)罪。此前，這份“鑒定意見書”因被曝存無(wú)司法資質(zhì)還被法院作為重要定罪證據(jù)而受到廣大公眾關(guān)注及質(zhì)疑（內(nèi)容詳見白鹿新聞微信公眾號(hào)報(bào)道：內(nèi)蒙古版“昆山反殺案”反轉(zhuǎn)真相：無(wú)司法資質(zhì)鑒定成“翻案”依據(jù)）。

今日，白鹿新聞從此案兩被告的代理人——北京京師律師事務(wù)所權(quán)益合伙人范辰律師、北京才良律師事務(wù)所曹宗文律師了解到，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院于2025年9月8日駁回了兩被告的申訴，其維持原判原因是“你所提出的申訴理由與查明的事實(shí)不符，不能成立。”

盡管此前遼寧省大連市司法局曾公開認(rèn)定涉案的蓋樂普科技公司及鑒定人均不具有司法鑒定資質(zhì)（內(nèi)容詳見白鹿新聞微信公眾號(hào)報(bào)道：內(nèi)蒙古版“昆山反殺案”疑點(diǎn)重重：大連市司法局認(rèn)定兩鑒定人無(wú)司法鑒定資質(zhì)），但內(nèi)蒙古自治區(qū)高院仍認(rèn)為“原審判決、裁定在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面是正確的”。據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)高院給王元、郝建宇出具的《駁回申訴通知書》載明，“你（王元）在沖突的第一階段奪下正在行兇的郭長(zhǎng)俊手中菜刀的行為正當(dāng)，但郭長(zhǎng)俊離開現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)結(jié)束不法侵害后你跟隨郝建宇追趕郭長(zhǎng)俊至第二現(xiàn)場(chǎng)并踹倒郭長(zhǎng)俊，為郝建宇使用磚塊擊打郭長(zhǎng)俊頭部提供幫助，與郝建宇共同傷害郭長(zhǎng)俊，致其死亡，你的行為構(gòu)成故意傷害罪?！薄澳悖ê陆ㄓ睿┰诒缓θ斯L(zhǎng)俊手中的菜刀已被王元搶下后，又主動(dòng)追上已跑離第一現(xiàn)場(chǎng)的被害人郭長(zhǎng)俊，并持磚塊擊打郭長(zhǎng)俊要害部位頭部,致其死亡的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，已構(gòu)成故意傷害罪?！边@意味著，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院也認(rèn)可一二審法院已采信的上述鑒定報(bào)告意見，即“郝建宇先追郭長(zhǎng)俊”。

圖｜內(nèi)蒙古自治區(qū)高院對(duì)郝建宇作出的《駁回申訴通知書》

郝建宇的代理律師范辰認(rèn)為，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院的《駁回申訴通知書》無(wú)疑忽視了一個(gè)重要的細(xì)節(jié)：第一階段結(jié)束后，郝建宇在去往阿爾山人民醫(yī)院的路上，被郭長(zhǎng)俊持彩磚多次攻擊頭部和面部，導(dǎo)致左側(cè)腔骨骨折。按照原審辯護(hù)律師的意見，郭長(zhǎng)俊的故意傷害行為并沒有結(jié)束，不法侵害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性繼續(xù)存在。

圖｜內(nèi)蒙古自治區(qū)高院對(duì)王元作出的《駁回申訴通知書》

白鹿新聞早前曾就此采訪過北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生、中國(guó)政法大學(xué)教授房保國(guó)和四川大學(xué)法學(xué)院教授韓旭等國(guó)內(nèi)多名法學(xué)專家，他們一致認(rèn)為該鑒定報(bào)告屬于無(wú)效鑒定，沒有法律效力，三審法院均采信這份沒有司法資質(zhì)鑒定報(bào)告的裁判都是錯(cuò)誤的，也沒有合法性。他們建議內(nèi)蒙古自治區(qū)高院盡快撤銷一二審裁判，決定再審，還王元、郝建宇以公正。

值得注意的是，這是繼“呼和浩特反殺案”之后，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院作出的第二例駁回申訴的反殺案。據(jù)報(bào)道，2017年2月2日，王生娃潛入托克托縣新營(yíng)子鎮(zhèn)壩上村村民郭三祥家中對(duì)其頭部連砍三斧，被郭家女婿王鐵柱、親戚王玉成發(fā)現(xiàn)后，又用木棒和雙響炮攻擊二人，最后反被二人打死。2018年年初，呼和浩特中院一審判決二人犯故意傷害罪，分別判處有期徒刑10年和7年。半年后，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院認(rèn)為一審定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，駁回上訴、維持原判。

對(duì)于內(nèi)蒙古自治區(qū)高院的裁定，王元、郝建宇家人難以接受，再三表示將會(huì)繼續(xù)向最高法、最高檢申訴。曾代理“福建趙宇案”的范辰律師認(rèn)為，“內(nèi)蒙古見義勇為反殺案”中的王元是“福建趙宇見義勇為案”中趙宇的翻版，該案完全融合了最高檢早前公布的“昆山反殺案”和“福建趙宇案”這兩起指導(dǎo)案例，具有典型的指導(dǎo)性個(gè)案意義，為日后喚醒正當(dāng)防衛(wèi)制度又提供了實(shí)案依據(jù)?！拔蚁嘈?，‘王元見義勇為案’同樣能做出和‘福建趙宇案’一樣的貢獻(xiàn)，為國(guó)家的見義勇為立法或公檢機(jī)關(guān)審理以后的案件提供范本，激活防衛(wèi)制度?！?/p>

王元的最終申訴，會(huì)不會(huì)成為下一個(gè)“趙宇”？白鹿新聞將持續(xù)關(guān)注此案進(jìn)展情況。（為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，王元為化名）