閱讀此文之前，麻煩您點擊一下“關(guān)注”，既方便您進(jìn)行討論和分享，又能給您帶來不一樣的參與感，創(chuàng)作不易，感謝您的支持。

在董寨國家級自然保護(hù)區(qū)的山腹里，何家沖村、轉(zhuǎn)蓬村的約200畝一般耕地，竟被外部投資帶來的一張“研學(xué)項目”報名表牽著走，走成了“非糧化”的模板。2019年12月，鐵鋪鎮(zhèn)政府與河南探岳文化旅游發(fā)展有限公司（下稱探岳公司）簽下框架協(xié)議：探岳公司愿意投資建設(shè)研學(xué)基地，鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)征收土地、幫助流轉(zhuǎn)。協(xié)議書里寫得明白：研學(xué)基地占地需“1000多畝”，其中林地占比高，耕地約200畝，水塘數(shù)十畝，建設(shè)用地11畝。鎮(zhèn)政府則要協(xié)助上報、盡量推進(jìn)審批，若國家政策等不可抗力因素導(dǎo)致合同解除，鎮(zhèn)方需賠償探岳；探岳則按土地流轉(zhuǎn)協(xié)議按時交費。

公開的流程是這樣的：村委會先召集村民開會、上門做工作，村民把承包經(jīng)營的土地流轉(zhuǎn)給了村委會，村委會再流轉(zhuǎn)給探岳公司。林地、耕地的界線在協(xié)議中被標(biāo)注得很清楚：不能改變土地的農(nóng)業(yè)用途；但實際情況卻走向了另一端。何家沖村、轉(zhuǎn)蓬村村干部和村民們都說，村里大約100多畝耕地、六七十畝耕地已分別流轉(zhuǎn)給探岳公司， veulent 先后同意。

這條路走得熱鬧而熱血。從村民到村委會，人人以為“項目落地，經(jīng)濟(jì)帶動村民增收”是守門的關(guān)鍵。影片般的現(xiàn)場畫面在記者眼前浮現(xiàn)：在村口，小路被圍上厚厚的圍擋，鐵皮房、臨時建筑漸現(xiàn)；村里的油菜、向日葵變成了“基地用地的前景演出”，但真正的收益，卻始終沒落到村民手里。村民王希（化名）家有2畝多耕地，本該是家里口糧的重要來源?！拔壹曳N的是水稻，靠自己養(yǎng)活家人。結(jié)果，就被動地流轉(zhuǎn)走了?！彼f自己后來不同意，但在鎮(zhèn)村干部的不停勸說下，最終還是簽了流轉(zhuǎn)協(xié)議。

協(xié)議條文極具爭議性：土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)期限定為30年，即從2020年1月1日至2050年12月31日；流轉(zhuǎn)費為每年每畝500元，且自協(xié)議簽訂之日起，每5年向上遞增10%；流轉(zhuǎn)期內(nèi)，村民仍享有國家對耕地的補貼政策。然而，表面平靜的文字背后，是耕地用途的實質(zhì)性改變——耕地被鋪設(shè)硬化路、豎起臨時建筑，荒草自此入侵，一切仿佛在向“非糧化”之路靠攏。

截至2025年11月6日，記者再次踏進(jìn)何家沖和轉(zhuǎn)蓬村，約200畝耕地的命運已完全改變：耕地上長滿荒草，最高處已超過一米；旁邊是探岳公司修建的鐵皮房，房屋銹跡斑斑，內(nèi)部臟亂不堪。轉(zhuǎn)蓬村另一側(cè)，地面被硬化，一輛3噸重的越野車在上面行駛?cè)缏钠降亍４謇锢先?、村干部、普通村民的臉上都寫滿無奈和痛心：土地在山區(qū)是稀缺資源，硬化后就難以復(fù)耕，家里一年到頭的口糧要靠這點耕地?fù)纹饋怼?/p>

鐵鋪鎮(zhèn)官方人士對外給出的說法是：研學(xué)項目黃了，探岳公司經(jīng)營困難，流轉(zhuǎn)費“五年一付”現(xiàn)在也難以兌現(xiàn)。鎮(zhèn)政府已發(fā)函要求整改，確保不再讓耕地繼續(xù)“非糧化”，并要求在2026年3月前讓耕地達(dá)到復(fù)耕條件。探岳公司方面則表示，投資已達(dá)兩千多萬元，原本計劃在2026年把地重新用于水稻種植，但“后續(xù)能不能把地種成水稻、是否還能把地交還給村民種”，他們也在觀察、在協(xié)商。

公開數(shù)據(jù)還顯示，何家沖村的耕地面積約450畝，村里共有378戶、1343人。按信陽市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局6月數(shù)據(jù)，何家沖村四分之一的耕地已“非糧化”。這并非個案，而是一個在政策宣傳與地方執(zhí)行之間的“斷層”典型。國家層面要求防止耕地“非糧化”、穩(wěn)定糧食生產(chǎn)，但在地級市、縣域內(nèi)，仍有地方以發(fā)展為名，走出一條看似“經(jīng)濟(jì)活力”的路，實際卻把農(nóng)田變成“非糧用途”的試驗田。

村民對于合同條款的理解同樣存在偏差與爭議。協(xié)議中明確“不能改變土地的農(nóng)業(yè)用途”，但落地卻是變成了“研學(xué)基地建設(shè)用地+硬化+臨時建筑”的情形。王希說：“不是要反對發(fā)展，但必須讓地還能種糧?！彼貞浧鹪?jīng)的播種季節(jié)，油菜花開、莊稼豐收的場景如今遠(yuǎn)去，田埂邊的燒烤灶連成片，地面硬化讓人心疼。

與此形成強(qiáng)烈對比的是，探索中的群眾收益承諾與現(xiàn)實之間的落差。一方面，村委會將土地流轉(zhuǎn)給探岳公司、層層轉(zhuǎn)包給外部投資者，原本的生產(chǎn)功能被淡化；另一方面，村里現(xiàn)在仍然享有國家對耕地的補貼，但不見實打?qū)嵉氖找孀⑷氲睫r(nóng)戶手中。受訪者告訴記者：耕地流轉(zhuǎn)費已經(jīng)拖到第二個五年期才發(fā)出一部分，更多的資金仍在“等待”。而公司方面則解釋為“資金壓力大、項目沒有批下來、經(jīng)營困難”。

鎮(zhèn)政府方面的公開回應(yīng)是：責(zé)令探岳公司整改，杜絕耕地“非糧化”，并給出明確時間線，希望2026年3月實現(xiàn)復(fù)耕。這一回應(yīng)在現(xiàn)場被多方質(zhì)疑——監(jiān)管是否到位？合同是否有“監(jiān)督與強(qiáng)制執(zhí)行”的條款？如果存在隱形的權(quán)力與利益博弈，村民究竟應(yīng)如何保護(hù)自身的土地權(quán)益與生計？

探岳公司方面則強(qiáng)調(diào)，研學(xué)項目的初衷是把何家沖、轉(zhuǎn)蓬等地的豐富自然資源轉(zhuǎn)化為教育與旅游的機(jī)會，但“手續(xù)和審批沒有嚴(yán)格落地”，導(dǎo)致項目難以繼續(xù)推進(jìn)。他們強(qiáng)調(diào)“不是說要不建這個項目”，而是“手續(xù)嚴(yán)苛、不可控因素多、資金和未來收益的不確定性”。

從制度與監(jiān)管角度看，這起事件暴露出幾個關(guān)鍵問題：

在現(xiàn)場，記者也觀察到一種“情感與現(xiàn)實的拉扯”——許多村民并非天然反對外來投資，而是希望在保留糧食生產(chǎn)功能的前提下，尋求新的生計路徑。若研學(xué)項目能夠與糧食生產(chǎn)形成協(xié)同，甚至成為一個“糧旅結(jié)合”的新模式，或許不是不開花，而是換一種花期。

對于媒體與公眾而言，這類事件的教育意義在于：制度設(shè)計要落地，執(zhí)法與監(jiān)管要有力度，公眾需要有知情權(quán)和參與權(quán)。我們需要問的不是“是否要發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)”，而是“在保護(hù)耕地、穩(wěn)定糧食安全的前提下，如何兼顧地方產(chǎn)業(yè)升級、村民長期生計與生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性？”這些問題，關(guān)乎千家萬戶的飯碗，也關(guān)乎國家糧食安全的底線。

結(jié)尾的思考給出一個開放的視角：若2026年3月前無法實現(xiàn)復(fù)耕，村民們將如何走出這條路？政府應(yīng)怎樣在確保糧食生產(chǎn)的前提下，保障土地權(quán)利與公平收益？探岳公司又將如何調(diào)整策略，確保投資與社會責(zé)任并重？在這個過程中，公眾的聲音應(yīng)成為推動改革的重要力量，而不僅僅是旁觀的眼睛。

您怎么看？