房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權分割、居住權案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務。

一、案情介紹

（一）核心事實背景

親屬關系與死亡情況

被繼承人王建國（2023 年 1 月 16 日去世）與劉蘭（2005 年 9 月 17 日去世）系夫妻關系，二人生育四名子女：長女王敏（本案原告）、次女王麗（本案原告）、長子王強（本案原告）、次子王偉（本案被告）。王建國與劉蘭生前無遺囑（原告主張王建國留有遺囑，被告不認可），父母均先于其去世，法定繼承人僅上述四名子女。

涉案房屋（一號房屋）基本情況

位于北京市房山區(qū)的房屋（以下簡稱 “一號房屋”），2001 年 7 月 23 日取得房屋所有權證，登記在王建國名下，系王建國與劉蘭婚姻存續(xù)期間取得的夫妻共同財產(chǎn)，二人各享有二分之一產(chǎn)權份額。

原告主張：王建國 2016 年 10 月 10 日留有遺囑（提交復印件，稱原件在王偉處），載明 “一號房屋歸四個子女各四分之一”，且提交視頻錄像，內(nèi)容為 “王建國回答‘房子分四份，四人一人一份’”，故要求四人各繼承一號房屋 25% 份額；

王偉抗辯：不認可遺囑真實性，認為王建國無權處分夫妻共同財產(chǎn)（劉蘭的二分之一份額），且自己長期與王建國共同居住，盡了主要贍養(yǎng)義務，應多分，主張享有 50% 份額，原告有贍養(yǎng)能力卻未盡義務，應少分或不分。

房屋分割爭議與證據(jù)情況

王偉為證明 “盡主要贍養(yǎng)義務”，提交居住證明（顯示與王建國居住地址一致）、書面證人證言、醫(yī)療費票據(jù)、支付記錄截圖、淘寶訂單等；原告認可醫(yī)療費票據(jù)真實性，但稱 “不能證明藥材用于王建國，且王建國有退休金無需王偉支付醫(yī)療費”，否認自己未盡贍養(yǎng)義務。

原告主張按遺囑及視頻內(nèi)容，四人各得 25% 份額；王偉不認可遺囑，要求多分至 50%，雙方協(xié)商未果。

訴訟主張與抗辯

原告王強、王麗、王敏訴求：①判令一號房屋由四人各繼承 25% 產(chǎn)權份額；②分割存款、債權（本案僅聚焦房屋部分）；③訴訟費由被告承擔。事實理由：一號房屋是夫妻共同財產(chǎn)，王建國生前有平等分配意愿，應按法定繼承均等分割。

被告王偉抗辯：不同意均等分割，不認可遺囑，自己盡主要贍養(yǎng)義務應多分（主張 50%），原告未盡義務應少分或不分。

二、裁判結果

位于北京市房山區(qū)的一號房屋（房屋所有權證號略），由原告王強、原告王麗、原告王敏、被告王偉各繼承四分之一的產(chǎn)權份額。

三、法院說理

1. 一號房屋的遺產(chǎn)范圍界定

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十二條，夫妻婚姻存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，為夫妻共同財產(chǎn)，歸雙方共同所有。本案中，一號房屋登記在王建國名下，系其與劉蘭婚姻存續(xù)期間取得，故為夫妻共同財產(chǎn)，二人各享有二分之一產(chǎn)權份額。

劉蘭 2005 年去世后，其享有的二分之一份額作為遺產(chǎn)，由法定繼承人（王建國、王強、王麗、王敏、王偉）法定繼承，每人各得劉蘭份額的五分之一（即一號房屋的十分之一）；王建國 2023 年去世后，其享有的 “自身二分之一 + 繼承劉蘭的十分之一 = 十分之六” 份額，作為遺產(chǎn)進入繼承程序。

2. 遺囑效力與王建國的分配意愿

原告提交的遺囑雖為復印件，但結合視頻錄像內(nèi)容（王建國明確表示 “房子分四份，四人一人一份”），可認定 “王建國希望一號房屋由四個子女均等分配” 是其真實意思表示，且該意愿與法定繼承 “同一順序繼承人份額一般均等” 的規(guī)定一致，具有高度蓋然性。

王偉主張 “王建國無權處分夫妻共同財產(chǎn)”，但劉蘭的份額已通過法定繼承初步分配，王建國對自身享有的份額及繼承的份額，有權作出分配意愿，且該意愿未損害他人權益，故對王偉的該抗辯不予采納。

3. “盡贍養(yǎng)義務” 與份額調(diào)整的認定

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百三十條，對被繼承人盡主要扶養(yǎng)義務或與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時可多分；有扶養(yǎng)能力卻不盡扶養(yǎng)義務的，應少分或不分。但 “多分”“少分” 需以 “證據(jù)充分” 為前提：

王偉提交的居住證明、醫(yī)療費票據(jù)等，僅能證明 “與王建國共同居住”“有支付相關費用的行為”，但不足以證明 “對王建國及劉蘭均盡了主要贍養(yǎng)義務”（劉蘭 2005 年去世，王偉的證據(jù)多指向王建國晚年，未涵蓋劉蘭在世期間）；

王偉主張 “原告未盡贍養(yǎng)義務”，未提交有效證據(jù)證明，原告亦否認，故無法認定 “原告應少分或不分”。

綜上，王偉的 “多分至 50%” 主張缺乏充分證據(jù)支持，不符合份額調(diào)整的法定條件。

4. 均等分割的合法性與合理性

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百二十三條，繼承開始后，無遺囑的按法定繼承辦理；有遺囑的按遺囑繼承辦理。本案中，即便不考慮遺囑復印件的效力，王建國的視頻錄像已體現(xiàn) “均等分配” 意愿，且該意愿與法定繼承 “同一順序繼承人份額一般均等” 的原則一致，同時無證據(jù)證明存在 “應多分、少分或不分” 的情形，故確定四人各繼承一號房屋四分之一份額，符合法律規(guī)定與公平原則。

綜上，原告的房屋繼承訴求符合法律規(guī)定及案件事實，法院依法作出上述裁判。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）