利物浦抗議“違規(guī)”判罰：范戴克進(jìn)球被取消引眾怒

盡管利物浦主帥斯洛特承認(rèn)球隊(duì)0比3負(fù)于曼城的結(jié)果“合情合理”，但俱樂部對(duì)比賽中范戴克一粒關(guān)鍵進(jìn)球被VAR取消的判罰表示強(qiáng)烈不滿，并已正式提出抗議。

爭(zhēng)議一幕：范戴克頭球破門，卻被判無效

上半場(chǎng)，利物浦獲得角球機(jī)會(huì)。隊(duì)長(zhǎng)范戴克力壓防守隊(duì)員高高躍起，頭槌攻門得手，皮球越過曼城門將多納魯馬入網(wǎng)。若此球有效，比分將變?yōu)?比1，比賽走勢(shì)或?qū)氐赘膶憽?/strong>

VAR介入后，主裁判在回看后判定進(jìn)球無效。理由是：站在門線上的利物浦左后衛(wèi)安德魯·羅伯遜當(dāng)時(shí)處于越位位置，并在球飛行過程中“彎腰躲閃”，被認(rèn)為“影響了門將的反應(yīng)能力”。

這一決定成為比賽轉(zhuǎn)折點(diǎn)——自此之后，利物浦士氣受挫，曼城則連下三城。

利物浦質(zhì)疑：判罰違反規(guī)則第11條

賽后，利物浦立即向英超裁判管理機(jī)構(gòu)PGMOL（由前名哨霍華德·韋伯領(lǐng)導(dǎo)）提出正式申訴。俱樂部強(qiáng)調(diào)，該判罰明顯違背了英足總《競(jìng)賽規(guī)則》第11條關(guān)于越位的規(guī)定。

根據(jù)規(guī)則，一名處于越位位置的球員，只有在“主動(dòng)參與比賽”或“干擾對(duì)方球員”時(shí)才構(gòu)成越位犯規(guī)。而在此情境中：

羅伯遜未觸球；

未遮擋門將視線；

未與多納魯馬發(fā)生身體接觸或爭(zhēng)搶；

多角度回放顯示，門將全程清晰看到來球軌跡，完全具備撲救條件。

利物浦方面指出，羅伯遜只是本能地低頭避讓飛來的皮球，這一動(dòng)作既無主觀干擾意圖，也未對(duì)比賽產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。俱樂部要求PGMOL公開說明：依據(jù)哪一條具體標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定該行為構(gòu)成“干擾”？

“這不是主觀判斷的問題，而是對(duì)規(guī)則的誤讀?！币晃痪銟凡?jī)?nèi)部人士表示。

斯洛特含蓄批評(píng)：同樣的情況，判罰卻不同

主帥斯洛特雖保持克制，但仍難掩失望：“羅伯遜完全沒有干擾門將。賽后我特意回看了上賽季一個(gè)幾乎一模一樣的場(chǎng)景——同樣是這位裁判執(zhí)法，當(dāng)時(shí)曼城的類似進(jìn)球卻被認(rèn)定有效。”

他重申：“我們輸?shù)眯姆诜?，但那個(gè)進(jìn)球的處理方式，確實(shí)錯(cuò)了。”

VAR一致性再遭質(zhì)疑

PGMOL目前尚未對(duì)此事作出回應(yīng)，但此次判罰再度點(diǎn)燃外界對(duì)VAR標(biāo)準(zhǔn)不一的批評(píng)。近年來，利物浦多次在類似越位干擾判罰中吃虧，球迷和媒體普遍認(rèn)為，裁判對(duì)“干擾”的界定過于寬泛且缺乏統(tǒng)一尺度。

對(duì)許多球迷而言，這不僅是一粒進(jìn)球的得失，更折射出一個(gè)深層問題：足球可以接受人為失誤，但不能容忍規(guī)則被隨意解釋。