截至2024年底，我國電動自行車保有量超4億輛，但部分騎車人安全意識薄弱、不少車輛非法改裝問題突出。公安部數(shù)據(jù)顯示，電動自行車肇事導(dǎo)致的交通事故約占城市道路交通事故總量的10%，涉及交通事故的責(zé)任糾紛也呈上升趨勢。此前實(shí)踐中常出現(xiàn)電動自行車逆行、超速或者違規(guī)駛?cè)霗C(jī)動車道引發(fā)事故，機(jī)動車無過錯卻要承擔(dān)次要責(zé)任的情況。

日前，最高人民法院就審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋向社會公開征求意見，其中就有很多涉及電動自行車與機(jī)動車發(fā)生交通事故的內(nèi)容，對之前一些在實(shí)踐中經(jīng)常說不清楚的責(zé)任劃分進(jìn)行了明確。

多年審理道路交通事故損害賠償糾紛的法官北京市朝陽區(qū)人民法院立案二庭副庭長吳薇告訴記者，審判實(shí)踐中，涉電動自行車的交通事故引發(fā)的訴訟占有一定比例，“特別是交通事故案件中的人傷案件，基本上涉及受傷一方是電動車的，差不多要占到交通事故人傷案件的80%。傷都還比較嚴(yán)重，定殘的也比較多。”

未按規(guī)定讓行、違反交通信號、違法占用機(jī)動車道、酒后駕駛、逆行是引發(fā)涉電動自行車交通事故的主要原因。當(dāng)電動自行車與機(jī)動車發(fā)生交通事故造成機(jī)動車一方人身損害，爭議就更大了。

吳薇：爭議的主要問題就在于，非機(jī)動車一方有責(zé)任的情況下，是否要向機(jī)動車一方賠償？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)道交法第七十六條，并沒有規(guī)定非機(jī)動車應(yīng)該向機(jī)動車一方賠償，即使非機(jī)動車負(fù)事故全部責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)向機(jī)動車一方賠償。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)過錯進(jìn)行賠償是侵權(quán)賠償?shù)幕A(chǔ)，所以，雖然非機(jī)動車一方是弱勢，但不能因此來免除非機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。

此次征求意見稿第四條規(guī)定，“電動自行車與機(jī)動車發(fā)生交通事故造成機(jī)動車一方人身損害，機(jī)動車一方有證據(jù)證明電動自行車一方存在過錯，并主張電動自行車一方承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院對賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人過錯程度、損害后果、事故各方交通工具危險(xiǎn)程度等因素。”

對此，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所法治國情調(diào)研室主任、研究員呂艷濱分析，并不是說非機(jī)動車一方就天然可以免責(zé)，而是把是不是承擔(dān)責(zé)任構(gòu)筑在他是不是有過錯的基礎(chǔ)之上，提示包括電動自行車在內(nèi)的非機(jī)動車的駕駛?cè)耍诘缆沸旭傔^程當(dāng)中盡到注意義務(wù)，遵循交通規(guī)則。

其實(shí)，司法實(shí)踐中，這樣的理念已然形成。最高法10月30日發(fā)布的典型案例中，李某某駕駛電動自行車逆向行駛，與賀某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成賀某受傷，被公安交管部門認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任。法院綜合考慮雙方過錯程度、損害后果以及機(jī)動車、非機(jī)動車的危險(xiǎn)程度、避險(xiǎn)能力等因素，最終判決：電動自行車駕駛?cè)死钅衬迟r償摩托車駕駛?cè)速R某各項(xiàng)損失共計(jì)1.9萬余元。

吳薇告訴記者，審判實(shí)踐中，非機(jī)動車造成機(jī)動車駕駛員發(fā)生人身損害的交通事故中，雖然有一部分是電動自行車，但也有其他非機(jī)動車，也有行人。“自行車的情況，又怎么處理呢？其實(shí)自行車跟摩托車發(fā)生交通事故在基層法院受理案件的中也是比較常見的，所以也提出一點(diǎn)意見，希望予以考慮。”

征求意見稿僅限定機(jī)動車一方發(fā)生人身損害的情況，如果是財(cái)產(chǎn)損失請求電動自行車一方出修理費(fèi)呢？呂艷濱認(rèn)為，這個責(zé)任也應(yīng)當(dāng)加以明確。