就在11月11日，印度首都新德里剛剛經(jīng)歷汽車炸彈襲擊，余波未平。緊接著，巴基斯坦首都伊斯蘭堡法院外又響自殺式爆炸——警車被炸，傷亡慘重。

兩起爆炸在時間上確實有點巧合，仿佛南亞安全局勢瞬間滑向一個危險臨界點，人們自然要問，這究竟是兩邊一起互扔炸彈，還是第三方攪屎棍發(fā)力？畢竟境內(nèi)都有不少各自的恐怖組織。

實話實說，這兩邊，都有給對面背后搞事的前科，但這么默契的同時搞事，大概率還是第三方在拱火，畢竟小巴剛贏一陣沒必要，而印度則是實力相關(guān)，上次已經(jīng)賭輸了，這次真再來一次那真是太賭了。

因此這兩次爆炸，甚至都不排除是“同一個人”干的。

再進(jìn)一步分析，以誰受益誰嫌疑來說，巴基斯坦的爆炸最有可能的第三方大概是阿富汗，指望印巴打起來好減輕來自巴方的壓力，更何況搞恐怖襲擊也是阿富汗的拿手好戲了。

巴基斯坦國防部長赫瓦賈·阿西夫直言：“我們正處于戰(zhàn)爭狀態(tài)?！边@句話分量極重——不是“面臨威脅”，也不是“高度戒備”，而是直接定性為“戰(zhàn)爭”。

換句話說，官方已不再將此類事件視為孤立恐襲，而是一場有組織、持續(xù)性的對抗。

這類襲擊背后，是雙方內(nèi)外部都活躍著多個盤根錯節(jié)武裝網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)實體現(xiàn)。

拿巴基斯坦來說，塔利班分支TTP（巴基斯坦塔利班）長期以阿富汗為跳板發(fā)動跨境襲擊；而俾路支解放軍（BLA）則聚焦于西南部資源富集區(qū)，訴求獨立。

至于印度一側(cè)，近年雖本土恐襲減少，但克什米爾地區(qū)仍存在如“穆罕默德軍”（JeM）等組織，其基地多設(shè)在巴控區(qū)。

其實，這些組織并非鐵板一塊。有的效忠“基地”，有的親ISIS，還有的只圖地方自治。但它們共享一個戰(zhàn)術(shù)邏輯：制造高關(guān)注度事件，逼政府讓步或引發(fā)國際干預(yù)。

過去五年，巴基斯坦境內(nèi)記錄在案的自殺式襲擊超過30起——這個數(shù)字還不包括未遂或小型爆炸。值得注意的是，近七成襲擊發(fā)生在邊境省份開伯爾-普什圖省以及首都圈，說明攻擊者正從邊緣地帶向政治心臟滲透。

阿富汗變局是關(guān)鍵變量。自2021年美軍撤離、塔利班掌權(quán)后，巴方多次指責(zé)喀布爾未能約束TTP活動。而塔利班政權(quán)自身也面臨治理困境——既要維持國際形象，又難對昔日“戰(zhàn)友”痛下殺手。于是，灰色地帶成了恐怖分子的溫床。

印度方面，則更警惕來自巴境內(nèi)的跨境滲透。盡管印巴近年未爆發(fā)大規(guī)模沖突，但小規(guī)模交火與情報戰(zhàn)從未停歇。此次新德里汽車炸彈雖尚未有組織認(rèn)領(lǐng)，但警方已鎖定幾名與克什米爾激進(jìn)團(tuán)體有關(guān)聯(lián)的嫌疑人。

不妨看看地理現(xiàn)實：印巴邊境線長達(dá)2900多公里，地形復(fù)雜，監(jiān)控難度極大。無人機(jī)走私、地道越境、加密通訊……技術(shù)門檻降低，讓非國家行為體也能實施精準(zhǔn)打擊。

更棘手的是，民眾情緒正在被點燃。伊斯蘭堡爆炸后，社交媒體上“報復(fù)阿富汗”的呼聲高漲；而在印度，民族主義話語也借機(jī)升溫。這種民意壓力，反過來可能迫使政府采取更強(qiáng)硬姿態(tài)——哪怕明知軍事回應(yīng)未必有效。

真的能靠武力根除恐怖主義嗎？歷史給出的答案是否定的。上世紀(jì)90年代至今，巴方發(fā)動過數(shù)十次清剿行動，短期壓制有效，長期卻催生更多極端化青年。因為暴力循環(huán)的背后，往往是經(jīng)濟(jì)邊緣化、教育缺失與身份認(rèn)同危機(jī)。

于是問題來了：當(dāng)安全手段觸及天花板，政治解決路徑又因互信匱乏而寸步難行，南亞該如何破局？

或許該回頭看看區(qū)域合作機(jī)制。上海合作組織（SCO）早已將反恐列為優(yōu)先議題，但現(xiàn)實是，印巴之間連基本外交溝通都時斷時續(xù)。信任赤字比財政赤字更難填補(bǔ)。

未來幾周，若再發(fā)生類似襲擊，不排除巴方對阿富汗境內(nèi)目標(biāo)實施跨境打擊。而印度也可能升級邊境管控，甚至限制與巴方的有限貿(mào)易往來。這么一來，整個南亞的安全螺旋將進(jìn)一步收緊。

南亞就像坐在火藥桶上的賭徒，既擔(dān)心爆炸隨時發(fā)生，又舍不得離開賭桌?？植乐髁x從來不是單純的治安問題，而是系統(tǒng)性失衡的癥狀。當(dāng)青年看不到出路，當(dāng)?shù)讓娱L期被忽視，炸彈就成了絕望者的語言。