房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）核心事實背景

親屬關(guān)系與死亡情況

被繼承人陳蘭（2013 年 5 月 17 日去世）與王建國（1987 年 1 月 16 日因死亡注銷戶口）系夫妻關(guān)系，二人育有三名子女：長子王強(qiáng)（本案原告）、次子王偉（本案被告）、女兒王麗（本案被告）。王建國與陳蘭的父母均先于二人去世，二人生前均未留有遺囑。

涉案房屋（一號房屋、二號房屋）基本情況

（1）房屋來源：王建國與陳蘭曾擁有一處私有房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)登記在陳蘭名下，產(chǎn)權(quán)來源為翻建）。2001 年 11 月，該房產(chǎn)因危舊房改造拆遷，陳蘭（乙方）與甲單位（甲方）簽訂《危舊房改造貨幣補(bǔ)償協(xié)議書》，共獲得補(bǔ)償款 752063 元（含使用權(quán)補(bǔ)償、所有權(quán)作價、提前搬家獎勵等費用）。

（2）購房情況：上述 752063 元補(bǔ)償款全部用于購買兩套房屋及裝修：2001 年 11 月 30 日購買一號房屋（購房款 332462 元，登記在陳蘭名下）和二號房屋（購房款 355832 元，登記在王強(qiáng)名下）。

房屋爭議焦點

（1）遺產(chǎn)范圍：王強(qiáng)主張僅一號房屋屬于陳蘭的遺產(chǎn)，應(yīng)平均分割；二號房屋登記在自己名下且在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，不應(yīng)作為遺產(chǎn)。王偉主張一號房屋、二號房屋均是王建國與陳蘭的共同遺產(chǎn)，因購房款來自二人共有的原房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償，且王強(qiáng)私自將二號房屋登記在自己名下，應(yīng)一并分割。王麗未參與拆遷分配，僅要求依法分割一號房屋。

（2）繼承份額：王偉主張自己對陳蘭盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分遺產(chǎn)（要求繼承兩套房屋 60% 份額）；王強(qiáng)、王麗認(rèn)為應(yīng)按法定繼承均等分割。

贍養(yǎng)情況

2003 年 9 月至 2011 年 1 月，陳蘭（84 歲起）居住在一號房屋，王偉獨自出資聘請保姆照顧，期間支出保姆費 12 萬余元，王強(qiáng)、王麗未出保姆費；2011 年 1 月至 2013 年 5 月，陳蘭失能后，王偉將其接到家中，與家人共同照料直至去世。期間王強(qiáng)每周探望、購買生活用品，分三次給陳蘭 13000 元；王麗因行動不便探望較少，子女代其探望，分三次給陳蘭 18000 元。

訴訟主張與抗辯

原告王強(qiáng)訴求：①依法分割陳蘭的遺產(chǎn)（一號房屋）；②本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實理由：一號房屋登記在陳蘭名下，系其遺產(chǎn)；二號房屋歸自己所有，非遺產(chǎn)。

被告王偉抗辯：不同意僅分割一號房屋，主張一號、二號房屋均為父母共同遺產(chǎn)；自己盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分份額（要求 60%）。

被告王麗抗辯：未參與拆遷，要求依法分割一號房屋。

二、裁判結(jié)果

被繼承人陳蘭名下的一號房屋，由原告王強(qiáng)、被告王偉、被告王麗共同繼承所有，其中被告王偉繼承 40% 的產(chǎn)權(quán)份額，原告王強(qiáng)、被告王麗各繼承 30% 的產(chǎn)權(quán)份額；

原告王強(qiáng)、被告王偉、被告王麗于本判決生效之日起七日內(nèi)互相協(xié)助辦理上述房屋的所有權(quán)變更登記手續(xù)，由此產(chǎn)生的稅費按各自繼承的份額比例承擔(dān)；

駁回原告王強(qiáng)、被告王偉、被告王麗的其他訴訟請求。

三、法院說理

1. 遺產(chǎn)范圍的認(rèn)定

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條，遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。

（1）一號房屋：購房款來自原房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償，原房產(chǎn)系王建國與陳蘭夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)，拆遷補(bǔ)償款應(yīng)屬二人共同財產(chǎn)。但王建國 1987 年去世后，原房產(chǎn)未分割，2001 年拆遷時登記在陳蘭名下，且一號房屋最終登記在陳蘭名下，故一號房屋應(yīng)認(rèn)定為陳蘭的遺產(chǎn)。

（2）二號房屋：雖購房款來自拆遷補(bǔ)償，但該房屋登記在王強(qiáng)名下，且購買及登記時間在王強(qiáng)與其配偶婚姻關(guān)系存續(xù)期間，可能涉及案外人（王強(qiáng)配偶）的財產(chǎn)權(quán)益，本案中不宜直接認(rèn)定為遺產(chǎn)并處理，雙方如有爭議可另行主張。

2. 法定繼承與份額分配

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百二十三條、第一千一百三十條，繼承開始后無遺囑的按法定繼承辦理，同一順序繼承人繼承份額一般均等；對被繼承人盡主要扶養(yǎng)義務(wù)或共同生活的繼承人，可多分。

本案中，王強(qiáng)、王偉、王麗均為陳蘭的第一順序繼承人，有權(quán)繼承一號房屋。結(jié)合贍養(yǎng)事實：王偉自 2003 年起獨自出資雇保姆，2011 年后直接照料失能的陳蘭直至去世，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，符合 “多分” 的法定情形；王強(qiáng)、王麗履行了一般贍養(yǎng)義務(wù)，份額應(yīng)少于王偉。綜合考慮，酌情確定王偉繼承 40% 份額，王強(qiáng)、王麗各繼承 30% 份額。

3. 王偉其他主張的審查

王偉主張一號房屋系王建國與陳蘭共同遺產(chǎn)，因王建國 1987 年去世后，原房產(chǎn)未分割，但其未提交證據(jù)證明王建國對一號房屋享有明確產(chǎn)權(quán)份額，故該主張依據(jù)不足；王偉主張對王建國盡更多贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)多分，因王建國去世時間早，且本案處理的是陳蘭的遺產(chǎn)，該主張與本案無關(guān)，故均不予采信。

綜上，一號房屋作為陳蘭的遺產(chǎn)，應(yīng)按法定繼承并結(jié)合贍養(yǎng)情況分割，法院依法作出上述裁判。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）