房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）核心事實背景

親屬關(guān)系與房屋基本情況

李明（本案原告）與李華、李敏、李強（本案三被告）系兄弟姐妹，共同父親為李建國（已故）、母親為張嵐（已故）。

爭議財產(chǎn)為一號房屋（位于北京市海淀區(qū)），1989 年以張嵐名義分配，1990 年 9 月李建國與北京甲糧食倉庫（化名）簽訂《房屋租賃契約》，承租該房屋；1999 年 9 月 2 日，張嵐與北京甲糧食倉庫簽訂《房屋買賣契約》，以 1997 年度成本價（扣除折扣后）購買，實際付款 28913 元，另繳公共維修基金 1459.5 元，2000 年 6 月 15 日房屋登記在張嵐名下。

李建國 1999 年去世，未繼承分割財產(chǎn)；張嵐 2020 年去世，2014 年 9 月 5 日曾立代書遺囑，載明 “一號房屋中屬于自己的份額，去世后由李華、李敏各繼承 50%”。

前期繼承判決與本案訴求

2021 年，李華、李敏起訴李明、李強繼承糾紛，法院生效判決（以下簡稱 “前繼承判決”）認定：一號房屋雖系張嵐在李建國去世后購買，但房屋是李建生生前分配、長期居住，且購房時間距李建國去世不久，房款由李明支付，故一號房屋為李建國與張嵐的夫妻共同財產(chǎn)；李明的出資不影響房屋權(quán)屬，可另行解決。

前繼承判決結(jié)果：①一號房屋由李華繼承所有；②李華給付李敏房屋補償款 168 萬元、給付李強 42 萬元、給付李明 42 萬元。該判決已生效。

2022 年，李明起訴主張：自己支付了一號房屋購房款，應(yīng)按 “當(dāng)時出資額市場購買力與分割時市場購買力兌換比例（44.33 倍）”，由三被告按繼承份額返還賠償款，具體為李華（繼承 2/5 份額）返還 538565.17 元、李敏（繼承 2/5 份額）返還 538565.17 元、李強（繼承 1/10 份額）返還 134641.29 元，共計 1211771.63 元；同時要求三被告承擔(dān)訴訟費。

李明的計算依據(jù)：2001 年公有住宅售價 1560 元 / 平方米，一號房屋 69.5 平方米，當(dāng)時總價 108420 元；前繼承判決認定房屋價值 420 萬元，增值 38.7 倍；自己出資 30372.5 元，投資收益應(yīng)為 30372.5×38.7=1175415.75 元，三被告按繼承份額退還。

三被告抗辯理由

（1）本案系重復(fù)起訴：前繼承判決已分割一號房屋，李明主張的出資問題已明確 “另行解決”，但本案訴訟標的與前案關(guān)聯(lián)，構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)駁回；

（2）李明無額外利益：一號房屋是李建國、張嵐的福利分房，基于二人職工身份（李明非北京甲糧食倉庫職工，與分房無關(guān)），購房時使用二人工齡，具有專屬身份屬性，李明無額外權(quán)利；

（3）無法證明李明出資：李明僅提交張嵐署名的 “證明” 及銀行流水，“證明” 載明 “1998 年 12 月 1 日李明交購房費”，但《房屋買賣契約》簽訂于 1999 年 9 月，時間不對應(yīng)，且字跡與張嵐日常書寫習(xí)慣不符，未寫明金額；銀行流水顯示李明 1999 年 7 月取款 27000 元，早于購房契約簽訂時間，金額與購房款（28913 元 + 1459.5 元）不匹配，無法證明用于購房；

（4）增值計算無依據(jù)：李明主張的 “44.33 倍”“38.7 倍” 增值比例，無事實和法律依據(jù)，不能參照其他判例。

關(guān)鍵證據(jù)與質(zhì)證

（1）李明提交證據(jù)：①張嵐署名 “證明”（2001 年 4 月，標有甲公司稿紙）；②其名下工商銀行流水（1998 年 11 月開戶，1999 年 7 月存款后取款 27000 元）。

（2）三被告質(zhì)證：均不認可 “證明” 真實性，認為流水與購房無關(guān)，無法證明出資。

二、裁判結(jié)果

駁回原告李明要求被告李華、李敏、李強按 “出資額市場購買力兌換比例” 返還賠償款（共計 1211771.63 元）的訴訟請求；

本案訴訟費由原告李明負擔(dān)。

三、法院說理

1. 本案不構(gòu)成重復(fù)起訴，但李明的訴求缺乏事實與法律依據(jù)

前繼承判決已明確 “李明的出資不影響房屋權(quán)屬，可另行解決”，故李明本次起訴主張出資相關(guān)權(quán)益，不屬于重復(fù)起訴；但需審查其主張是否成立。

2. 一號房屋權(quán)屬已明確，李明主張 “分家析產(chǎn)” 無依據(jù)

根據(jù)前繼承判決，一號房屋已被認定為李建國與張嵐的夫妻共同財產(chǎn)，權(quán)屬清晰，不存在李明的產(chǎn)權(quán)份額；李明以 “出資” 為由主張分割房屋或要求按購買力比例賠償，本質(zhì)是主張產(chǎn)權(quán)權(quán)益，但房屋權(quán)屬已確定，其主張無事實基礎(chǔ)，不予支持。

3. 李明提交的證據(jù)無法證明其實際出資

（1）“證明” 存在明顯瑕疵：落款時間（2001 年 4 月）與購房時間（1999 年 9 月）、“交款時間”（1998 年 12 月）均不匹配，未寫明出資金額，且三被告對張嵐字跡真實性提出合理質(zhì)疑，李明未進一步舉證證明 “證明” 的真實性，故該證據(jù)無法采信；

（2）銀行流水關(guān)聯(lián)性不足：取款時間（1999 年 7 月）早于《房屋買賣契約》簽訂時間（1999 年 9 月），取款金額（27000 元）與實際購房款（28913 元 + 1459.5 元 = 30372.5 元）不完全一致，且無證據(jù)證明該款項用于支付一號房屋購房款，故流水無法證明出資事實。

4. 即便存在出資，性質(zhì)也屬債權(quán)，非產(chǎn)權(quán)權(quán)益

退一步講，即便李明確實支付了購房款，根據(jù)前繼承判決 “出資不影響房屋權(quán)屬” 的認定，該出資也屬于李明對李建國、張嵐的債權(quán)（即借貸關(guān)系），而非對房屋的產(chǎn)權(quán)權(quán)益；李明可另行主張債權(quán)（如要求返還出資款及合理利息），但無權(quán)要求按 “市場購買力兌換比例” 或 “房屋增值比例” 主張賠償，其主張的增值計算方式無法律依據(jù)，不予支持。

綜上，李明的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，予以駁回。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）