內(nèi)蒙古錫林浩特市一家原本盈利的超市，因員工集體偷貨陷入虧損最終倒閉，6名涉事員工因盜竊罪獲刑，而疑似偷貨數(shù)額較多的員工劉某某，卻因“超過6個(gè)月行政追訴時(shí)效”多次被作出不予處罰決定。即便該決定曾被二審法院以程序違法撤銷，當(dāng)?shù)毓踩猿鼍邇?nèi)容一致的同款文書。本文從自媒體視角還原案件全貌，拆解追訴時(shí)效、執(zhí)法程序等法律爭議點(diǎn)，結(jié)合網(wǎng)友熱議探討公平正義的實(shí)現(xiàn)路徑，為普通創(chuàng)業(yè)者和勞動(dòng)者普及相關(guān)法律知識(shí)。

一、從盈利超市到閉店倒閉，監(jiān)控揭開集體偷貨黑幕

2019年8月，趙小嫻夫婦在內(nèi)蒙古錫林浩特市盤下的超市正式營業(yè)，憑借用心經(jīng)營，生意一度十分紅火，好的時(shí)候每個(gè)月能有好幾萬元的純利潤，這讓夫妻倆對(duì)未來充滿憧憬。可天有不測(cè)風(fēng)云，2021年1月，趙小嫻的丈夫突然被醫(yī)院確診為頭部腫瘤，急需專人照顧，超市的經(jīng)營頓時(shí)陷入困境。就在她焦頭爛額之際，一名中間人找上門來，建議她找曹某某合伙經(jīng)營超市，這樣她就能騰出時(shí)間專心陪護(hù)丈夫。

急于脫身照顧家人的趙小嫻沒多想，很快就和曹某某簽訂了“合伙協(xié)議書”。協(xié)議約定，曹某某以現(xiàn)金形式認(rèn)繳150萬元，持有超市60%的股份，掌握零售經(jīng)營決策權(quán)；趙小嫻以超市現(xiàn)有貨物出資，認(rèn)繳100萬元，持有40%股份。本以為有了合伙人就能安心照顧丈夫，可讓趙小嫻沒想到的是，自從合伙后，超市的經(jīng)營狀況急轉(zhuǎn)直下，不僅沒再分到過盈利，反而虧損越來越嚴(yán)重。到了2021年8月，看著越來越糟的賬目，趙小嫻只能和曹某某商量閉店，打算盤點(diǎn)剩余貨物退給供貨商，盡量收回一些本錢。

可就在閉店整理貨物的過程中，一個(gè)偶然的發(fā)現(xiàn)讓趙小嫻徹底崩潰——她調(diào)取超市監(jiān)控時(shí)，意外看到有員工偷偷往外面拿貨物。心存疑慮的她立刻聯(lián)系派出所報(bào)案，民警讓她倒查此前的監(jiān)控視頻，這一查更是讓她心寒不已：僅在報(bào)案前的7月、8月，超市十余名員工都有不同程度的偷拿貨物行為，而更早之前的監(jiān)控視頻，已經(jīng)被后續(xù)視頻覆蓋無法查看。后來據(jù)媒體報(bào)道，僅半年時(shí)間，超市丟失的雞蛋就達(dá)6噸，價(jià)值高達(dá)10.8萬元，趙小嫻無奈地表示：“從合伙人到員工都在偷，超市能不倒閉嗎？”

報(bào)案后，警方迅速介入調(diào)查，隨著調(diào)查的深入，多名員工的偷貨行為被查實(shí)。錫林浩特市人民法院的多份判決書顯示，該案中至少有6名超市員工因盜竊罪被起訴，其中多數(shù)被判處緩刑?？粗@些“內(nèi)鬼”受到法律制裁，趙小嫻稍稍松了口氣，可她很快發(fā)現(xiàn)，監(jiān)控中顯示偷貨不少的理貨員劉某某，卻始終沒有被處理?！岸喽伪O(jiān)控都能看到他拿貨物，按照我的估算，他偷的東西至少價(jià)值數(shù)千元，為什么別人都被罰了，就他沒事？”帶著這樣的疑問，趙小嫻多次向公安部門提供相關(guān)監(jiān)控視頻，希望能依法處理劉某某。

二、免罰決定書的“拉鋸戰(zhàn)”：撤銷后再出同款，時(shí)效成核心借口

2024年5月，錫林浩特市公安局對(duì)劉某某作出了第一份《不予行政處罰決定書》，里面查明劉某某曾盜竊牙膏、毛巾及百貨若干，但以“該行政違法行為已超過6個(gè)月行政追訴時(shí)效”為由，決定不予行政處罰。趙小嫻對(duì)這個(gè)結(jié)果無法接受，隨即向錫林浩特市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，可當(dāng)年11月，市政府作出了維持該決定書的復(fù)議結(jié)果。更讓她意外的是，2024年10月，錫林浩特市公安局還作出了《終止偵查決定書》，決定終止對(duì)劉某某的偵查。

“我2021年8月就報(bào)案了，之后陸續(xù)提交了監(jiān)控視頻、商品進(jìn)出貨單等證據(jù)，其中2022年8月還補(bǔ)充過證據(jù)，報(bào)案時(shí)就包含了劉某某，怎么會(huì)超過時(shí)效？”趙小嫻帶著疑惑向錫林浩特市人民法院提起行政訴訟，可一審法院認(rèn)為，劉某某的盜竊行為終了之日為2021年8月8日，趙小嫻針對(duì)劉某某的報(bào)案時(shí)間為2022年8月31日，已超過6個(gè)月追訴時(shí)效，因此駁回了她的訴訟請(qǐng)求。

一審敗訴后，趙小嫻沒有放棄，又向錫林郭勒盟中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)過審理，給出了截然不同的判決：根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十七條，“經(jīng)過審查，對(duì)于不夠刑事處罰需要給予行政處理的，依法予以處理或者移送有關(guān)部門”，而錫林浩特市公安局在2024年10月才作出《終止偵查決定書》，卻在2024年5月就對(duì)劉某某作出《不予行政處罰決定書》，屬于“刑事偵查程序終止之前即作出不予行政處罰決定”，程序違法，因此判決撤銷該不予行政處罰決定書。

二審勝訴的消息讓趙小嫻看到了希望，她以為公安部門會(huì)糾正程序錯(cuò)誤，重新公正處理劉某某的問題?？山衲?月，錫林浩特市公安局再次出具了一份《不予行政處罰決定書》，除了日期不同，其余內(nèi)容和此前被撤銷的那份一模一樣，理由依然是“違反治安管理行為在6個(gè)月內(nèi)沒有被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，不再處罰”。今年10月16日，錫林浩特市公安局正式回復(fù)趙小嫻，明確表示因劉某某的行政盜竊違法行為已超過6個(gè)月行政追訴時(shí)效，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十二條規(guī)定，作出不予行政處罰決定。當(dāng)記者聯(lián)系負(fù)責(zé)此案的民警詢問案情時(shí)，對(duì)方表示無法透露相關(guān)信息，這讓整個(gè)事件更添了一層迷霧。

三、法律解析+網(wǎng)友熱議：時(shí)效認(rèn)定與執(zhí)法程序該如何兼顧公平？

1. 法律爭議點(diǎn)通俗拆解

- 6個(gè)月追訴時(shí)效到底怎么算？ 《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十二條規(guī)定，違反治安管理行為在6個(gè)月內(nèi)沒有被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的，不再處罰。這里的關(guān)鍵爭議在于“發(fā)現(xiàn)時(shí)間”的認(rèn)定——是公安部門主動(dòng)查清違法行為的時(shí)間，還是報(bào)案人提交報(bào)案材料、明確指向違法行為人的時(shí)間？趙小嫻2021年8月就已整體報(bào)案，且后續(xù)補(bǔ)充了相關(guān)證據(jù)，能否認(rèn)定此時(shí)公安已“發(fā)現(xiàn)”劉某某的違法行為，成為本案核心分歧。如果報(bào)案時(shí)已包含劉某某，那么追訴時(shí)效應(yīng)從報(bào)案時(shí)起算，而非違法行為終了時(shí)，這也是趙小嫻始終無法接受“超時(shí)效”說法的關(guān)鍵原因。

- 執(zhí)法程序違法不能“換湯不換藥” 北京京本律師事務(wù)所主任連大有律師明確表示，法院撤銷原不予行政處罰決定后，公安部門重新作出行政行為時(shí)，必須糾正原行為的違法問題，不能以同一事實(shí)和理由作出基本相同的決定，這是《行政訴訟法》的明確要求。本案中，公安部門僅更換日期就出具同款文書，顯然違背了程序正義的基本原則，也讓當(dāng)事人難以信服。

- 刑事與行政處理不能“混亂交叉” 北京富力律師事務(wù)所殷清利律師指出，本案中公安先作行政免罰決定，后終止刑事偵查，存在行政與刑事處理交叉混亂的問題。正確的做法應(yīng)是根據(jù)報(bào)案人提供的監(jiān)控證據(jù)，查清劉某某的偷貨數(shù)額，若達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)就按刑事程序處理，若未達(dá)到則依法作出行政處理，而非一味以“時(shí)效超期”為由回避問題。

2. 網(wǎng)友觀點(diǎn)兩極碰撞，公平正義成熱議焦點(diǎn)

案件曝光后，網(wǎng)友們紛紛展開討論，觀點(diǎn)鮮明且激烈：

- 力挺趙小嫻的網(wǎng)友表示：“員工集體偷貨搞垮超市，6人都獲刑了，疑似偷得多的劉某某卻能‘豁免’，這也太不公平了！監(jiān)控明明有證據(jù)，時(shí)效認(rèn)定簡直是鉆空子。”“二審都判程序違法撤銷了，公安還出同款文書，這不是糊弄人嗎？創(chuàng)業(yè)者的權(quán)益到底誰來保護(hù)？”

- 理性探討法律邊界的網(wǎng)友認(rèn)為：“追訴時(shí)效的規(guī)定是為了提高執(zhí)法效率、督促當(dāng)事人及時(shí)維權(quán)，但不能成為違法者的‘保護(hù)傘’，關(guān)鍵是要明確‘發(fā)現(xiàn)時(shí)間’的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不能讓規(guī)定變味?！薄肮膊块T應(yīng)該好好核查劉某某的偷貨數(shù)額，給當(dāng)事人一個(gè)清晰的說法，而不是一句‘超時(shí)效’就敷衍了事，這既損害執(zhí)法公信力，也讓受害者寒心?！?/p>

- 也有網(wǎng)友從員工角度反思：“拿老板的東西當(dāng)‘福利’，這種監(jiān)守自盜的行為本身就不道德，還觸犯了法律，不管時(shí)效過沒過，做錯(cuò)事就該承擔(dān)責(zé)任，這是基本的職業(yè)操守?！?/p>

結(jié)論

一家超市的倒閉，牽出了集體監(jiān)守自盜的丑事，更暴露了執(zhí)法過程中可能存在的程序瑕疵與時(shí)效認(rèn)定爭議。6名員工獲刑與1名員工多次免罰的鮮明對(duì)比，讓網(wǎng)友們對(duì)“法律面前人人平等”產(chǎn)生了追問——追訴時(shí)效的立法初衷是為了維護(hù)執(zhí)法秩序，還是為違法者提供“避風(fēng)港”？執(zhí)法部門在程序違法被糾正后，又出具同款文書，究竟是依法辦事，還是敷衍塞責(zé)？

對(duì)于普通創(chuàng)業(yè)者來說，本案提醒大家要重視內(nèi)部管理，安裝監(jiān)控、規(guī)范流程，避免“內(nèi)鬼”鉆空子；同時(shí)遇到權(quán)益受損時(shí)，要及時(shí)固定證據(jù)、明確維權(quán)訴求，避免因時(shí)效問題錯(cuò)失維權(quán)機(jī)會(huì)。對(duì)于執(zhí)法部門而言，更應(yīng)堅(jiān)守程序正義，查清案件事實(shí)，用清晰、公正的處理結(jié)果回應(yīng)當(dāng)事人訴求，維護(hù)法律的尊嚴(yán)與公信力。

你認(rèn)為本案中劉某某的行為是否真的超過追訴時(shí)效？公安部門重復(fù)出具免罰決定書的做法合理嗎？歡迎在評(píng)論區(qū)留下你的觀點(diǎn)，一起探討如何讓法律真正守護(hù)公平正義！