11月中旬，一名日本記者面對(duì)中國學(xué)者代表，情緒激動(dòng)地喊道：“像薛劍這樣的人必須驅(qū)逐，要是100多年前，我們?cè)缇椭苯哟蜻^去了。”

這不是一句簡單的言辭沖動(dòng)，它背后隱藏著日本右翼對(duì)于歷史的執(zhí)念和現(xiàn)實(shí)的焦慮。到底是什么讓一名記者在公開場(chǎng)合如此激動(dòng)？中國外交官薛劍，又為中方表達(dá)了怎樣的立場(chǎng)？

要解開這兩個(gè)疑問，我們得把時(shí)間往前撥幾天，看看這場(chǎng)風(fēng)波是怎么一步步醞釀起來的。

高市早苗是這場(chǎng)風(fēng)波的第一根導(dǎo)火索。她剛上任日本首相不久，在國會(huì)預(yù)算委員會(huì)上首次亮相，就把“臺(tái)海有事”與“日本存亡危機(jī)”綁在一起，還明確表示“不能排除動(dòng)用武力”。這番話的分量不輕，直接讓整個(gè)地區(qū)的神經(jīng)繃緊了。

一國領(lǐng)導(dǎo)人公開喊話，要為臺(tái)海沖突做軍事準(zhǔn)備，這不僅是對(duì)中國的挑釁，也是對(duì)戰(zhàn)后秩序的挑戰(zhàn)。高市的發(fā)言很快引發(fā)軒然大波，但奇怪的是，日本國內(nèi)主流媒體卻選擇了沉默。

正當(dāng)日本政界繼續(xù)渲染“安全焦慮”，中國駐大阪總領(lǐng)事薛劍在社交媒體上做出回應(yīng)。他轉(zhuǎn)發(fā)了相關(guān)報(bào)道，寫下了一句極為犀利的評(píng)論：“擅自伸過來的骯臟腦袋，只能毫不猶豫地砍掉。你做好覺悟了嗎？”

這句話一出，立刻引爆了日本媒體圈和右翼輿論。不少日本記者和政客開始圍攻薛劍，稱他“語言威脅”“外交失格”，甚至有人直接建議將他驅(qū)逐出境，還有人把這段評(píng)論舉報(bào)為“死亡威脅”。

這場(chǎng)風(fēng)波迅速升級(jí)為一場(chǎng)外交爭議。美國駐日大使伊曼紐爾也下場(chǎng)，不但轉(zhuǎn)發(fā)了薛劍的原文，還陰陽怪氣地加了一句“面具掉落”。美方的參與，讓原本是中日之間的輿論沖突，變成了中美日三邊角力的延伸。

薛劍到底說了什么？事實(shí)上，他只是重申了中國的一貫立場(chǎng)——臺(tái)灣是中國的一部分，任何外部勢(shì)力都不得干涉。

這種表態(tài)并不新鮮，中國外交官在各種場(chǎng)合都說過類似的話。之所以這次掀起軒然大波，并不是內(nèi)容本身的問題，而是說出了一個(gè)“過于真實(shí)”的事實(shí)——對(duì)中國來說，臺(tái)灣問題沒有妥協(xié)空間。

更有意思的是，一些日本記者開始把這場(chǎng)外交回應(yīng)“歷史化”。

比如石井孝明，他在社交媒體上公開表示：“如果放在100多年前，中國說出這種話，日本早就直接打過去了?！彼€要求日本政府將薛劍逐出日本。這種言論的背后，透露出一種強(qiáng)烈的歷史懷舊情緒，仿佛還沉浸在殖民主義的幻夢(mèng)中。

在東京舉行的外國特派員協(xié)會(huì)研討會(huì)上，另一位名叫山田隆史的記者面對(duì)中國學(xué)者高聲說道：“這樣的言論已經(jīng)觸碰了日本的底線。100多年前我們就直接打了！”這番話不僅打破了學(xué)術(shù)討論的氛圍，還把中日之間的歷史問題重新拉回了聚光燈下。

山田口中的“中國學(xué)者”薛劍，并非外交系統(tǒng)人員，而是中國社會(huì)科學(xué)院的一位歷史研究員。他正在日本訪學(xué)，并參與了NHK紀(jì)錄片《戰(zhàn)爭記憶的十字路口》的拍攝。

引發(fā)爭議的，是他在東京大學(xué)講座中提出的一段陳述。他指出，日本現(xiàn)行中學(xué)教科書中，對(duì)1931年至1945年戰(zhàn)爭的描述仍存在“受害者化”傾向，有意模糊侵略與戰(zhàn)爭責(zé)任。

他還援引南京大屠殺與731部隊(duì)的史料，強(qiáng)調(diào)日本社會(huì)必須直面歷史，不能用沉默去掩蓋過去的罪行。這番話雖然尖銳，但屬于正常的學(xué)術(shù)討論。

可就在這個(gè)時(shí)候，山田隆史突然“破防”，不但公開叫囂要驅(qū)逐薛劍，還在接受《產(chǎn)經(jīng)新聞》采訪時(shí)，拿出明治維新后的擴(kuò)張史，暗示日本曾經(jīng)的“強(qiáng)硬手段”是合理的。這種說法，在中日兩國輿論場(chǎng)上都引起了強(qiáng)烈反響。

中國駐日使館迅速做出回應(yīng)。發(fā)言人強(qiáng)調(diào)，薛劍的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)基于史料，是正常的學(xué)術(shù)探討，任何將學(xué)術(shù)問題政治化、甚至暴力化的做法都不被接受。中方不會(huì)容忍學(xué)術(shù)自由被污名，也不會(huì)接受對(duì)歷史的選擇性記憶。

這場(chǎng)從外交回應(yīng)延伸到學(xué)術(shù)爭端的風(fēng)波，迅速影響了中日民間交流。原定于12月舉行的“中日青年文化論壇”出現(xiàn)波動(dòng)，部分日本團(tuán)體提出延期或暫停合作。同時(shí)，中國留學(xué)生組織了“歷史真相分享會(huì)”，通過展示文獻(xiàn)史料，表達(dá)對(duì)歷史的敬畏。

日本一些和平團(tuán)體也發(fā)出了聲音。“繼承和發(fā)展村山談話會(huì)”發(fā)表聲明，譴責(zé)山田言論違背和平憲法精神，并發(fā)起了“正視歷史、共促和平”的簽名活動(dòng)，短短三天內(nèi)就收集到兩萬多個(gè)日本民眾簽名。

這并不是日本第一次在歷史問題上“翻車”。在風(fēng)波爆發(fā)前不久，日本文部科學(xué)省公布了2026年教科書審定結(jié)果。有三家出版社刪除了“從軍慰安婦”相關(guān)內(nèi)容。這種“歷史淡化”的做法，再次加劇了中日之間的認(rèn)知鴻溝。

中日之間的矛盾并不只是外交層面的語言交鋒，更是深層次的歷史記憶之爭。中國為世界反法西斯戰(zhàn)爭付出了3500萬人的犧牲，但戰(zhàn)后的處理卻存在隱痛。德國徹底清算了納粹罪行，而日本的軍國主義體系卻在冷戰(zhàn)格局庇護(hù)下部分保留了下來。

正因?yàn)槿毡緵]有徹底反思?xì)v史，也就難以建立真正的敬畏感。這就是為什么今天的日本政客和媒體，總是敢于用“十九世紀(jì)的邏輯”來評(píng)判中國的行為。他們幻想回到那個(gè)“堅(jiān)船利炮說了算”的舊時(shí)代，卻忽視了現(xiàn)實(shí)世界秩序的變化。

今天的中國，已經(jīng)不再是過去那個(gè)積貧積弱的國家。面對(duì)挑釁，中國不僅有堅(jiān)決的態(tài)度，還有足夠的能力反擊。中國外交官展現(xiàn)出的堅(jiān)定，正是在傳遞一個(gè)清晰的信號(hào)——主權(quán)問題不容談判，歷史真相不容篡改。

在面對(duì)日本右翼媒體“驅(qū)逐論”時(shí)，中國國內(nèi)輿論場(chǎng)形成了高度共識(shí)。大家普遍認(rèn)為，外交官說出國家立場(chǎng)理所當(dāng)然，日本一些人卻拿著19世紀(jì)的態(tài)度來解讀21世紀(jì)的中國，只能說明他們對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知嚴(yán)重滯后。

更關(guān)鍵的是，這場(chǎng)風(fēng)波暴露出日本國內(nèi)極端聲音正在借助國際舞臺(tái)不斷試探底線。從高市早苗的“武力介入”言論，到部分媒體對(duì)薛劍的攻擊，日本右翼正試圖將“安全焦慮”包裝成對(duì)外政策的正當(dāng)性。

但他們忽略了一個(gè)基本事實(shí)：亞洲早已不是西方殖民的后花園。中國的強(qiáng)大來自于發(fā)展與穩(wěn)定，而不是靠戰(zhàn)爭與擴(kuò)張。誰想用歷史來掩蓋現(xiàn)實(shí)，最終只會(huì)被現(xiàn)實(shí)打臉。

整場(chǎng)風(fēng)波雖然以言辭爭議為起點(diǎn)，但它激起的，是一個(gè)更深層次的問題——中日之間的歷史認(rèn)知鴻溝，是否真的有彌合的可能？

如果日本社會(huì)繼續(xù)回避歷史真相，不斷美化過去，那么這條鴻溝只會(huì)越拉越大。反之，只有正視歷史，才可能迎來真正的和解。

從高市早苗的挑釁，到薛劍的回應(yīng)，再到記者叫囂“要打過去”，這場(chǎng)風(fēng)波不僅是一次外交交鋒，更是一場(chǎng)歷史記憶的較量。中國有底氣應(yīng)對(duì)任何挑釁，也有責(zé)任捍衛(wèi)真實(shí)的歷史。

信息來源：
［1］高市早苗暗示武力介入臺(tái)?？赡苄裕饨徊浚盒再|(zhì)和影響極其惡劣 觀察者網(wǎng)
［2］高市早苗妄言涉臺(tái)問題，日本政府急忙出面：立場(chǎng)沒變 觀察者網(wǎng)