近日，合肥華地紫悅府物業(yè)的一紙退場公告，再次將物業(yè)公司與業(yè)主之間的尖銳矛盾推至臺前。公告中，物業(yè)公司感謝了業(yè)主五年來的支持，也坦言因業(yè)委會成立后新物業(yè)選聘條件成熟，決定在2025年12月31日撤場，同時披露了高達357.8萬元的物業(yè)費欠款。而業(yè)委會隨即發(fā)函，指出其在業(yè)主大會公示期內單方面宣布撤場“不符合法律規(guī)定”，要求其依法履約至新老物業(yè)平穩(wěn)交接。

這并非孤例。幾乎在同一時間，包河區(qū)領峰花園小區(qū)，金地物業(yè)在一份退場告知函中坦言，項目虧損嚴重，物業(yè)費收繳率僅為28.6%。而業(yè)主的評論卻充滿了火藥味：“從頭到尾只收錢不干事”、“21年交房反饋的問題，到現(xiàn)在還沒修”。諷刺的是，前一日業(yè)委會的公告顯示，超過90%的業(yè)主投票同意不再續(xù)聘該物業(yè)。

一邊是物業(yè)公司訴說著經(jīng)營虧損的無奈，另一邊是業(yè)主指責服務缺位的憤懣。這場看似無解的僵局，在合肥正頻繁上演。元一柏莊、天下錦城、百協(xié)大溪地……一個個小區(qū)名字背后，是物業(yè)與業(yè)主雙輸?shù)睦Ь?。然而，就在這片喧囂之中，一份涉及646個小區(qū)的權威測評結果悄然公布，為破解困局提供了冰冷的數(shù)據(jù)支持和一線曙光。

NO.1丨壹

物業(yè)撤場頻發(fā)，信任崩塌致雙輸困局

合肥近期的物業(yè)市場，仿佛按下了一個“撤場”循環(huán)鍵。

在元一柏莊小區(qū)，劇情尤為曲折。原物業(yè)安徽柏莊公司于今年1月公告撤場，直指“供暖系統(tǒng)遺留問題導致持續(xù)嚴重虧損”。隨后，國企背景的合肥湖濱物業(yè)以“應急托管”身份入駐，肩負起“國企責任擔當”。

然而，僅僅6個月后，湖濱物業(yè)也無奈地發(fā)布了《致業(yè)主的一封信》，宣布將于10月1日撤場。原因依舊是那個老大難：“小區(qū)物業(yè)費收繳率持續(xù)下跌，服務的持續(xù)性、穩(wěn)定性難以保障?！毙^(qū)不得不緊急引入第三家物業(yè)——安徽華凱物業(yè)，再次以“應急物業(yè)”身份進場，服務期暫定6個月。

同樣的故事在天下錦城小區(qū)再次復刻。龍湖物業(yè)在連續(xù)五次提交退場申請后，于去年11月發(fā)函退場，指出“小區(qū)業(yè)主累計欠費已高達561.5萬”。接手的華地物業(yè)在應急服務9個月后，也于今年9月終止服務。更糟糕的是，該小區(qū)業(yè)委會成員陸續(xù)辭職，陷入無法正常履職的真空狀態(tài)，小區(qū)未來堪憂。

這一系列事件勾勒出一個清晰的惡性循環(huán)：歷史遺留問題或服務不到位 → 業(yè)主不滿、拒交物業(yè)費 → 物業(yè)收入銳減、服務質量進一步下滑甚至虧損 → 物業(yè)撤場 → 小區(qū)管理陷入混亂或引入應急物業(yè) → 新物業(yè)面臨同樣挑戰(zhàn)。

物業(yè)公司抱怨收不抵支，無法維持服務；業(yè)主指責物業(yè)“只收錢不辦事”，用腳投票拒交費。在這場沒有贏家的拉鋸戰(zhàn)中，最終損害的是整個小區(qū)的居住品質和資產(chǎn)價值。信任，已成為社區(qū)治理中最稀缺的資源。

NO.2丨貳

646個小區(qū)的“紅黃榜”與生存鏡像

當個體的抱怨與訴苦匯聚成大數(shù)據(jù)，我們便能更清晰地看清全局。合肥市包河區(qū)近期公布的2025年第三季度住宅小區(qū)物業(yè)服務測評結果，就像一面鏡子，照出了物業(yè)服務的真實生態(tài)。

這份榜單涵蓋了全區(qū)646個小區(qū)，從市場化管理的商品房到街道代管、單位自管的老舊小區(qū)，進行了細致的打分排名。榜單本身就是一個強大的管理工具：“紅榜”表彰前20名，如鳳凰文化廣場（94.60分）、高速時代公館（94.26分）等，樹立服務標桿；“黃榜”警示后20名，如松湖苑（52.34分）、日月名?。?2.26分）等，施加改進壓力。

仔細審視數(shù)據(jù)，幾個現(xiàn)象值得玩味：

頭部企業(yè)穩(wěn)扎穩(wěn)打。高分小區(qū)多被知名品牌物業(yè)如萬科、龍湖、招商、華潤等承包，其標準化、專業(yè)化的服務能力獲得了市場認可。

“差生”名單驚現(xiàn)熟悉身影。在本次測評中，天下錦城小區(qū)得分77.58分，排名第199位（共約230個市場化小區(qū)），處于下游水平。而領峰花園小區(qū)得分79.84分，排名第169位。這兩個剛剛經(jīng)歷或正在經(jīng)歷物業(yè)撤場風波的小區(qū)，其較低的測評分數(shù)，直觀地印證了其物業(yè)服務確實存在較多問題，也為物業(yè)公司的離場提供了一份客觀的注腳。這充分說明，服務質量的低下與物業(yè)費的拖欠、物業(yè)的撤場之間，存在著顯著的關聯(lián)性。

管理模式并非決定因素。在街道代管、業(yè)主自治的榜單中，也不乏得分超過許多市場化小區(qū)的項目，如和瑞華府（89.56分）、興豐苑小區(qū)（89.34分，業(yè)主自治）。這表明，用心負責的管理精神比單純的市場化模式更為重要。

這份詳盡的測評報告，其意義不僅在于排名。它更是一種透明的壓力，促使物業(yè)公司提升服務，也幫助業(yè)主在選聘物業(yè)或評價現(xiàn)有物業(yè)時，有了客觀的參考依據(jù)，而非僅憑主觀感受。它是打破信息不對稱，重建信任的第一步。

NO.3丨叁

從“糊涂賬”到“共管賬戶”，三方如何重構信任？

物業(yè)管理的癥結在于信任，而信任的破裂往往始于“錢”。公共收益（如電梯廣告、公共停車位收入）和物業(yè)費的使用，長期是一筆“糊涂賬”，是引發(fā)猜忌的導火索。所幸，破局的探索已經(jīng)開始。

破冰之舉：公共收益“公證提存”，讓錢曬在陽光下

今年10月，合肥包河區(qū)推出了一項全省首創(chuàng)的舉措——小區(qū)公共收益“公證提存”機制。在高速時代城小區(qū)，合肥公證處、小區(qū)物管會、物業(yè)公司簽署三方協(xié)議，約定小區(qū)公共收益全部存入公證機構的專門賬戶，使用需經(jīng)業(yè)主表決，流程全程受監(jiān)督。

這一機制直擊痛點，通過第三方強制監(jiān)管，確保了公共收益的“公共”屬性，從源頭上消除了業(yè)主最大的疑慮之一。這不僅是技術上的創(chuàng)新，更是治理理念的進步，為化解信任危機提供了關鍵的制度性解決方案。

長效機制：三方協(xié)同，從“管理”到“治理”

除了技術手段，更深層次的治理模式變革更為重要。長沙湘熙水郡小區(qū)的成功經(jīng)驗值得借鑒。該小區(qū)通過定期、高效運轉的物業(yè)、業(yè)委會、業(yè)主三方聯(lián)席會議機制，讓業(yè)主真正參與到小區(qū)管理決策中，成功化解了大量遺留問題，物業(yè)費收繳率攀升至95%以上。

對于合肥而言，這意味著：

于物業(yè)公司：必須轉向透明化運營，定期詳細公示收支明細，告別“暗箱操作”。同時，可探索“菜單式服務”、“彈性定價”等創(chuàng)新模式，讓服務價值可視化。

于業(yè)主與業(yè)委會：需要提升參與意識和專業(yè)能力，理性維權，積極履行業(yè)主責任，按時繳納物業(yè)費，支持優(yōu)質服務。業(yè)委會成員應具備一定的管理和法律知識。

于政府部門：應繼續(xù)強化政策支持與引導，如推廣公共收益監(jiān)管模式，加大對業(yè)委會組建和運作的指導，完善物業(yè)費市場化定價機制，并厘清開發(fā)商遺留問題的責任，避免物業(yè)“背鍋”。

NO.4丨肆

結語

合肥此輪的物業(yè)撤場潮，是行業(yè)發(fā)展陣痛的集中體現(xiàn)，也是推動社區(qū)治理升級的契機。問題的根源在于“服務”與“需求”的錯配，以及“信任”與“監(jiān)督”的缺失。

破解這一困局，需要系統(tǒng)性的思維和多方主體的共同努力：

信任重建是基石。大力推廣“公共收益公證提存”等創(chuàng)新制度，用絕對的透明擊碎猜疑，這是當前最直接有效的破冰點。

能力建設是關鍵。推動業(yè)委會運作的專業(yè)化、規(guī)范化，加強對業(yè)委會成員的培訓和支持，使其能夠有效代表業(yè)主利益，監(jiān)督物業(yè)工作。

精細化管理是方向。鼓勵物業(yè)服務從“一刀切”走向“個性化”、“菜單化”，借助數(shù)字化平臺實現(xiàn)收支實時可查、訴求線上處理，提升服務效率與業(yè)主體驗。

政策閉環(huán)是保障。建立健全從準入、監(jiān)管、考核到退出的全過程政策體系，特別是完善物業(yè)退出機制和應急物業(yè)介入機制，確保小區(qū)管理不出現(xiàn)真空。

物業(yè)與業(yè)主，本是共生共榮的“利益共同體”，而非“零和博弈”的對手。只有當物業(yè)服務者提供質價相符的服務，業(yè)主愿意為優(yōu)質服務買單，政府創(chuàng)造公平規(guī)范的市場環(huán)境，三方各司其職、協(xié)同發(fā)力，我們的社區(qū)才能真正從“管理”走向“治理”，從“居住空間”升華為“和諧家園”。這條路固然漫長，但每一次制度的創(chuàng)新、每一份透明的賬單、每一次有效的溝通，都是在為這條之路鋪設堅實的磚石。