克雷西 發(fā)自 凹非寺

量子位 | 公眾號 QbitAI

谷歌花27億美元（約192億人民幣）挖來的Transformer“貢獻最大”作者Noam Shazzer，現(xiàn)在點燃了火藥桶。

這次的導(dǎo)火索，不是關(guān)于代碼、模型或技術(shù)路線的爭論，而是來自Noam本人極具爭議的言論。

這使得當(dāng)初斥重金“雇傭式收購”挖來Noam的谷歌，現(xiàn)在卻只想讓他閉嘴。

有人認為，Noam的言論挑戰(zhàn)了公司的包容性政策；也有人覺得，Noam只是在內(nèi)部論壇表達個人觀點，而公司非但沒有包容，反而選擇“堵嘴”。

但不可避免的是，谷歌似乎又一次陷入了這種“到底保人才還是保價值觀”的傳統(tǒng)撕裂之中。

Noam Shazzer點燃谷歌“火藥桶”

整起事件的核心，發(fā)生在Noam回歸谷歌后不久的公司內(nèi)部論壇上。

Noam引發(fā)爭議的話題里，其中有一個就是當(dāng)前在美國很容易引發(fā)爭論的性別問題。

這些帖子一經(jīng)發(fā)出，幾乎立刻在公司內(nèi)部引發(fā)了“風(fēng)暴”，并迅速演變成兩大對立陣營。

許多谷歌員工與Noam展開了“激烈的爭論”，他們認為Noam的帖子具有“煽動性”，并認為這些言論公然挑戰(zhàn)了谷歌長期以來關(guān)于內(nèi)部言論和包容性的既定規(guī)范。

隨著內(nèi)部爭論愈演愈烈，谷歌的管理方最終介入了，他們刪除了Noam的部分評論。

這一“刪帖”行為非但沒有平息風(fēng)波，反而使?fàn)幾h升級。

支持者認為，谷歌此舉坐實了他們對Noam的“壓制”，是企業(yè)文化僵化的表現(xiàn)；而反對者則認為，即便是頂尖人才，也必須遵守公司的包容性政策。

在谷歌外部，支持Noam的人也絕非少數(shù)，馬斯克更是站出來挑明立場，表示Noam說的對。

這起事件不可避免地讓外界聯(lián)想起了2017年的“James Damore事件”。當(dāng)時，谷歌工程師James Damore因撰寫了一份內(nèi)部備忘錄，同樣觸及性別議題，而被谷歌解雇。

但Noam畢竟不是James，許多網(wǎng)友都認為Noam絕不可能被開除。

華盛頓大學(xué)計算機教授Pedro Domingos表示，單單是Noam重返谷歌后修復(fù)的一個Gemini漏洞，就已價值25億美元。

Hyperbolic Labs的聯(lián)創(chuàng)兼CTO Yuchen Jin也認為，把Noam挖回來是谷歌有史以來最劃算的一筆交易，絕不可能因為這件事將他解雇，并且應(yīng)該抓住這個機會大力支持Noam。

他還補充說，如果Noam被馬斯克挖走，那最好的大模型就要變成Grok了。

總之，Noam的地位實在是太過重要，讓谷歌陷入了尷尬的境地，無法像開除James那樣送走Noam。

27億美元的“AI天才”

Noam是Transformer八位作者之一，還被公認為“貢獻最大”——他根據(jù)自己的想法，重新編寫了整個項目代碼，把系統(tǒng)提升到了新的水平，使得Transformer項目“拉開了沖刺的序幕”。

2021年，Noam離開谷歌和同事Daniel De Freitas一起創(chuàng)辦了Character.AI。

還在谷歌時，他倆主要負責(zé)構(gòu)建LaMDA，這是一種用于AI對話的語言模型。

而創(chuàng)辦Character.AI，主要也是想進一步研究更加個性化的超級智能。

經(jīng)過兩年多發(fā)展，Character.AI以“各式各樣的AI角色”攢了2000多萬用戶。

2023年3月，Character.AI以10億美元估值完成1.5億美元融資，a16z領(lǐng)投，GitHub前CEO Nat Friedman、Elad Gil、A Capital 和 SV Angel參投。

不過在此之后，這家明星AI獨角獸開始陷入困境——這次融資4個月后，有消息傳出Character.AI正在進行新一輪融資談判，但后來再沒有下文。

直到谷歌伸出橄欖枝。

去年8月，Character.AI的核心團隊被谷歌打包帶走，不僅Noam和Freitas宣告回歸，研究團隊部分成員也追隨其后。

總之，以Noam的地位和貢獻，谷歌花費的27億美元巨額資金，都是一筆穩(wěn)賺不賠的買賣。

谷歌老傳統(tǒng)了

再回到谷歌這邊來看，其實重要人物因為言論問題引起爭議，已經(jīng)是老傳統(tǒng)了。

幾年前，另一位AI巨頭Jeff Dean卷入的風(fēng)波，暴露了谷歌在“學(xué)術(shù)自由”上的紅線。

2020年，谷歌AI倫理團隊的聯(lián)合負責(zé)人、著名的AI倫理研究者Timnit Gebru博士被谷歌“開除”，而Jeff Dean正是這場風(fēng)波的中心人物。

事件的導(dǎo)火索是Gebru與人合著的一篇論文，對谷歌賴以生存的大模型提出了尖銳批評，包括訓(xùn)練數(shù)據(jù)中根深蒂固的偏見，以及模型只會“模仿”而無真正理解（即“隨機鸚鵡”）的危險。

這篇論文顯然刺痛了谷歌的管理層。據(jù)報道，谷歌高層要求Gebru撤回該論文，或至少刪除所有谷歌員工的名字。

Gebru拒絕了這一要求，并向內(nèi)部一個女性和盟友郵件組發(fā)了一封電子郵件，表達了她對谷歌多樣性和包容性努力的失望，以及在此次論文事件中感受到的“壓制”。

谷歌的反應(yīng)是立即終止了她的雇傭關(guān)系。

Jeff Dean隨后向全體員工發(fā)送了一封內(nèi)部郵件為公司辯護，稱Gebru的論文“沒有達到我們發(fā)表的門檻”，因為它“忽視了太多相關(guān)研究”。

他還表示，Gebru提出了條件，如果不被滿足她就會辭職，而谷歌只是“接受了她的辭職”。

Dean的這封郵件引發(fā)了谷歌內(nèi)外的巨大風(fēng)暴。Gebru本人及“Google Walkout”等組織公開表示，Gebru從未辭職。

超過1400名谷歌員工和數(shù)千名外部學(xué)者簽署了支持Gebru的聯(lián)名信，譴責(zé)谷歌的行為是對學(xué)術(shù)自由的審查和對倫理研究者的報復(fù)。

數(shù)月后，Jeff Dean在另一封內(nèi)部郵件中，為他“處理此事的敏感度”道歉。

從Jeff到Noam，谷歌高層與其頂尖研究人員之間的價值觀沖突，似乎從未停止。

參考鏈接：返回搜狐，查看更多