本報(bào)記者 周倩

因與前同事發(fā)生爭(zhēng)議，王某在社交軟件上公開(kāi)前同事的職業(yè)、工作單位等個(gè)人隱私，被前同事以侵犯隱私權(quán)為由訴至法院。近日，記者從北京市第四中級(jí)人民法院獲悉這起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案。

法院認(rèn)為，“個(gè)人維權(quán)不得以侵害他人合法權(quán)益為代價(jià)”。判決認(rèn)定王某侵犯了他人的隱私權(quán)，應(yīng)公開(kāi)賠禮道歉，并支持部分精神損害撫慰金。

【案情介紹】

余某與王某曾經(jīng)是同事。2022年5月，余某使用實(shí)名認(rèn)證微博賬號(hào)發(fā)布內(nèi)容，質(zhì)疑王某冒充空姐銷售減肥產(chǎn)品，并附有王某身著制服的照片。隨后，王某在微信工作群、朋友圈公開(kāi)余某的微博截圖，披露其職業(yè)、工作單位，并配文“公司竟然會(huì)有這種人”。

2023年，王某另用微博賬號(hào)發(fā)布案件判決書(shū)內(nèi)容，再次公開(kāi)余某的姓名、職業(yè)及工作單位。余某以王某侵犯其隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)為由，訴至法院要求王某賠禮道歉、賠償精神損害及維權(quán)費(fèi)用。

【庭審過(guò)程】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，余某職業(yè)、工作單位、訴訟等信息屬于個(gè)人信息中的隱私信息，王某未經(jīng)允許將其公開(kāi)在其朋友圈，該行為侵犯余某隱私權(quán)。一審判決王某在其朋友圈置頂公開(kāi)向余某賠禮道歉，并支持部分精神損害撫慰金。

王某不服，向北京市四中院提起上訴。二審法院認(rèn)為，信息是否屬于隱私需結(jié)合具體場(chǎng)景、當(dāng)事人主觀意愿及傳播后果判斷。隱私信息的核心并不僅僅在于信息“是否無(wú)人知曉”，而在于權(quán)利人對(duì)其私人信息的控制權(quán)。即，個(gè)人有權(quán)決定何時(shí)、何地、以何種方式、向何人公開(kāi)自己的信息。

民法典對(duì)“隱私”的定義是“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”。這里的關(guān)鍵是“不愿為他人知曉”。

該案中，王某將“他人”的范疇從“熟人圈”擴(kuò)大到“社交媒體的公眾視野”，違背了信息主體對(duì)信息傳播范圍的意愿，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生他人生活安寧被干擾的風(fēng)險(xiǎn)。“在熟人范圍內(nèi)已知”并不能自動(dòng)剝奪信息的“私密”屬性，信息局部公開(kāi)也不意味著喪失隱私保護(hù)必要性。王某以“維權(quán)”為由公開(kāi)他人信息，既非法律允許的合理使用，也超出必要限度。

【審判結(jié)果】

北京市四中院認(rèn)為，一審判決并無(wú)不當(dāng)，因此駁回上訴，維持原判。

【以案說(shuō)法】

該案通過(guò)厘清隱私信息的動(dòng)態(tài)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)司法實(shí)踐從“形式公開(kāi)”向“實(shí)質(zhì)保護(hù)”轉(zhuǎn)變，對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為、維護(hù)私人生活安寧具有示范意義。法院判決突破了對(duì)隱私信息的機(jī)械認(rèn)知，確立“場(chǎng)景綜合判定”規(guī)則，否定“絕對(duì)公開(kāi)論”，明確信息是否屬于隱私需結(jié)合傳播范圍、主觀意愿及社會(huì)共識(shí)判斷。即使信息已被特定群體知悉，若行為人擴(kuò)大傳播范圍并造成生活安寧受損，仍構(gòu)成侵權(quán)。

“個(gè)人維權(quán)不得以侵害他人合法權(quán)益為代價(jià)?！北本┦械谒闹屑?jí)人民法院立案庭庭長(zhǎng)張勤緣表示，這是該案的另一個(gè)警示意義。即王某以“揭露真相”為由公開(kāi)他人隱私信息，法院認(rèn)定其行為不具備正當(dāng)性。這是回應(yīng)數(shù)字時(shí)代隱私保護(hù)的需求。在社交媒體環(huán)境下，信息傳播具有瞬時(shí)性和不可控性，該案裁判強(qiáng)調(diào)了對(duì)“隱性隱私”（如職業(yè)、單位等）的擴(kuò)大保護(hù)，為類似糾紛提供參考。

來(lái)源：工人日?qǐng)?bào)