一條狗，九個(gè)人，一把菜刀，一死三傷。本該是鄰里間一句“對(duì)不起”就能化解的小摩擦，硬生生演變成血案。這不是沖突，這是集體失控的惡果。

事情起因再簡(jiǎn)單不過(guò)：申某某停車時(shí)被鄰居家拴在公共空地的狗咬了，氣不過(guò)，把狗摔死了。他沒(méi)動(dòng)手打人，沒(méi)罵街，甚至主動(dòng)微信溝通、報(bào)警調(diào)解。

可狗主人郭某一家呢？不接受警方調(diào)停，不講道理，反而覺(jué)得“你報(bào)警就是不給我面子”，當(dāng)晚就糾集9名親戚，砸窗破門，沖進(jìn)別人家里“討說(shuō)法”。

注意，是闖入民宅。不是站在門口喊話，不是找村干部評(píng)理，而是直接暴力破門，把對(duì)方父親圍堵在樓梯角落拳打腳踢。九個(gè)壯年男女，赤手空拳也是暴力，何況是在別人家里？

這種行為，早已超出“理論”范疇，本質(zhì)就是私刑報(bào)復(fù)。

而申某某父親，60多歲的老人，面對(duì)九人圍攻，退無(wú)可退，情急之下抄起窗臺(tái)菜刀亂揮自保，結(jié)果一人死亡，三人重傷?，F(xiàn)在他被控故意傷害致死，明天開(kāi)庭，焦點(diǎn)是“正當(dāng)防衛(wèi)”，還是“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。

可問(wèn)題在于：當(dāng)一群人氣勢(shì)洶洶砸你家門、沖進(jìn)你屋、把你逼到墻角毆打時(shí)，法律難道還要求你精準(zhǔn)計(jì)算“只砍一刀”才算合理？

正當(dāng)防衛(wèi)的意義，從來(lái)不是讓受害者做“冷靜的法學(xué)家”，而是在生死關(guān)頭，賦予普通人反抗暴行的權(quán)利。

郭某一家最大的錯(cuò)誤，不是養(yǎng)狗沒(méi)管好，而是把“面子”看得比法律和人命還重。狗咬人在先，已是過(guò)錯(cuò)；拒絕調(diào)解在后，激化矛盾；最不可饒恕的是，竟組織家族“武力團(tuán)”夜襲鄰居家，這哪是維權(quán)？

分明是仗著人多勢(shì)眾搞恐嚇。他們以為人多就能壓人一頭，卻忘了：暴力一旦開(kāi)啟，結(jié)局就不再受控。

更諷刺的是，他們沖進(jìn)去時(shí)自信滿滿，覺(jué)得“我們九個(gè)打一個(gè)，穩(wěn)贏”，卻沒(méi)想到對(duì)方會(huì)拿刀。可試問(wèn)：換作是你，被九個(gè)人圍在家門口暴打，你會(huì)赤手空拳等死嗎？法律保護(hù)的，不該是施暴者的“安全預(yù)期”，而是守法者的生命權(quán)。

如今兩家都成了輸家：郭某喪命，家庭破碎；申父被捕，余生難安。

可悲劇的根源，從來(lái)不是那條土狗，而是某些人根深蒂固的“叢林邏輯”，遇事不講法，只講拳頭；不講理，只講人多。

他們把鄰里關(guān)系當(dāng)成江湖恩怨，把公共秩序當(dāng)成家族戰(zhàn)場(chǎng)，最終釀成無(wú)法挽回的慘劇。

此案若判申父防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，無(wú)異于告訴所有普通人：哪怕歹徒破門而入，你也得先評(píng)估對(duì)方會(huì)不會(huì)打死你，再?zèng)Q定能不能反抗。這不是法治，這是對(duì)暴力的縱容。

希望法庭能看清本質(zhì)：郭某一家非法侵入住宅、聚眾施暴在先，申父在極端恐懼下的反擊，應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

否則，以后誰(shuí)還敢關(guān)緊自家大門？誰(shuí)還相信“家是最安全的地方”？

一條狗引發(fā)的血案，照見(jiàn)的是人性之惡，更是法治之痛。愿逝者安息，更愿活著的人，學(xué)會(huì)用法律而非拳頭說(shuō)話。

否則，下一個(gè)砸窗的，可能就是你；下一個(gè)拿刀的，也可能就是我。